Waarom de conservatieve opperrechter Roberts zojuist een anti-abortuswet heeft geschrapt

Roberts redde de abortusrechten niet, hij vertelde toekomstige rechtzoekenden hoe ze ze moesten begraven.

Opperrechter John Roberts wacht op de komst van president Donald Trump die op 4 februari 2020 in Washington DC de State of the Union-toespraak zal houden in de kamer van het Huis.

hoe lang zijn shamrock shakes beschikbaar?
Leah Millis-Pool/Getty Images

Het Hooggerechtshof heeft zojuist de smalste, meest tijdelijke overwinning behaald voor abortusrechten. Hoewel opperrechter John Roberts, een conservatief die... stemt redelijk consistent om abortusbeperkingen te handhaven , de belangrijkste vijfde stem uitbracht om een ​​anti-abortuswet in Louisiana af te schaffen, maakt zijn mening duidelijk dat zijn opvattingen over abortus niet zijn veranderd.



De beste lezing van de uitspraak van het Hof in Juni Medical Services v. Russo is dat Roberts zojuist het grondwettelijke recht op abortus een potentieel zeer korte uitstel heeft gegeven. En hij deed dat grotendeels omdat Louisiana het zwakst mogelijke geval presenteerde in juni medisch .

Zoals rechter Stephen Breyer opmerkt in zijn pluraliteitsopinie, juni medisch gaat om een ​​wet uit Louisiana die bijna woord voor woord identiek is aan een wet in Texas die het Hooggerechtshof vier jaar geleden in De gezondheid van de hele vrouw v. Hellerstedt (2016). Beide wetten vereisen dat abortusaanbieders toelatingsrechten krijgen in een ziekenhuis in de buurt van de kliniek waar ze abortussen uitvoeren om ze te kunnen blijven geven - een legitimatie die zeer moeilijk te verkrijgen is voor abortusaanbieders en die weinig of niets doet om de gezondheidsresultaten te verbeteren.

Het Hof stemde 4-1-4, waarbij rechter Stephen Breyer een pluraliteitsadvies voor zichzelf en zijn drie liberale collega's schreef, en Roberts een afzonderlijk advies schreef waarin hij de bekrompenheid van zijn benadering van deze zaak benadrukte.

Er is maar één ding veranderd tussen juni medisch en Gezondheid van de hele vrouw . Rechter Anthony Kennedy, een relatief gematigde conservatief die de belangrijkste vijfde stem uitbracht om de wet van Texas af te schaffen, zit niet langer in het Hof. En zijn vervanger, rechter Brett Kavanaugh, is tegen abortusrechten. Kavanaugh was het er niet mee eens juni medisch .

kan de politie sms-berichten lezen zonder de telefoon

Dus tegenstanders van abortus wedden blijkbaar dat de vervanging van Kennedy door Kavanaugh hen in staat zou stellen om te procederen Gezondheid van de hele vrouw helemaal opnieuw - maar met een ander resultaat. Ze wedden verkeerd.

Het feit dat juni medisch is bijna volledig identiek aan Gezondheid van de hele vrouw vormt de basis van Roberts' mening. Ik sloot me aan bij de onenigheid in Gezondheid van de hele vrouw en blijven geloven dat de zaak ten onrechte is beslist, schrijft de opperrechter. Desalniettemin is de vraag vandaag echter niet of? Gezondheid van de hele vrouw goed of fout was, maar of men zich daaraan zou houden bij het beslissen over de onderhavige zaak.

Uiteindelijk concludeert Roberts dat het principe van stare decisis - de doctrine dat rechtbanken in het algemeen gebonden moeten zijn aan hun eerdere beslissingen - hem dwingt om de wet van Louisiana te schrappen. Het resultaat in deze zaak wordt bepaald door onze beslissing van vier jaar geleden waarbij een bijna identieke wet in Texas ongeldig werd verklaard, concludeert Roberts.

In de praktijk betekent dit dat het grondwettelijke recht op abortus waarschijnlijk nog minstens een jaar of twee zal blijven bestaan. Maar Roberts geeft ook aan dat hij openstaat voor een rechtszaak die dit recht op andere gronden aanvecht.

De conclusie van Roberts' mening is niet dat het recht op abortus veilig is. Het is dat Roberts terughoudend is om de gewone procedures van het Hof te buigen om tegenstanders van abortus in dit specifieke geval een overwinning te bezorgen.

juni medisch was een existentiële bedreiging voor het recht op abortus

De toelatingswetten die aan de orde zijn in beide Gezondheid van de hele vrouw en juni medisch Dit zijn wat voorstanders van abortusrechten vaak TRAP-wetten noemen - wetten die oppervlakkig bedoeld lijken om abortus veiliger te maken, maar die in feite een last opleggen aan abortusklinieken terwijl ze weinig of niets doen om de gezondheidsresultaten te verbeteren.

Het ogenschijnlijke doel van een wet op het toelaten van voorrechten is om abortusartsen in staat te stellen hun patiënten snel op te nemen in een ziekenhuis als die patiënt complicaties ervaart. Maar dergelijke complicaties zijn uiterst zeldzaam in abortusklinieken. Als de rechter in eerste aanleg hoor juni medisch vastbesloten, hoeven abortusklinieken in Louisiana bijna nooit een patiënt naar een ziekenhuis over te brengen - veel minder dan één keer per jaar, of minder dan één op enkele duizenden patiënten.

waarom haten republikeinen gepland ouderschap?

En zelfs in deze buitengewoon zeldzame gevallen waarin een patiënt complicaties ervaart die ziekenhuiszorg vereisen, hebben ziekenhuizen geen arts met toelatingsrechten nodig om zich af te melden voordat het ziekenhuis de patiënt behandelt. Als een patiënt op de eerste hulp van het ziekenhuis verschijnt, wordt hij behandeld.

Ondertussen is het moeilijk om privileges toe te geven, vooral als de hele praktijk van een arts zich richt op behandelingen zoals abortus die zelden tot ziekenhuisopname leiden. Ziekenhuizen leggen bijvoorbeeld vaak een quotum op aan artsen, waardoor ze een bepaald aantal patiënten moeten opnemen om hun privileges te behouden. Dus een arts die maar eens in de zoveel jaar een patiënt opneemt, haalt zijn quotum niet.

Het resultaat is dat, als de wet van Louisiana volledig van kracht zou worden, verwacht werd dat slechts twee van de zes abortusaanbieders in de staat toelatingsprivileges zouden kunnen krijgen. Dat is van belang omdat, volgens de bestaande abortusbeslissingen van het Hof, zoals rechter Breyer schrijft, 'de noodzakelijke gezondheidsvoorschriften' een ongrondwettelijke 'onredelijke last' opleggen als ze 'het doel of het effect hebben een substantieel obstakel te vormen voor een vrouw die abortus wil plegen' .'

Het sluiten van tweederde van de abortusaanbieders van de staat zonder andere reden dan hun onvermogen om een ​​willekeurige referentie te verkrijgen, heeft tot doel of tot gevolg dat het een substantieel obstakel vormt voor een vrouw die een abortus wil.

Bovendien, als het Hof TRAP-wetten had toegestaan, hadden staten mogelijk veel restrictievere wetten kunnen opleggen totdat klinieken niet meer konden werken en volledig moesten sluiten.

is advil of tylenol beter voor rugpijn

De stem van Roberts om deze anti-abortuswet af te schaffen zal waarschijnlijk niet worden herhaald in toekomstige gevallen

Roberts concludeert uiteindelijk dat hij een wet niet kan handhaven die bijna woord voor woord identiek is aan een andere wet die het Hof vier jaar geleden verwierp. Maar zijn mening is beladen met hints dat hij in een toekomstig geval waarschijnlijk zal stemmen om het grondwettelijke recht op abortus te beperken of zelfs te elimineren.

Roberts opent zijn mening door te verklaren dat hij nog steeds gelooft dat Gezondheid van de hele vrouw ten onrechte is besloten. Hij merkt op dat geen van beide partijen ons heeft gevraagd om de grondwettelijke geldigheid van het baanbrekende besluit over abortusrechten van het Hof in Gepland ouderschap v. Casey (1992) - een hint die, als toekomstige rechtzoekenden rechtstreeks aanvallen, Casey , zal Roberts zo'n uitdaging verwelkomen. En hij besteedt evenveel van zijn mening aan het aanvallen van Breyers benadering van deze zaak als aan het uitleggen waarom hij met tegenzin stemde om stare decisis te eren.

Gezondheid van de hele vrouw , merkt Roberts op, stelt dat de in Casey aangekondigde regel ... vereist dat rechtbanken rekening houden met de lasten die een wet oplegt aan toegang tot abortus, samen met de voordelen die deze wetten verlenen. Maar het afwegen van deze lasten en deze voordelen, suggereert Roberts, gaat de rechterlijke macht volledig te boven.

In dit verband zou aan rechtbanken die een afwegingstoets toepassen in wezen worden gevraagd om de belangen van de staat bij de bescherming van het potentieel van het menselijk leven en de gezondheid van de vrouw enerzijds af te wegen tegen het vrijheidsbelang van de vrouw bij het definiëren van haar eigen bestaansconcept , van betekenis, van het universum, en van het mysterie van het menselijk leven aan de andere kant. Er is geen aannemelijke zin waarin iemand, laat staan ​​dit Hof, objectief gewicht zou kunnen toekennen aan dergelijke onpeilbare waarden en geen zinvolle manier om ze te vergelijken als die er waren. . . Doen alsof we dat voor elkaar zouden kunnen krijgen, zou van ons vereisen dat we optreden als wetgevers, niet als rechters, en zou resulteren in niets anders dan een niet-geanalyseerde uitoefening van gerechtelijke wil onder het mom van een neutrale utilitaire calculus.

In die zin grijpt de mening van Roberts terug op de afwijkende mening van rechter Bryon White in Roe v. Wade (1973) zelf, die op dezelfde manier betoogde dat rechtbanken niet bevoegd zijn om de moeilijke morele vragen van het abortusdebat te wegen. Op een gevoelig gebied als dit, dat betrekking heeft op kwesties waarover redelijke mannen gemakkelijk en verhit van mening kunnen verschillen, schreef White in die dissidentie, moeten rechtbanken de kwestie van abortusrechten overlaten aan de mensen en aan de politieke processen die de mensen hebben bedacht om hun zaken regelen.

Dus het recht op abortus overleeft een andere dag, maar de mening van Roberts is minder een goedkeuring van het recht dan een waarschuwing dat rechtzoekenden niet te ver moeten gaan. De opperrechter is niet bereid een zeer recent precedent terzijde te schuiven, simpelweg omdat een van zijn collega's met pensioen is gegaan. Maar dat betekent niet dat hij zal behouden Roe of Casey wanneer een rechtzoekende hem vraagt ​​om die beslissingen ronduit teniet te doen.