Waarom democraten en republikeinen elkaar niet begrijpen

Pete Souza/Witte Huis

Politicologen Matthew Grossmann en David Hopkins denken dat de Democratische en Republikeinse partijen echt verschillend zijn, en in a serie van papieren , ze proberen het te bewijzen.

In 'Policymaking in Red and Blue' stellen Grossmann en Hopkins hun conclusie duidelijk: 'de Republikeinse Partij wordt gedomineerd door ideologen die toegewijd zijn aan de principes van kleine regeringen, terwijl Democraten een coalitie van sociale groepen vertegenwoordigen die op zoek zijn naar openbaar beleid dat hun specifieke belangen behartigt. .'

waar wordt op dit moment aardwarmte gebruikt?

Beleidsvorming heeft een liberale vooringenomenheid



Laten we hier even pauzeren. Het woord 'ideoloog' is een technische term binnen de politicologie, maar een belediging binnen de Amerikaanse politiek. Er is niets mis met het ideologisch benaderen van politiek - en dat is vooral het geval als je het vergelijkt met de belangrijkste alternatieven, die het op een transactie of als een pure partijdige benaderen. Niettemin, ikAls ik dit stuk blijf schrijven met het woord ideoloog, zal het klinken alsof ik de Republikeinen keer op keer beledig. Vanaf nu ga ik de minder precieze, maar ook minder beladen 'filosoof' gebruiken.

BOehner: 'We zouden moeten worden beoordeeld op hoeveel wetten we intrekken.'

Dus laten we herhalen:Democraten zijn meer gericht op het maken van beleid om hun verschillende belangengroepen te sussen en Republikeinen zijn meer gericht op het bewijzen van hun toewijding aan de filosofie van de kleine overheid die hun basis verenigt.

Zoals voorzitter John Boehner het uitdrukte toen hem werd gevraagd naar het trage tempo van wetgeving in zijn Huis: 'We moeten niet worden beoordeeld op het aantal nieuwe wetten dat we maken. We zouden moeten worden beoordeeld op hoeveel wetten we intrekken.'

Ik kwam sceptisch naar de papieren van Grossmann en Hopkins. De meeste pogingen om de verschillen tussen de twee partijen te schetsen, zijn uiteindelijk redenen waarom de auteur de ene partij verkiest boven de andere, of blijken beschrijvingen van de partijen te zijn direct dat zal veranderen zodra het Witte Huis omslaat. Maar Grossmann en Hopkins hebben indrukwekkend bewijs verzameld.

1) Er zijn meer conservatieven dan liberalen, maar meer democraten dan republikeinen

liberaal conservatief gallup

Gallup

Dit is een oude bevinding in de Amerikaanse politiek, maar een krachtige. Meer Amerikanen identificeren zich consequent als conservatief dan als liberaal. Tegelijkertijd identificeren meer Amerikanen zich consequent als democraten dan als republikeinen.

democraten vs republikeinen gallup

Gallup

Op het eerste gezicht is dit een puzzel: hoe kan conservatisme de meest populaire ideologie zijn, zelfs als de Democraten de meest populaire partij zijn?

Grossmann en Hopkins zijn het daar niet mee eens. Ze zien dit niet als een puzzel over de Amerikaanse politiek, maar als een verklaring waarom het werkt zoals het werkt. Ze merken op dat 73 procent van de Republikeinse kiezers zegt conservatief te zijn, maar slechts 42 procent van de Democratische kiezers zegt liberaal te zijn. En ze merken op dat terwijl kiezers het vaak eens zijn met de Republikeinen over de filosofische vragen in de Amerikaanse politiek (moet de regering kleiner zijn?)

73 procent van de Republikeinse kiezers zegt dat ze conservatief zijn, maar slechts 42 procent van de Democratische kiezers zegt dat ze liberaal zijn

Met andere woorden, de Republikeinse Partij heeft een zeer goede reden om zich te baseren op filosofisch conservatisme, terwijl de Democratische Partij een zeer goede reden heeft om zich te baseren op beleidsresultaten. En dus baseert de Republikeinse Partij zich op filosofisch conservatisme en baseert de Democratische Partij zich op beleidsresultaten.

De vraag is natuurlijk hoe je dit kunt testen: wat zou je de Democraten en Republikeinen vragen om te testen of de ene kant er was voor de filosofie en de andere kant voor het beleid? Gelukkig hebben opiniepeilers dit probleem min of meer opgelost.

2) Republikeinen geven de voorkeur aan zuiverheid, Democraten geven de voorkeur aan compromissen

principes versus compromis

Het ideologische rechts versus de belangengroep links

Het Pew Research Center vraagt ​​in ieder geval sinds 2007 aan Democraten en Republikeinen of ze de voorkeur geven aan politici die vasthouden aan hun principes of politici die compromissen sluiten. Dit is een slimme manier om de belangstelling van kiezers voor het aannemen van beleid te testen, aangezien het Amerikaanse politieke systeem het beroemde compromis vereist om iets voor elkaar te krijgen.

De grafiek hierboven toont de resultaten: Democraten geven consequent de voorkeur aan politici die compromissen sluiten en Republikeinen geven consequent de voorkeur aan politici die vasthouden aan hun principes.

'Republikeinen zijn consequent geweest in het verheffen van principe boven gematigdheid, ongeacht welke partij aan de macht is'

Wat opmerkelijk is, is dat dat ook gold toen de Republikeinen het Witte Huis controleerden. 'Hoewel ze een sterke afkeuring van Bush uitten, spraken de Democraten nog steeds de voorkeur uit voor een compromis in de regering - een tendens die is overgewaaid naar het Obama-tijdperk', schrijven Grossmann en Hopkins. 'Republikeinen zijn consequent geweest in het verheffen van principe boven gematigdheid, ongeacht welke partij aan de macht is.'

wat betekende het einde van de oneindige oorlog?

Dat is... buitengewoon. Zelfs toen een Republikeinse president tegenover een democratisch congres stond, kozen de Republikeinen niet het antwoord dat hun president zou hebben geholpen meer gedaan te krijgen. En zelfs toen een Republikeinse president tegenover een democratisch congres stond, kozen de democraten niet het antwoord dat de ruggengraat van hun partij zou hebben verstevigd tegen het aannemen van de wetsvoorstellen van Bush.Ik zou geld hebben ingezet tegen enquêtes die dit soort stabiliteit tussen Democratische en Republikeinse regeringen aantonen. Dit is een verschil tussen de twee partijen dat diep gaat.

3) Democraten staan ​​onder meer druk van belangengroepen om beleid door te voeren

democratische belangengroepen Beleidsvorming in rood en blauw

Beleidsvorming in rood en blauw

Een ander verschil tussen de Democratische en Republikeinse partijen is dat Democraten meer belangengroepen vertegenwoordigen dan Republikeinen.

Grossmann en Hopkins verzamelen studies die aantonen dat Democratische afgevaardigden op zowel nationale als staatsconventies meer lidmaatschappen van organisaties rapporteren dan Republikeinse afgevaardigden, wat suggereert dat democratische conventies de plaats zijn van meer georganiseerde belangengroepactiviteiten dan Republikeinse conventies. Ze nemen ook nota van een onderzoek dat aantoont dat meer belangengroepen steun geven aan democratische voorverkiezingen dan in republikeinse voorverkiezingen.

De grafiek hierboven is misschien wel het meest overtuigende bewijs van de dichtheid van het ecosysteem van de democratische belangengroep: het verbindt belangengroepen die meer dan één van dezelfde kandidaten of hetzelfde wetsvoorstel hebben goedgekeurd in het congres van 2001-2002 en de tussentijdse verkiezingen van 2002. Dus als de AFL-CIO en de Sierra Club beide senator Mary Landrieu voor herverkiezing hebben goedgekeurd en ze ook allebei No Child Left Behind hebben goedgekeurd, krijgen ze een regel. Hoe meer gedeelde goedkeuringen tussen twee groepen, hoe dikker de lijn die hen verbindt; hoe meer totale verbindingen een individuele groep heeft met andere groepen, hoe groter de cirkel die ze krijgen.

er zijn meer georganiseerde groepen die Democraten om beleid vragen dan Republikeinen om beleid

U kunt de resultaten zien. Het ecosysteem van belangengroepen die aan de Democratische kant steun betuigen, is zowel groter als meer met elkaar verbonden dan aan de Republikeinse kant; er zijn meer georganiseerde groepen die Democraten om beleid vragen dan Republikeinen om beleid.

Maar democratische belangengroepen zijn niet alleen talrijker; ze zijn ook meer volhardend. 'TDe Democratische Partij bevat sterke banden tussen haar electorale en wetgevende coalities... De diverse groepen die samenkomen om dezelfde kandidaten te steunen, zijn ook een bondgenoot als het gaat om het aannemen van wetsvoorstellen in het Congres', schrijven Grossmann en Hopkins. 'De Republikeinse Partij heeft geen vergelijkbare banden tussen haar electorale en wetgevende coalities, vooral omdat maar weinig van haar groepen regelmatig lid worden van coalities om wetgeving te steunen of tegen te werken.'

Wat niet wil zeggen dat de Republikeinse Partij niet genoeg belangengroepen heeft die haar trouw eisen: de National Rifle Association, de Kamer van Koophandel en National Right to Life hebben allemaal een enorme scepter. Inderdaad, de relatieve schaarste aan belangengroepen aan de rechterkant zou degenen die wel bestaan ​​sterker kunnen maken, omdat Republikeinen minder kansen hebben om ze uit elkaar te spelen. Maar deze cijfers helpen verklaren waarom Democratische gekozen functionarissen meer druk voelen om nieuwe wetten uit te voeren dan Republikeinen.

4) Beleidsvorming heeft een liberale vooringenomenheid

beleidswijzigingen liberaal conservatief

Beleidsvorming in rood en blauw

Democratische presidenten praten meer over beleid, stellen meer specifieke beleidsideeën voor en nemen belangrijkere wetten aan. De cijfers zijn grimmig. Sinds 1945 hebben Democratische presidenten 39 procent meer beleidsvoorstellen gedaan dan Republikeinse presidenten en 62 procent meer binnenlandse beleidsvoorstellen.

'Er is een goede reden voor deze asymmetrie', schrijven Grossmann en Hopkins. 'Democraten en liberalen richten zich eerder op beleidsvorming, omdat elke verandering die plaatsvindt eerder liberaal dan conservatief is. Nieuw beleid breidt meestal de reikwijdte van de verantwoordelijkheid, financiering of regelgeving van de overheid uit. Af en toe zijn er ook conservatieve beleidssuccessen, maar die komen minder vaak voor en gaan meestal gepaard met verruiming van de overheidsverantwoordelijkheid op andere terreinen.'

De grafiek hierboven codeert significante beleidswijzigingen door de 'reikwijdte van overheidsregulering, financiering of verantwoordelijkheid' uit te breiden of te verkleinen. Beleidsveranderingen bleken meer dan drie keer zoveel kans te hebben om de reikwijdte van de overheid uit te breiden dan om deze te verkleinen. Dit is vaak het geval, zelfs wanneer de Republikeinen de wetten ondertekenen.

President George W. Bush is een goed voorbeeld. Hij keurde een reeks belastingverlagingen goed waar conservatieven het meest van hielden. Maar zijn andere grote binnenlandse prestaties - No Child Left Behind en Medicare Part D - hebben de rol van de federale overheid in onderwijs en gezondheidszorg sterk uitgebreid, en tegenwoordig worden ze gebruikt als bewijs dat Bush niet echt een conservatieve president was.

De schoonste manier om de omvang van de overheid te verkleinen, is door wet- en regelgeving in te trekken. Maar het komt niet heel vaak voor. In het Amerikaanse politieke systeem, zegt Grossmann, 'is het moeilijk om iets goed te keuren, maar het is vooral moeilijk om een ​​wet in te trekken die al bestaat.' Systematische analyses tonen aan dat wetten zelden op grote schaal worden ingetrokken. 'Dat zorgt voor eeuwige teleurstelling bij de Republikeinse basis', vervolgt Grossmann. 'Ze merken terecht op dat hun partij er niet in slaagt hun beleden ideologie uit te dragen.'

Als zodanig is een patstelling vaak de beste kleine regering waarop conservatieven kunnen hopen. En dus zijn ze er meer op hun gemak dan de Democraten.

De partijen handelen anders omdat ze anders zijn

Jewel Samad/AFP/Getty Images

Jewel Samad/AFP/Getty

Deze gegevens brengen je alleen zo ver. 'Conservatisme' is meer dan een voorkeur voor een kleine overheid. Democraten zullen slechts iets vaker nieuwe wetgeving invoeren dan Republikeinen. Zoals Grossmann me in een interview vertelde, 'zijn dit gradenverschillen die gebaseerd zijn op een verschil in natura tussen de partijcoalities.'

Maar ze zijn een herinnering datDe Amerikaanse politiek is fundamenteel rationeel. Republikeinen zijn compromisloos omdat compromissen de reikwijdte van de regering vergroten. Democraten zijn bereid grote concessies te doen, omdat het beleid zich in het algemeen in liberale richting beweegt. Republikeinen hebben een duidelijkere boodschap over de regering omdat hun boodschap over de regering fundamenteel populair is. Democraten praten meer over beleid omdat wat ze te zeggen hebben over beleid fundamenteel populair is.

Republikeinen zijn compromisloos omdat compromissen de reikwijdte van de overheid vergroten

De gegevens verklaren ook waarom Democraten en Republikeinen zoveel moeite hebben om elkaar te begrijpen. Democraten hebben de neiging hun voorkeur voor beleidsvorming op de Republikeinse Partij te projecteren - en reageren vervolgens met woede en verwarring wanneer Republikeinen niet geïnteresseerd lijken te zijn in het sluiten van een deal. Republikeinen hebben de neiging om aan te nemen dat de Democratische Partij ideologischer is dan ze is, en zien daarom verschillende beleidsinitiatieven als onderdeel van een ideologische poging om Amerika langs meer socialistische lijnen te hervormen.

Mijn belangrijkste bezwaar tegen het argument van Grossmann en Hopkins is dat de relatie tussen de coalitie en 'de partij' niet eenrichtingsverkeer is. Politici kunnen net zo zeker de gedachten van kiezers veranderen als kiezers de gedachten van politici kunnen veranderen. Wat als 'liberaal' telt, heeft veel te maken met wat verschillende invloedrijke liberalen uiteindelijk omarmen; denk bijvoorbeeld aan de manier waarop het individuele mandaat veranderde van iets waar liberalen een hekel aan hadden zij ondersteunden de afgelopen 15 jaar.

is het leger des heils anti homo

Het is ook de moeite waard om te onthouden dat dit relatieve verschillen zijn tussen de twee partijen. Republikeinen hebben hun politieke wankelen. Democraten hebben hun ideologen. Deze gegevens laten zien dat de partijen verschillend zijn - niet dat ze elkaar nooit overlappen.

Toch is er veel dat deze gegevens verhelderen. Ik heb liberalen vaak horen afvragen waarom er geen democratische analoog is aan de Tea Party. Ik heb conservatieven vaak horen klagen dat hun partij niet genoeg tijd besteedt aan het bedenken van serieuze beleidsoplossingen voor zaken als de gezondheidszorg. En om zeker te zijn, er zijn enkele liberalen die Tea Party-achtige tactieken proberen te populariseren en sommige conservatieven die met ingrijpende nieuwe gezondheidshervormingen proberen te komen. Maar het is moeilijk voor deze initiatieven om te slagen. Er is een neiging om de partijen voor te stellen als spiegelbeelden van elkaar, en zo te geloven dat ze gemakkelijk de strategieën van de ander kunnen volgen. Maar dat kunnen ze niet. De partijen zijn goed in verschillende dingen omdat ze echt anders zijn.