Waarom iedereen zo gek is op Daenerys Targaryen

Game of Thrones ' Mother of Dragons heeft fans in de armen op weg naar de laatste aflevering van de show.

Daenerys Targaryen op Game of Thrones

Daenerys maakt een noodlottige keuze.

HBO

Aan het begin van Game of Thrones ’ voorlaatste aflevering, The Bells, zit Daenerys Targaryen hoog boven de straten van King’s Landing, op de rug van haar geliefde draak Drogon. Ze hoort het luiden van de klokken - het geluid dat haar keer op keer is verteld, betekent overgave, berusting in haar heerschappij.



De camera houdt haar gezicht een lang, gekweld moment vast, als actrice Emilia Clarke rolt door alles heen, van triomf tot uitgeholde wanhoop. Ze is bijna in tranen, uitgeput en overweldigd. Ze kijkt naar de Rode Burcht, het kasteel dat haar familie heeft gebouwd, waaruit ze werd gesmokkeld in de baarmoeder van haar moeder, het gebouw waarvan ze denkt dat het haar geboorterecht is.

Ze vliegt de lucht in op Drogon's rug en we worden ertoe gebracht te geloven dat ze naar het kasteel vliegt. De aflevering gaat verder naar Cersei Lannister, de koningin voor nog een paar ogenblikken, die met grimmige onvermijdelijkheid toekijkt terwijl de draak naar haar toe vliegt. Het komt neer op Tyrion Lannister die met angst toekijkt. Het gaat over de mensen die wegrennen van de draak in de straten beneden.

En dan, in plaats van de Red Keep aan te vallen, begint Dany de mensen op straat zonder onderscheid aan te vallen, zowel soldaten als burgers.

Koningslanding heeft zich overgegeven. Deze mensen vormen geen directe bedreiging voor haar. Maar Dany wil... wraak? Angst? Iets voelen? Het is niet meteen duidelijk en de camera snijdt nooit meer terug naar Dany. Ze wordt een gezichtsloos baken van terreur en verlicht een stad met drakenvuur. De stad ligt in puin. Duizenden - zo niet honderdduizenden - zijn dood, ofwel in as veranderd of onder het puin verpletterd.

Sommige Game of Thrones fans denken dat wat er is gebeurd in De bellen markeerde de brutaalste subversie van stijlfiguren tot nu toe. Sommige Game of Thrones fans denken dat het nauwelijks is uitgelegd of gebouwd. Sommige Game of Thrones fans zijn echt verdomd gek . Sommige Game of Thrones fans (hallo!) Denken dat Dany's beslissing om King's landing te verbranden een gedurfde subversie van stijlfiguren was die niettemin nauwelijks werd uitgelegd of gebouwd.

Hoe je deze scène interpreteert - en ik maak hier geen grapje over - kan serieuze kloven in je vriendschappen veroorzaken. Mensen schreeuwen over elkaar heen Game of Thrones als nooit tevoren, verdeeld over Dany's keuze en de weergave van die keuze in de show. En waarom ze tegen elkaar schreeuwen is gebaseerd op heel, heel oude discussies over vrouwen aan de macht, de aard van kunst en de meest effectieve manier om een ​​verhaal te vertellen.

Wie is Daenerys Targaryen?

Daenerys Targaryen op Game of Thrones

Daenerys is altijd een van geweest Game of Thrones ’ centrale karakters.

HBO

ik bedoel niet de verhaallijn antwoord op die vraag — het enige overlevende kind van Aerys, de voormalige koning van de zeven koninkrijken die gek werd en werd afgezet en vermoord in een politieke revolutie, en wiens dochter, Daenerys, zo opgroeide als vluchteling op een heel ander continent. Ik bedoel ook niet het eenvoudigste antwoord op die vraag (she's the Mother of Dragons, duh). Ik bedoel, wie is Daenerys Targaryen in onze bredere cultuur?

En dat is lastiger om te beantwoorden, omdat ze veel verschillende dingen voor veel verschillende mensen betekent. Degenen die het personage voor het eerst tegenkwamen op de pagina's van George R.R. Martin's Een lied van ijs en vuur romans (hallo!) lijken duidelijk anders over haar te lezen - en haar vermogen tot geweld - dan degenen die het personage voor het eerst ontmoetten in de HBO-tv-show die was aangepast aan die boeken.

In de boeken heeft Daenerys ongeveer dezelfde boog als op tv (tenminste tot seizoen zes, wanneer de show de boeken van Martin passeert). Maar de boeken laten beter zien hoe druk ze is met het onrecht dat haar familie is aangedaan en hoe ze, als het erop aankomt, in het heetst van de strijd voor zichzelf kiest. (Hier is een geweldige Twitter-thread door Rowan Kaiser over dit onderwerp.)

Net als op tv is ze een verkrachtingsoverlevende en een politieke hervormer die de wereld wel een betere plek wil maken op sommige peil. Maar de boeken zijn voorzichtiger door te laten zien hoe ze vaak tot over haar oren in de knoop raakt en worstelt om te begrijpen wat het betekent om zowel absolute macht te bezitten als het systeem echt te willen hervormen (aangezien dit onvermijdelijk het einde zou betekenen van de monarchie die haar die absolute macht geeft in de eerste plaats).

Dit wil niet zeggen dat Book Dany een ongelooflijke creatie is waarvan het verhaal perfect is verteld. Verre van. (Martin houdt er een beetje van om haar in het midden van nergens te laten ronddwalen op zoek naar een openbaring, en er zijn sterke elementen van witte verlossing in haar karakter dat de show - die heeft vaak bekritiseerd voor dit element — heeft eigenlijk een beetje afgezwakt .) Maar het is om te zeggen dat toen Dany haar keuze maakte in The Bells, het voor mij gemakkelijk was om terug te kijken naar de boeken en te zien hoe Martin heel goed zou kunnen bouwen aan deze cruciale beslissing, zelfs als hij het nog op de pagina moet vastleggen.

Het is moeilijker - maar niet onmogelijk - om dat te doen met het tv-programma. Inderdaad, gedurende de eerste paar seizoenen, Game of Thrones grotendeels afgeschilderd Dany als een soort wensvervulling personage, iemand die ongelooflijk machteloos begon en daarna ongelooflijk krachtig werd. De show verweefde dat idee ook samen met Dany's identiteit als overlevende van verkrachting. Hier is hoe schrijver Jude Doyle zegt: , schrijvend over hoe Daenerys het eerste belangrijke personage in deze serie is dat wordt verkracht:

Karakterintroducties definiëren karakters. Een boog - een personage begint als één persoon, ontmoet een obstakel, overwint het en wordt een andere persoon in de loop van de zoektocht - hangt af van het duidelijke en illustratieve contrast tussen wie de personages oorspronkelijk zijn en wie ze worden. ... De bepalende scène van Daenerys, haar altijd relevante uitgangspunt, is het slachtoffer van verkrachting. We begrijpen vanaf haar eerste momenten dat dit een verhaal is over een vrouw die machteloos is, en dat haar machteloosheid grotendeels voortkomt uit het vrouw-zijn. Het obstakel is dan vrouwenhaat, en haar boog, haar radicale verandering, zal vermoedelijk een reis zijn van machteloosheid naar macht. Vrouwen die verwachtten dat Daenerys een welwillende feministische heerser zou worden, het wiel zou breken en de cyclus van onderdrukking zou beëindigen, waren niet dom; ze volgden de basislogica van het verhaal. Hun verwachtingen kwamen niet voort uit waanideeën of narcisme, ze kwamen voort uit... Star Wars.

En veel mensen hebben familie van Dany diep , ze zagen in haar een avatar van vrouwelijke kracht die ze nergens anders in de popcultuur hadden gezien toen de show in 2011 debuteerde. (Probeer zoeken Etsy om te zien hoe grondig mensen dit personage hebben aangeboord.) HBO's marketing heeft hier in het verleden meer dan op geleund en de aspecten van het verhaal gespeeld waardoor Dany zich een uitverkoren figuur voelde. (Meghan O'Keefe heeft briljant geschreven hierover.) Niet minder dan de Amerikaanse senator en democratische presidentskandidaat Elizabeth Warren heeft geschreven over: hoeveel ze van Dany houdt.

Verwant

Waarom zoveel vrouwen zichzelf zien in Daenerys Targaryen

Het uiteindelijke beeld van zowel Martins eerste boek als van Game of Thrones ’ eerste seizoen is Dany die uit het vuur tevoorschijn komt met babydraken op haar schouder. Maar waar het boek hier op zijn minst een beetje dubbelzinnig over is, de tv-show schildert het als een triomf . Haar naaktheid eerder in het seizoen betekende brute onderwerping, maar hier betekent het dat ze het overleefde om in een letterlijk vuur te lopen en tevoorschijn kwam met drie drakenkinderen om op te starten. Na verschillende afleveringen van chaos en slachting, zal eindelijk iemand die echt heeft gezien wat het betekent om geen macht te hebben, ongelooflijke macht hebben.

Keer op keer, gedurende de eerste zes - misschien zelfs zeven - seizoenen van Game of Thrones , zou de show erkennen dat, ja, Dany soms gemeen en vaak wraakzuchtig was. Ze had de neiging om haar vijanden levend te roosteren. Maar de show zorgde er altijd voor dat die vijanden haar hellevuur op een bepaald niveau verdienden. En dan zou het terugkeren naar het idee van haar fundamentele principes, haar verlangen om fouten recht te zetten en wielen te breken. Waarom zou niet mensen komen naar sterk identificeren met dat personage ?

Het probleem is dat identificatie met een willekeurig teken op Game of Thrones is een mok's game. Dat brengt ons bij hoe de serie verhalen vertelt.

Hoe Game of Thrones ' topprioriteit - het element van verrassing - informeerde de weergave van Daenerys' keuze

Game of Thrones

De nasleep van Dany's keuze.

HBO

Als je teruggaat en kijk naar de scène waar Dany King's Landing aanvalt , zult u merken dat het een verkeerde aanwijzing is. De vroege opnamen doen je geloven dat Dany de Red Keep gaat roosteren - en Cersei erin. Dit zou in strijd zijn met de geest van overgave, maar laten we aannemen dat niemand in Westeros gebonden is aan de Conventie van Genève. Het verwijderen van Cersei is het doel van Dany, dus het is logisch om Drogon te gebruiken om de Keep aan te vallen.

Maar dan zakt Drogon een beetje lager, en de eerste keer dat we hem vlam zien ademen, is vanuit het perspectief van de doodsbange mensen op straat beneden. (Regisseur Miguel Sapochnik doet iets verbazingwekkends waarbij de bewerkingen ons lager en lager brengen, dichter en dichter bij de grond, en als we eenmaal zijn Aan de grond, dat is wanneer Drogon vuur begint te spuwen.) Je kunt de reeks en 100 procent bekijken weten hoe het eindigt, en het is nog steeds zo opgezet om je te laten denken, heel kort, dat Dany op het punt staat Cersei aan te vallen, geen grootschalige slachting te plegen.

Dit brengt ons bij de centrale kloof over Dany's keuze - was het verdiend? Waarmee ik bedoel: Did Game of Thrones ’ storytelling goed opgezet en kijkers helpt te begrijpen wat er gebeurde? En de reden dat dit zo'n verdeeldheid zaait, is dat, nou ja, elke kijker is een andere persoon met andere verwachtingen.

Game of Thrones , in het algemeen, privileges spektakel en verrassing over al het andere . Als het een verhaalwending kan vinden die het kan veranderen in iets dat je zal choqueren, zal het er alles aan doen om die verandering op een zo schokkend mogelijke manier te presenteren.

NAAR goed voorbeeld hiervan is dat toen Arya en Sansa stopten met vechten met elkaar en samenwerkten om Littlefinger in seizoen zeven te vermoorden, de showrunners besloten een scène te elimineren waarin Sansa een belangrijk stuk informatie van Bran ontdekte dat haar ertoe bracht zich tegen Littlefinger te keren in plaats van door te gaan met ruzie met haar zus.

Zonder deze scène eindigt de verhaallijn enigszins onzinnig, maar het creëerde wel een schokkend moment dat de verwachtingen van de kijkers ondermijnde dat het vermogen van Littlefinger om situaties in zijn voordeel te manipuleren almachtig was.

De manier waarop Game of Thrones privileges schokwaarde is een groot deel van waarom het zo'n kolossale hit is en een van de dominante tv-shows van zijn tijd. In een tijd waarin steeds meer kijken in de tijd wordt verschoven en gebeurt op streamingdiensten, Game of Thrones zorgt ervoor dat miljoenen mensen afstemmen om live te kijken omdat de tweede Daenerys besluit King's Landing in brand te steken, je weet dat het overal op Facebook en Twitter zal zijn. Dus aan de ene kant, hoe groter en schokkender het moment, hoe beter.

Maar aan de andere kant dwingt deze benadering de serie om voortdurend bepaalde details voor het publiek te verbergen. En hoewel er zeker een verhaallijn is die laat zien dat Dany zich steeds meer geïsoleerd voelt, Game of Thrones laat je nooit echt zien wat het doet. Het is niet alsof mensen hebben het niet geraden dit was waar Dany naartoe ging, en het is niet alsof Dany heeft nog nooit vreselijke dingen gedaan . Maar voor veel kijkers is er een aanzienlijke kloof tussen de ergste dingen die het personage heeft gedaan en het plegen van wat in onze realiteit moedwillige, onvergeeflijke oorlogsmisdaden zouden zijn.

Er is een beetje Hollywood-spraak die goed beschrijft waar ik het hier over heb: volgen. Het idee is dat wanneer je naar een film of tv-programma kijkt, je hersenen op een bepaalde manier moeten werken om het te volgen. Je kunt niet gemakkelijk een paar pagina's terugbladeren zoals in een boek, dus de filmmakers moeten nadenken over hoe ze informatie moeten presenteren zodat het in je hoofd blijft hangen.

The Bells bevat hier een mooi voorbeeld van in de manier waarop Sapochnik de kortharige vrouw en haar kleine meisje filmt, die steeds weer opduiken in de King's Landing-scènes. Je weet niet wie ze zijn, maar je herkent ze als bekende gezichten die zich een weg banen door de chaos. Als kijker volg je ze en volg je hun belang voor het algemene verhaal, omdat hun herhaalde verschijningen je hersenen hebben aangemoedigd om eraan vast te houden.

Het probleem met de Dany-boog is dat: Game of Thrones is zo vastbesloten om haar uiteindelijke beslissing tot het allerlaatste moment te verbergen dat het letterlijk geen ruimte laat om te verwerken waarom ze haar keuze maakt. De uitvoering van Emilia Clarke is opmerkelijk, en de manier waarop Sapochnik de sequentie filmt, zodat we ons geleidelijk losmaken van Dany's gezichtspunt, is verbazingwekkend. Maar het werk van het uitzoeken waarom Dany doet wat ze doet - dat is allemaal op het publiek. Als we naar The Bells kijken, volgen we de gemoedstoestand van Dany of niet. En voor heel veel kijkers waren ze dat gewoon niet.

Een groot deel van het volgen van een personage of verhaallijn vereist niet alleen de psychologische boog van het personage, maar ook de emotionele boog om te landen. En zelfs mensen die sceptisch staan ​​tegenover Dany's beurt, leken op zijn minst de psychologische aspecten van haar verhaal te volgen - haar wanhoop, haar woede, haar mogelijke waanzin. (En als je dat niet was, was het Previously On-segment voor The Bells opgezet om het voor je te doen, met een ongelooflijk onhandig moment waarop een opname van Dany werd vergezeld door stemmen uit haar verleden die erop duidden dat ze misschien was bezweken aan de Targaryen waanzin.) (Ja, deze show behandelt waanzin een beetje als hartziekte.) (Nee, we hebben niet veel tijd om erin te komen.)

Maar emotioneel , leken zelfs degenen die Dany's beslissing hebben geaccepteerd, moeite te hebben om in haar hoofd te komen om te voelen wat ze voelde. Ja, intellectueel kunnen we begrijpen dat ze verloren had haar vriend Missandei en haar drakenkind Rhaegal alleen maar een aflevering eerder , dat haar controle over het koninkrijk van haar afglipte, en dat ze steeds meer geïsoleerd en ingesloten raakte. Maar omdat Game of Thrones de keuze heeft gemaakt om ons geleidelijk los te maken van Dany, zelfs voordat het haar in een kracht van vuur en woede veranderde, het is echt moeilijk om met haar mee te voelen op het moment dat ze haar vreselijke keuze maakt.

Voor alle duidelijkheid: dit zou een enorm positief effect kunnen hebben in het voordeel van de aflevering! En het moeilijk maken voor kijkers om zich in te leven, was misschien opzettelijk. Game of Thrones is op geen enkele manier verplicht om onze hand vast te houden en alles uit te leggen wat het doet. Soms zijn mensen mysterieus en doen ze grote, afschuwelijke, vreselijke dingen op een manier die betekent dat we ze nooit meer kunnen begrijpen of met hen meevoelen.

En een aantal van mijn favoriete teksten over deze aflevering — zoals dit stuk LA Review of Books door Aaron Bady en dit Fanbyte-stuk door Gretchen Felker-Martin - is van mening dat Dany's keuze een gedurfde artistieke weergave is van dit personage dat doet wat ze moet.

Maar het is veelzeggend dat Bady Dany's keuze situeert in de politieke realiteit van het personage, terwijl Felker-Martin het situeert in haar erfenis van trauma. Soms is het een teken van artistiek uitdagend werk als niemand het er helemaal over eens kan zijn waarom een ​​personage iets doet. En soms is het gewoon een teken van slordig schrijven. (Bovendien kan mijn voorbeeld van slordig schrijven je artistiek uitdagende werk zijn - en vice versa.)

Dat brengt ons bij de olifant in de kamer: veel mensen houden gewoon niet van Game of Thrones ’ laatste seizoen als geheel.

Een grootse, verenigde theorie van Game of Thrones teleurstelling

Game of Thrones

Dit heeft niets te maken met dit artikel, maar Cleganebowl was een beetje een spelbreker, hè? Ik denk dat dat het punt was, maar ik voelde me er letterlijk niet bij betrokken.

HBO

In 2014, wanneer? Game of Thrones zijn vierde seizoen aan het afronden was, schreef ik een stuk voor de A. V. Club over hoe Game of Thrones ’ storytelling was subtiel verschoven tussen de eerste drie seizoenen en de vierde. Ik schreef:

Game of Thrones ’ oplossing voor [de toenemende wildgroei] is om van elke scène zijn eigen aflevering te maken. Nu de cast verspreid is over de wildernis van het universum van de serie, is het mogelijk dat een check-in met Bran het enige is dat we van dat personage zien voor een aflevering of twee. Dat betekent dat elke scène met hem moet Graaf op een manier die het niet zou doen in de meeste andere tv-shows. Elke scène met elk personage moet de kijkers niet alleen herinneren aan waar ze zijn geweest en waar ze naartoe gaan, maar ook het voorwaartse momentum suggereren dat een volledige aflevering elders zou kunnen hebben - terwijl het ook een klein eigen verhaal vertelt. Structureel gezien is het een monsterlijke uitdaging. ... Het algemene gevoel is bijna van mixtape-verhalen vertellen, in plaats van meer typische episodische televisie. Elke aflevering bevat een beetje Arya hier, een snufje Tyrion daar, in de hoop precies de juiste mix te krijgen die echte resonantie van het vertellen van verhalen zal bereiken.

Als we teruggaan en dat stuk lezen, wordt het steeds duidelijker dat alles wat nu verdeelt Game of Thrones fans sijpelden toen al in de show. Bevoorrechte momenten over het grotere verhaal maakten de serie tot een culturele sensatie. Maar het maakte het grotere verhaal ook moordend moeilijk om te beëindigen, omdat op een bepaald niveau het beëindigen van een verhaal gaat over het opwekken van een gevoel van onvermijdelijkheid.

Of, anders gezegd: als je een hele serie besteedt aan het opzetten van een bepaald personage als een potentiële bevrijder of een potentiële tiran - en veel kijkers zouden beweren dat Game of Thrones uitgegeven veel te weinig tijd op de tweede helft van die tweedeling met betrekking tot Dany - het zal nog steeds schokkend zijn wanneer dat personage haar definitieve keuze maakt en kijkers niet in haar hoofd worden toegelaten terwijl ze het maakt.

Die keuze mag je respecteren. Je kunt er zelfs van houden. Maar voor veel mensen zal het voelen als verraad, omdat we, op een bepaald niveau, willen... begrijpen het. Het is dit gevoel van verraad dat in wezen elke controverse verenigt die in het laatste seizoen van de show is ontstaan, elke klacht over hoe de serie niet langer goed is of zijn reputatie verpest.

Veel van Game of Thrones seizoen acht lijkt uiteindelijk ontworpen om ons het soort afsluiting te ontzeggen dat we zouden willen. Dat is een artistiek geldige keuze, en een die enorm krachtig kan zijn in de juiste handen. Maar de potentiële impact ervan hangt af van de overtuiging van de kijkers dat de keuze om af te zien van sluiting een bewuste keuze is van de kant van de kunstenaar, en niet een die per ongeluk door onhandigheid is gemaakt.

Alles op het moment dat Dany besluit King's Landing te verbranden, hangt af van Clarke's gezicht, en ze is zo goed dat ik min of meer koop wat er daarna gebeurt. Maar de rest van The Bells - de rest van dit laatste seizoen - heeft uitzonderlijk slecht werk verricht door precies te volgen wat Dany denkt en voelt, buiten wat ze ons direct vertelt dat ze denkt en voelt. Haar motivatie voelt uiteindelijk meer elementair dan echt aan, wat misschien de reden is waarom The Bells het idee binnensleept dat ze gewoon gek is geworden.

En cruciaal is dat er ook een heel groter gesprek plaatsvindt dat draait om het idee van waanzin als een stijlfiguur die wordt toegepast op vrouwen, en vooral op vrouwen die leiding geven. Maar kortheidshalve laat ik het meeste over aan Kathryn VanArendonk van Vulture, die mijn zeer favoriet stuk over dit onderwerp , en naar Joanna Robinson op Vanity Fair , die inging op hoe zowel de boeken als de show dit idee hebben aangepakt. Het volstaat te zeggen, maken Game of Thrones een verhaal over hoe een vrouw die al lang macht wilde hebben, een beetje gek werd naarmate ze er dichter bij kwam, veel mensen op het verkeerde been heeft gezet.

Maar er is een gemeenschappelijke noemer voor alle huidige gesprekken rond Daenerys, in die zin dat ze allemaal ook een gesprek over Game of Thrones ' laatste seizoen als geheel, en over alle manieren waarop het probeert (of faalt, afhankelijk van je mening) een laatste samenvatting te geven van waar de serie over gaat.

Hoe langer het laatste seizoen duurt, hoe meer het tempo zo is versneld dat het nu min of meer sprint, met weinig tijd voor bindweefsel. Met andere woorden, het lijkt echt alsof het seizoen inderdaad is aangepast van een zeer ruwe schets die Martin gaf aan showrunners David Benioff en D.B. Weiss, omdat het meer aanvoelt als een versie met opsommingstekens van een verhaal dan als een volwaardig verhaal.

Maar ik zou dit aanpassingsproces niet teveel de schuld geven, afgezien van hoe weinig tijd de showrunners hadden om mee te werken. In plaats daarvan denk ik dat de reden dat het laatste seizoen zo achtervolgd is door opschudding, voortkomt uit hoe weinig de show nog steeds op zijn oude zelf lijkt. Game of Thrones begon als een serie met een rijk psychologisch realisme. Het begon als een serie met veel verschillende vrouwen die heel anders met elkaar omgingen. En het begon als een show over wat het betekent om een ​​goede heerser te zijn en hoe systemen van onderdrukking kunnen worden doorbroken.

Als je teleurgesteld bent in de beurt van Daenerys, komt dat waarschijnlijk omdat je dat voelt Game of Thrones heeft op de een of andere manier een van de kernbeloftes geschonden die het aan het begin deed. Het moment waarop ze een hele stad platbrandt, onthult dat de show niet langer om rijk psychologisch realisme geeft, anders zou het kijkers hebben uitgenodigd om haar manier van denken beter te begrijpen.

Het onthult dat de show vrouwen aan de macht niet helemaal vertrouwt (de reeks met Dany's drakenrit verbindt zelfs expliciet Dany en antiheldin Cersei, zowel via montage als kostuums). En het onthult dat de twee mensen die... Game of Thrones gepositioneerd als potentieel goede heersers die het wiel zouden kunnen breken, zijn ofwel gek geworden van macht (Dany) of zijn gewoon een beetje lief en dom (Jon).

Dat hoef je niet eens te geloven Game of Thrones heeft alle drie die thema's verraden om boos te zijn. Ik heb bijvoorbeeld de neiging om de kant te kiezen van Willa Paskin van Slate door te denken dat de Dany-wending niet antifeministisch is, maar ik doen denk dat de scène de eerdere pogingen van de show tot psychologisch realisme schendt. Game of Thrones is gewoon zo groot geworden dat het spektakel al het andere overweldigt.

Deze show ging vroeger over de momenten tussen het spektakel, de momenten die ons deden begrijpen waarom een personage zou doen wat ze deden, zelfs als hun uiteindelijke actie schokkend bleek te zijn. We begrepen waarom Ned Stark zijn hoofd verloor. We begrepen waarom Catelyn Stark en Robb Stark stierven. Maar begrijpen we waarom Daenerys doet wat ze doet? Op visceraal, darmniveau?

Ik zou beweren dat we dat niet doen. Op een gegeven moment, Game of Thrones draaide om het spektakel, met steeds minder ruimte voor de kleine momenten. De evolutie ervan is niet zonder verdienste - een enorm spektakel heeft een eigen opera-emotionaliteit, en het feit dat ik bijna 4.000 woorden heb geschreven over ongeveer 60 seconden televisie, bewijst duidelijk iets van verdienste gebeurde in die scène.

is Fox News eigendom van Disney

Maar ergens onderweg, Game of Thrones fundamenteel gestopt met het zijn van de Game of Thrones veel mensen werden verliefd op en werden iets anders, iets groters en luider en net een beetje dommer. Het ontzagwekkende spektakel maakte het de grootste show op televisie, maar het distantieerde de serie ook van wat het in de eerste plaats zo verslavend en boeiend maakte. De opschudding over het laatste seizoen is geen toevalstreffer. Het was onvermijdelijk.

Lees meer over de blijvende impact van Game of Thrones in de aflevering van 17 mei van Vandaag uitgelegd.