Waarom federalisme moeilijk is

hoofdstad van de staat Washington Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Polyarchie

Dit bericht is onderdeel van Polyarchie , een onafhankelijke blog geproduceerd door het politieke hervormingsprogramma op Nieuw Amerika , een denktank in Washington die zich toelegt op het ontwikkelen van nieuwe ideeën en nieuwe stemmen.

Het woord federalisme dat gebruikt werd om liberalen de wenkbrauwen te doen fronsen in argwaan en scepticisme. De slecht gefinancierde welzijnsprogramma's van staten, verlammende schulden en weerstand tegen leiding van de federale overheid waren genoeg redenen om van federalisme, als principe van de overheid, iets te maken waar progressieven afstand van zouden houden.

Maar na de verkiezingen van 2016 veranderde dat. Na acht jaar te hebben verwacht dat het Witte Huis een krachtig nationaal beleid zou voeren, gevolgd door een epische tegenslag, haastten liberalen zich om rechter Louis D. Brandeis te citeren die erop wees dat staten laboratoria van democratie zijn, waar een enkele moedige staat nieuwe sociale en economische experimenten. Federalisme is snel een hulpmiddel geworden om de uitvoerende bevelen van het Witte Huis en de nieuwste congreswetten uit te dagen en te weerstaan.



Federalisme kent inderdaad geen ideologische alliantie. Heather Gerken, decaan en professor aan de Yale Law School en een van de meest vooraanstaande experts van het land op het gebied van constitutioneel recht en kiesrecht, vertelde ons dat federalisme lange tijd de lieveling van conservatieven is geweest. Maar dat is een vergissing, want federalisme is voor iedereen. Maar terwijl de idee van het federalisme veelbelovend lijkt, oefening daarvan is een stuk ingewikkelder.

kleuterscholen bij mij in de buurt voor 4-jarigen

Het afgelopen jaar hebben we gegevens verzameld voor de Database van Laboratoria voor Democratie , een platform om te volgen hoe staten nieuwe ideeën testen voor het financieren van campagnes, het structureren van stemsystemen, het vaststellen van districtsgrenzen en het uitbreiden van de deelname. Uit dit onderzoek blijkt dat staten als Washington en Arizona bieden een bijzonder optimistisch en veelbelovend beeld van hoe de toekomst van het progressieve federalisme eruit zou kunnen zien. Door middel van strenge wetten voor campagnefinanciering, stevige openbare financiering voor campagnes en onafhankelijke herindelingscommissies experimenteren deze staten met nieuwe ideeën, en de honger naar uitbreiding van die ideeën is tot een nationale schaal gestegen.

Maar de enorme omvang en complexiteit van de Verenigde Staten betekent dat als het gaat om hervormingen op staats- en lokaal niveau, er weinig standaardisatie is en geen systematische analyse van de effecten van hervormingen. Bovendien betekent het drama van de politiek dat staten altijd het risico lopen federale financiering te verliezen, vastzitten in partijdigheid en conflicten tussen staat en stad, en niet per se over de middelen beschikken om gemakkelijk toegankelijke informatiebronnen te creëren.

Er is geen standaardisatie

Een van de grootste uitdagingen waarmee we werden geconfronteerd bij het verzamelen van gegevens uit alle 50 staten, was uitzoeken hoe die informatie op een toegankelijke en duidelijke manier kon worden weergegeven. Met 50 staten zijn er net zo veel verschillende manieren om de financiering van verkiezingen te regelen. Zelfs de woordenschat staat wetgevers en verkiezingsraden gebruiken fluctuaties. Verkiezingscyclus, verkiezingsperiode, verkiezingssegment - ze betekenen allemaal verschillende dingen. Stel je voor dat je voor het eerst kandidaat bent, zonder veel steun, en probeert je aan de regels te houden. Of stel je voor dat je een kiezer bent die probeert te bedenken hoe en wanneer ze kan bijdragen aan een campagne.

Er is geen systematische analyse van de effecten van hervormingen

Hoewel er opwindende en veelbelovende innovaties zijn op staats- en lokaal niveau — zoals Het voucherprogramma van Seattle , waardoor in aanmerking komende inwoners van Seattle $ 100 aan democratievouchers ontvangen om kandidaten bij de verkiezingen van de stad te ondersteunen - staten voeren vaak hervormingen door en vergeten ze vervolgens. Neem de gedeeltelijke openbare financieringsprogramma's van Hawaii en Massachusetts voor kandidaten, die volgens Demo's , wordt slechts door één op de tien kandidaten gebruikt die zich kandidaat stellen. Hervormingen doorvoeren is één ding. Het aan de praat krijgen is iets anders.

Impact is een andere vraag. Net als in de wetenschap gaan experimenten niet altijd goed, en niet alle federalistische hervormingen zullen zich vertalen in positieve bevindingen. Nieuw beleid heeft overgangsperioden die tot verwarring bij kiezers kunnen leiden wanneer ze zich proberen te registreren om te stemmen, deel te nemen aan verkiezingen of het nieuws te volgen. Ander beleid kan het democratisch proces belemmeren , zoals kiezersidentificatie en wetten voor vroegtijdig stemmen die kiezers ontmoedigen en deelnameperiodes verkorten.

Sommige Onderzoek heeft aangetoond dat overheidsfinanciering het moeilijker, niet gemakkelijker, maakt om gematigde kandidaten te kiezen. En zelfs als het werkt, is het proces ingewikkeld. New York City heeft alleen nieuwe hervormingen van campagnefinanciering kunnen toepassen omdat dit verplicht is een analyse publiceren en hoorzittingen houden na elke verkiezing om verbeteringen door te voeren. Maar dat is niet over de hele linie het geval.

Er zijn geen gemakkelijk toegankelijke of transparante informatiebronnen

Staatswebsites waren onduidelijk en vaak tegenstrijdig, maar antwoorden vinden in wetgeving of gidsen was net zo moeilijk. Sommige bestanden waren honderden pagina's lang; anderen werden gescand en ondoorzoekbaar. In zeldzame gevallen is de volledige wettekst niet gemakkelijk beschikbaar.

Een loopbaantechnoloog die onofficieel met ons sprak, zei dat staten gegevens moeten verstrekken in een formaat dat voor mensen en voorstanders gemakkelijk te begrijpen is. Dat betekent gegevens die online en machineleesbaar, relevant en gebruikersgericht zijn. Om dit op nationale schaal te doen, is echter samenwerking nodig tussen de federale overheid en staten om toegankelijke bestanden en bronnen te creëren. De Bestuurslab , een organisatie die zich inzet voor het promoten van het belang van open data als een manier om het bestuur te verbeteren, contouren zes principes die tot doel hebben data opener en gebruiksvriendelijker te maken, met als doel transparantie te bevorderen:

  • Standaard openen
  • Tijdig en uitgebreid
  • Toegankelijk en bruikbaar
  • Vergelijkbaar en interoperabel
  • Voor beter bestuur en burgerbetrokkenheid
  • Voor inclusieve ontwikkeling en innovatie

Tijdens ons onderzoek en het verzamelen van gegevens voor stem- en verkiezingssystemen, evenals voor de regulering van campagnefinanciering, voldeden de meeste staten niet aan de bovenstaande criteria. Uiteindelijk vertelde deze expert ons dat een van de belangrijkste redenen voor de trage voortgang het gebrek aan belanghebbenden is: het is een goed idee, maar het heeft voor niemand de hoogste prioriteit.

De dreiging van het verliezen van federale financiering kan staten hervormingsschuw maken

Ondanks de autonomie die staten genieten dankzij de gedecentraliseerde regering, zijn ze niet altijd immuun voor vergelding als ze ervoor kiezen om tegen de federale regering in te gaan. De weigering van staten om te voldoen aan de federale wetgeving en deze aan te pakken, kan ernstige en blijvende gevolgen hebben voor staten. Sanctuaire steden worden bijvoorbeeld bedreigd met het verliezen van cruciale federale financiering als ze niet voldoen aan immigratierichtlijnen.

Een ander uniek aspect van het Amerikaanse federalisme is: het verschil tussen staat en federaal budgettering en financiering. Terwijl de federale overheid met een tekort kan opereren, kunnen 49 deelstaatregeringen niet ( Vermont is de enige duidelijke uitzondering). Bovendien zetten niet-gefinancierde mandaten van het nationale niveau financiële druk op staten en nieuwe belastinghervormingen grote gevolgen kunnen hebben voor hoogbelaste staten zoals Californië, Connecticut, New Jersey en New York.

Al, als Harold Meyerson bij de American Prospect verklaart , zijn staten de belangrijkste financiers van onderwijs, transport, lokale infrastructuur en openbare veiligheid. Als gevolg hiervan voelen staten snel economische druk, wat betekent dat moeilijke beslissingen kunnen worden gericht op nieuwe hervormingen zoals publieke financiering eerst.

Conflicten tussen overheidsniveaus kunnen de patstelling vergroten

De verkiezingen van 2016 toonden een interessante nevenschikking: een Republikeinse meerderheid op federaal en staatsniveau, vergezeld van een toename van de steun voor lokale, progressieve stemmingsmaatregelen zoals verhoogde wapenregels, gelegaliseerde marihuana en hogere minimumlonen.

In het verleden, zoals de professoren van de Boston University, Katherine Levine Einstein en David M. Glick, hebben gedaan: wees erop , heeft dit contrast zich vertaald in politieke strijd tussen regeringen. In Texas bijvoorbeeld werden lokale stadsverordeningen in 2015 die fracking en plastic zakken verboden, vernietigd door de Republikeinse staatsregering die bezorgd was over een lappendeken van lokale regelgeving olie- en gasproductie, een interessante omschakeling in het gebruikelijke grote overheidsargument. North Carolina en Tucson zagen soortgelijke conflicten voorbij LGBT-bescherming en wapenvoorschriften.

Hoewel dit heen-en-weer belangrijk is voor het checks-and-balances-aspect van het federalisme, kan het ook de polarisatie en patstelling vergroten, aangezien staten zich in eindeloze gevechten verwikkelen, zowel binnen hun staat als tegen de federale regering.

Is F ederalisme de F utuur?

Federalisme is natuurlijk niet alleen maar slecht. In feite kan het helpen om partizanenoorlogen te verminderen. Voor Gerken is federalisme een manier om het probleem van polarisatie te verzachten door prikkels te creëren voor compromissen tussen een federale regering die wordt gecontroleerd door de ene partij en staten die worden gecontroleerd door een andere, iets dat vandaag de dag bijzonder belangrijk is, nu compromissen op nationaal niveau steeds onwaarschijnlijker worden.

kan de politie je sms-berichten doorzoeken

Wanneer staten de ruimte krijgen om hun eigen ideeën en beleid uit te voeren, maakt het ook de nationale politiek minder belangrijk en werkt het tegen het winner-takes-all-model dat onze huidige omgeving zo vaak polariseert. Voor Gerken is het goed voor een democratisch compromis om machtige staten te hebben, want in een eenzijdig Washington kan een staat zelf iets doen. President Trump heeft misschien geen Democratische stem nodig om door wetgeving te komen, maar hij zal uiteindelijk moeten kunnen samenwerken met Californië, Massachusetts of New York.

Dat soort hefboomwerking door de staat zorgt voor wat Gerken en een collega noemden niet-coöperatief federalisme , waar staten [hun] regelgevende macht gebruiken … om zich te verzetten tegen federaal beleid. Het is een bijzonder effectieve strategie in gebieden waar de federale overheid niet in staat is om zelf beleid uit te voeren, legt Gerken uit. Met Obamacare had de federale regering niet het apparaat om een ​​volledig federaal gefinancierd systeem te runnen en had ze de staten nodig om in te grijpen; niet allemaal meegewerkt. De regering-Trump heeft om dezelfde reden haar immigratiebeleid niet altijd kunnen handhaven: niet genoeg actoren om het beleid uit te voeren, en dus kwetsbaar voor staten die niet meewerken.

Voor liberalen is progressief federalisme als idee een veelbelovend alternatief voor wetgevende tegenslagen op nationaal niveau. In de woorden van de burgemeester van Pittsburgh, Bill Peduto: , kunnen steden fungeren als stedelijke laboratoria waar programma's die in het Congres zijn verstikt, kunnen worden gestuurd om te groeien. Terwijl het progressieve tijdperk van het begin van de 20e eeuw de macht van de federale regering gebruikte om sociale en economische hervormingen door te voeren om de negatieve effecten van industrialisatie te verminderen, profiteert het progressieve federalisme tegenwoordig van decentralisatie en streeft het ernaar de macht van staats- en lokale overheden te gebruiken als instrumenten tegen de Trump administratie.

Maar het gebruik van federalisme als model voor wetshervorming vereist een veel serieuzere, diepgaandere en systematischere poging om te begrijpen hoe staten verschillend werken. Het implementeren van echte standaardisatie zou onmogelijk zijn, maar voor schaal- en overdraagbaarheidsdoeleinden zouden staten informatie op georganiseerde, uniforme manieren moeten presenteren, zodat degenen die niet zo bekend zijn met het bestuurs- en wetgevingsproces een echte kans hebben om progressieve hervormingen door te voeren .

En zelfs met de juiste infrastructuur kan het aandringen op meer federalisme gemakkelijk averechts werken. Federalisme is een aantrekkelijk idee wanneer uw partij niet aan de macht is en u probeert uit te zoeken hoe u de wetgeving niet terugdraait. Zoals Harold Meyerson bij de American Prospect wees erop , de liefde voor federalisme is iets van een keer; zijn critici en voorvechters wisselen van plaats, afhankelijk van wie er aan de macht is op welk regeringsniveau.

Maar het federalisme zelf is een langdurige, onpartijdige onderneming. Door aan te dringen op meer rechten van het tiende amendement voor de rechtbank, betoogt Gerken dat opportunistische federalisten die op zoek zijn naar tijdelijk politiek voordeel, kunnen ontdekken dat ze een gevaarlijk precedent scheppen dat de federale macht op de lange termijn beperkt.