Waarom de caucuses in Iowa ertoe doen?

Het is omdat mensen geloven dat ze dat doen.

Democratische presidentiële campagneborden worden op 2 februari 2020 weergegeven in een voortuin in Des Moines, Iowa.

zullen de democraten winnen in 2018
Joshua Lott/Getty Images

Voormalig vice-president Joe Biden heeft geleid nationale peilingen van de Democratische presidentiële race het afgelopen jaar - en hoewel andere kandidaten zijn gestegen en gevallen, hebben ze hem niet als koploper kunnen verdringen.



Maar deze maandag kan dat allemaal veranderen wanneer Biden zijn eerste verkiezingstest ondergaat: de voorverkiezingen in Iowa.

De resultaten in Iowa, de eerste keer dat kiezers in een staat meewerken aan de presidentiële nominatiewedstrijd, kunnen de nationale wedstrijd op een dubbeltje doen draaien. Barack Obama won Iowa in 2008 en hij plotseling omhoog geschoten concurreren met Hillary Clinton in nationale peilingen. John Kerry kwam uit het niets om Iowa te winnen in 2004, en de veronderstelde leider, Howard Dean, stortte met verbazingwekkende snelheid in.

Verwant

Iowa Democratische voorverkiezingen 2020: Live resultaten

Maar laten we even een stapje terug doen en ons afvragen: waarom hebben de eigenzinnige caucuses in Iowa eigenlijk zo'n enorme impact op de race?

Een poster met de beeltenissen van Sen. Elizabeth Warren en Sen. Bernie Sanders, in de stijl van American Gothic, gezien in Iowa City, Iowa, op 2 februari 2020.

Joe Raedle/Getty Images

De staat is klein. De bevolking is overwegend blank. De opkomst voor de caucuses is absurd laag. Democraten krijgen niet eens een geheime stemming. Ze zullen ook rapporteren drie verschillende soorten resultaten dit jaar , wat het bepalen van een winnaar nog duisterder kan maken. Maar het verdwijnen van de afgevaardigden die daadwerkelijk de kandidaat van elke partij op de nationale conventies zullen bepalen, zal uit Iowa komen.

Dus waarom geven we zoveel om wie er wint?

Zoals ik zal uitleggen, werd Iowa super belangrijk omdat wij – de media, partij-insiders, activisten, de kandidaten zelf, en zelfs kiezers tot op zekere hoogte – geleidelijk besloten om het zo belangrijk te maken. Deze hoofdrolspelers denken dat de caucusresultaten veel onthullen over welke kandidaten elders verkiezingen kunnen winnen, en de wedstrijd voor Iowa is niet echt een wedstrijd voor afgevaardigden; het is een wedstrijd om er goed uit te zien in hun ogen.

Maar is de bekendheid van Iowa logisch? Of zou de obsessie met de resultaten van de media en insiders een enorme overreactie kunnen zijn, grenzend aan een bizarre massale waanvoorstelling - een die uiteindelijk zou kunnen vervormen wie wordt genomineerd voor het presidentschap?

Wat is het verschil tussen de eerste plaats en de derde plaats in Iowa, 4.000 stemmen? Het is als een studentenverkiezing, vertelde Stuart Stevens, die de hoofdstrateeg van Mitt Romney was, me vóór de caucuses van 2016.

Je moet de absurditeit ervan respecteren, vervolgde hij. Of je wordt er gek van.

1) Wat zijn de caucuses in Iowa?

De voorverkiezingen in Iowa zijn de eerste keer dat echte kiezers in een Amerikaanse staat opstaan ​​en gaan zeggen wie ze president willen worden.

En deze kiezers moeten letterlijk opstaan ​​en gaan - naar een persoonlijk evenement, gehouden op een bepaald tijdstip in de avond, in een van de 1.678 districten in de staat of een van de meer dan 90 satelliet caucus-sites .

Verwant

Wie gaat volgens de peilingen de voorverkiezingen van 2020 in Iowa winnen?

De caucuses worden door elke grote partij afzonderlijk beheerd, en Republikeinen en Democraten hebben heel andere regels. De GOP-wedstrijd is veel eenvoudiger, met een gewone geheime stemming over presidentskandidaten en een telling over de hele staat.

De democratische voorverkiezingen zijn veel gecompliceerder - het zijn luidruchtige openbare aangelegenheden, met heen en weer debat tussen aanwezigen die fysiek moeten gaan staan ​​of zitten met andere supporters van hun favoriete kandidaat.

Er is geen geheime stemming, en als een Democratische kandidaat niet genoeg supporters krijgt in een district (15 procent van de aanwezigen in de meeste districten), wordt hij of zij geëlimineerd. (Voor meer details over hoe de caucuses in de praktijk werken, kijk op mijn artikel op deze link .)

2) Waarom zou het mij kunnen schelen wie de voorverkiezingen in Iowa wint?

Of je het nu leuk vindt of niet, de resultaten van Iowa lijken enorm belangrijk te zijn om te bepalen wie de presidentskandidaten van de grote partijen zullen zijn – vooral als ze worden beschouwd naast de impact van de vroege staat New Hampshire.

  • Elke winnaar van een competitieve wedstrijd voor de nominatie van een grote partij voor de presidentsverkiezingen sinds 1980, op één na, begon met het winnen van de voorverkiezingen in Iowa, de voorverkiezingen in New Hampshire of beide. (De enige uitzondering is Bill Clinton in 1992 - een vreemd jaar waarin de meeste kandidaten de voorverkiezingen in Iowa niet betwistten omdat Iowan Tom Harkin meedeed.)
  • Twee van onze drie meest recente presidenten - Barack Obama en George W. Bush - begonnen hun eerste seizoen door Iowa te winnen (en elk overleefde een volgend verlies in New Hampshire). Trump deed het omgekeerde: hij verloor Iowa, maar won New Hampshire en vervolgens de nominatie.

En, belangrijker nog, zelfs als de overwinnaar van Iowa uiteindelijk niet de nominatie wint, kunnen de resultaten van de staat de presidentiële wedstrijd dramatisch opschudden - sommige kandidaten volledig uit de race halen, terwijl anderen tot de hoogste status worden verheven in de ogen van politieke elites en toekomstige kiezers.

Aanhangers van Pete Buttigieg juichen op een gemeentehuisevenement in Coralville, Iowa, op 2 februari 2020.

welk land is roeispaan in de olympische spelen?
Jim Watson/AFP via Getty Images

3) Maar waarom heeft deze kleine wedstrijd precies zoveel invloed op het grotere ras?

De politieke wereld is geobsedeerd door de vraag wie er daadwerkelijk kan winnen in elke presidentiële nominatierace. En een groot deel van die wereld is gaan geloven dat de uitkomsten van de caucus helpen een belangrijk licht op die vraag te werpen. Onthoud dat vóór Iowa beoordelingen van wie kan winnen voornamelijk gebaseerd zijn op peilingen - en peilingen kunnen natuurlijk verkeerd zijn.

Het is best raar: in wezen zijn de caucuses in Iowa belangrijk omdat de media, de kandidaten en de politieke wereld in het algemeen hun resultaten allemaal als zeer belangrijk beschouwen om te bepalen wie kan winnen. En dit speelt zich af op verschillende interactieve manieren:

  1. De media hypes de Iowa resultaten, branding kandidaten als winnaars en verliezers op basis van hoe ze daar presteerden. Dus de winnaars krijgen tonnen opgewonden berichtgeving, maar de verliezers worden bijzaak. En, vooral in velden met meerdere kandidaten, is het winnen van media-aandacht enorm belangrijk.
  2. Donateurs en activisten kijk ook naar de resultaten van Iowa om te beoordelen of de kandidaten die ze steunen nog steeds levensvatbaar zijn. Een slechte Iowa-prestatie betekent waarschijnlijk minder campagnedonaties en goedkeuringen, waardoor het voor een kandidaat moeilijker wordt om in de race te blijven.
  3. Kiezers in andere staten - vooral degenen die proberen inzicht te krijgen in complexe velden met meerdere kandidaten - kunnen de Iowa-resultaten (en de berichtgeving in de media over die resultaten) beschouwen als aanwijzingen over welke kanshebbers daadwerkelijk kunnen winnen. Dienovereenkomstig kunnen opiniepeilingen in andere staten snel veranderen nadat de resultaten van Iowa zijn doorgedrongen.
  4. De kandidaten houden hier natuurlijk allemaal rekening mee, en zovelen van hen investeren enorm veel tijd en geld om te proberen het goed te doen in Iowa. En wanneer de resultaten binnenkomen, begrijpen kandidaten die het slecht doen vaak de hint en stoppen ze met de race (aangespoord door donoren die hun campagnes niet langer zullen financieren, media die hen niet langer dekken, en daaropvolgende peilingen waaruit blijkt dat ze elders slecht presteren) . Dit krimpen van het veld is een proces dat bekend staat als wannen.
  5. En al deze versterken elkaar: Dit gedrag van kandidaten verzekert de media er verder van dat de caucusresultaten echt belangrijk zijn, wat nog meer berichtgeving over Iowa rechtvaardigt. Het is een symbiotische relatie, zegt Goldford. Zolang de kandidaten de caucuses belangrijk vinden, zal de pers de caucuses belangrijk vinden. En vice versa.

Al deze dynamieken, moet worden opgemerkt, zijn ook van toepassing op New Hampshire (en, in afnemende mate, op andere staten naarmate het proces vordert). De media, de kandidaten, politieke elites en tot op zekere hoogte kiezers elders reageren allemaal op de signalen die Iowa en New Hampshire volgens hen naar hen uitsturen. En dat is hoe deze vroege staatswedstrijden het nominatielandschap dramatisch hervormen lang voordat de overgrote meerderheid van het Amerikaanse volk mag wegen.

Academicus Cornel West en actrice Susan Sarandon spraken op 1 februari 2020 tijdens een Bernie Sanders-evenement met lokale campagnevrijwilligers in Waterloo, Iowa.

Mark Makela/Getty Images

4) Dat is vrij abstract. Kun je me wat voorbeelden geven over hoe Iowa eerdere wedstrijden heeft opgeschud?

Het vroegste geval waarin Iowa alles veranderde, was de weinig bekende overwinning van de voormalige gouverneur van Georgia, Jimmy Carter, in de Democratische voorverkiezingen van 1976. Dit was pas de tweede keer dat Iowa eerste werd, en Carter berekende dat als hij daar zou winnen, hij zoveel media-aandacht zou krijgen dat hij van de vergetelheid naar nationale bekendheid zou worden gekatapulteerd.

Dus Carter kampeerde in wezen een jaar in Iowa, en zijn strategie werkte als een charme toen hij won. Zijn daaropvolgende media-gedreven peilinggolf hielp hem New Hampshire nipt te dragen en vervolgens 11 van de volgende 12 wedstrijden, gevolgd door de nominatie en het Witte Huis.

Ook Barack Obama vertrouwde op Iowa voor zijn eerste overwinning voor zijn campagne tegen Hillary Clinton in 2008. Op de dag van de caucuses stond hij in nationale peilingen meer dan 20 punten achter op Hillary Clinton. Maar dagen nadat hij daar won, omhoog geschoten tot binnen 5 punten van haar. Obama's overwinning daar deed hem tot op korte afstand van Clinton stijgen in nationale peilingen , en ver boven haar in een andere belangrijke vroege wedstrijd, zuid Carolina .

Aanhangers van de toenmalige Sen. Barack Obama-bijeenkomst buiten Drake University in Des Moines, Iowa, op 19 augustus 2007.

David Lienemann/Getty Images

Zelfs wanneer de Iowa-winnaar de nominatie niet wint (zoals met Mike Huckabee, Rick Santorum en Ted Cruz, de drie meest recente GOP-winnaars), kunnen de caucusresultaten de race opschudden door ze te verhogen in plaats van andere kandidaten , op de voorgrond in de wedstrijd.

Maar het is belangrijk om te begrijpen dat niet elke kandidaat in gelijke mate wordt getroffen door de caucuses. Iowa is in de eerste plaats van belang vanwege de manier waarop het de perceptie van de politieke wereld verandert. En kandidaten worden voor een groot deel beoordeeld op de vraag of hun caucusprestaties voldoen aan de verwachtingen van de media en politieke elites.

super bowl 2017 waar wordt het gespeeld

In de GOP-caucuses van 2008 werd Mitt Romney bijvoorbeeld tweede en John McCain vierde. Toch werd Romney afgeschilderd als een grote verliezer, aangezien hij hard campagne had gevoerd in Iowa en ooit de favoriet leek om te winnen. McCain had ondertussen niet echt geprobeerd Iowa te winnen en concentreerde zich in plaats daarvan op het goed doen in New Hampshire, dus zijn vierde plaats werd niet geïnterpreteerd als een verbluffende tegenslag voor hem.

5) Dit is een bizarre manier om een ​​president te kiezen. Waarom heeft Iowa zoveel macht gekregen?

In wezen verplaatste Iowa zijn caucuses op het perfecte moment naar de voorkant van de lijn. Het gebeurde in 1972, net toen de Democratische Partij haar benoemingsproces aan het herzien was om echte kiezers, niet alleen partijbazen, meer inspraak te geven. Dat is hoe het presidentiële benoemingssysteem dat we vandaag kennen – de maandenlange opeenvolging van gespreide voorverkiezingen en caucussen in elke staat en elk gebied – tot stand kwam. (Republikeinen hebben kort daarna zeer vergelijkbare hervormingen doorgevoerd.)

Maar voor 1972, de eerste nominatiewedstrijd onder het hervormde systeem, hadden de Iowa-democraten hun gebruikelijke caucuses gepland voor de ongewoon vroege datum van 24 januari. Mensen geven verschillende verklaringen waarom ze dat deden: een opzettelijke poging om een favoriete zoon die overweegt zich kandidaat te stellen voor het presidentschap, een geheimzinnige partijregelwijziging die vereiste dat 30 dagen verstrijken tussen verschillende staats- en lokale evenementen, of zelfs dat een gebrek aan beschikbare hotelkamers in Des Moines maakte die zomer een eerdere datum voor de staatsconventie noodzakelijk (waarvoor toen een eerdere caucusdatum nodig was).

Wat de reden ook was, de Democratische voorverkiezingen in Iowa gingen voor op de voorverkiezingen in New Hampshire, die traditioneel de eerste van het land waren.

Walter Mondale leidt de Iowa caucus tally board, gevolgd door Gary Hart en George McGovern, in 1984.

Bettmann-archief/Getty Images

Aanvankelijk merkten maar weinig mensen buiten Iowa het op, en de resultaten van de caucus uit 1972 kregen landelijk weinig aandacht. Maar achteraf, nadat George McGovern op schokkende wijze de Democratische nominatie had gewonnen, concludeerden insiders die twijfelden waarom ze zijn opkomst niet hadden voorspeld, dat ze meer aandacht hadden moeten besteden toen hij een verrassend sterke tweede plaats behaalde in Iowa. Achteraf dachten ze dat de resultaten van Iowa hen iets vertelden.

Slimme Iowans van beide partijen hebben hard gewerkt om dit idee te promoten dat Iowa een vroege bellweater was. Democraten organiseerden het evenement zodat de topline-resultaten gemakkelijk aan de nationale pers konden worden gerapporteerd, en de Republikeinen verplaatsten hun caucuses naar dezelfde dag om een ​​verenigd evenement te creëren dat veel media-buzz zou krijgen. Zoals Tom Whitney, toen de Democratische staatsvoorzitter, later vertelde Iowa Public Television :

In feite hebben we na de verkiezingen van '74 een zeer, zeer belangrijke inspanning gedaan om eerst de kandidaten ervan te overtuigen dat ze in Iowa moesten zijn omdat de nationale pers hier zou zijn, en vervolgens om de nationale pers ervan te overtuigen dat ze in Iowa omdat de kandidaten hier zouden zijn.

Dus Carter's overwinningen in Iowa en de algemene verkiezingen waren niet alleen geweldig voor hem - ze waren ook geweldig voor Iowa, dat nu zou kunnen beweren een kingmaker te zijn. Toekomstige kandidaten in beide partijen brachten daar meer tijd en geld door, en de nationale pers begon de resultaten regelmatig als een groot evenement te verslaan. Partijinsiders en kiezers in andere vroege staten begonnen de resultaten van Iowa ook steeds serieuzer te nemen.

Sindsdien hebben de staatspartijen hardnekkig en met succes gevochten om hun caucuses op de eerste plaats te houden, geholpen door het nieuwe precedent dat ze hadden geschapen, zoals Brookings-collega Elaine Kamarck optekende in haar boek Primaire politiek .

6) En iedereen vindt het gewoon goed om Iowa zo veel te zeggen?

Helemaal niet! Veel critici, waaronder Dylan Matthews van Vox, beweren dat de bevolking van Iowa niet representatief is voor het land als geheel - de staat is veel blanker en meer landelijk, en heeft minder in het buitenland geboren mensen.

Anderen bekritiseren de caucus-opstelling zelf: de evenementen duren lang, ze zijn gepland op een specifieke tijd en plaats in de avond. dit alles drukt de opkomst en zou het zelfs nog onrepresentatiever kunnen maken. (Vier van de vijf geregistreerde partijleden in Iowa en de overgrote meerderheid van de onafhankelijke kiezers daar meestal niet komen opdagen .)

Bovendien krijgen democraten niet eens een geheime stemming, wat betekent dat sociale druk hun resultaten kan vertekenen. En presidentskandidaten van beide partijen voelen zich al lang genoodzaakt hun trouw te betuigen aan machtige belangengroepen in de staat.

wie is beter hillary of troef?

Ten slotte lijkt het voor veel mensen in andere staten gewoon oneerlijk dat Iowa zo'n macht krijgt.

Caucus-aanwezigen luisteren op 1 februari 2020 naar voormalig burgemeester Pete Buttigieg in Oelwein, Iowa.

Win McNamee/Getty Images

Caucus-verdedigers reageren door te zeggen dat Iowa doet de resultaten scheeftrekken - positief. Ze zeggen dat het een staat is waar campagnes voor de detailhandel en één-op-één interacties met kiezers, in plaats van alleen maar veel geld en advertentie-aankopen, ertoe doen. Verdedigers beweren ook dat kiezers in Iowa hebben laten zien dat ze niet alleen de heersende nationale wind volgen - ze zijn meer bereid om weinig bekende en slecht gefinancierde uitdagers een kans te geven, wat zorgt voor een meer open wedstrijd in het algemeen.

In ieder geval is elke poging om Iowa te verdringen mislukt, omdat geen van de nationale partijen het eens kan worden over wie anders als eerste in de rij moet staan, of over een alternatieve manier om dingen te doen. En staten die hebben geprobeerd de grens te overschrijden - zoals Louisiana in 1996 – hun wedstrijden werden geboycot (op verzoek van Iowa pols) en als zinloos beschouwd door de nationale elites en de pers.

Uiteindelijk accepteerden de nationale partijen dat Iowa en New Hampshire vastbesloten waren om eerste en tweede te worden - en dat de overgrote meerderheid van andere staten er niet zoveel om gaf. Dus begonnen de partijen andere staten hard te straffen die probeerden hun nominatiewedstrijden te vroeg te verplaatsen. Dienovereenkomstig nam niemand deze keer zelfs de moeite om Iowa over te slaan.

7) Oké, dus we zitten voorlopig vast met Iowa als eerste. Vertel me hoe het de race van dit jaar zal beïnvloeden.

Nogmaals, het zijn de lessen die de politieke wereld uit de caucuses trekt die echt belangrijk zijn - niet hoe de afgevaardigden uiteindelijk worden toegewezen. Iedereen staat te popelen om te zien hoe de werkelijke Iowa-resultaten aan hun verwachtingen voldoen, om hen te helpen beter te begrijpen wie er daadwerkelijk kan winnen. En voor Democraten zullen ze op zoek zijn naar twee belangrijke dingen.

Ten eerste, hoe zal Biden het doen? Hij is het hele jaar de koploper geweest, maar er waren twijfels over zijn kracht in Iowa. (Sommigen speculeren dat andere kandidaten meer enthousiaste supporters en betere opkomstorganisaties hebben, die beide van groot belang zijn in de caucus-indeling.) Een middelmatige afwerking voor Biden is waarschijnlijk te overleven, maar een verrassend slechte afwerking zou waarschijnlijk twijfel zaaien over zijn campagne. En als hij erin slaagt de caucuses te winnen, zal dat worden opgevat als een goed teken voor zijn kansen om de nominatie te winnen.

Kiezers luisteren naar Joe Biden tijdens een campagne-evenement in Dubuque, Iowa, op 2 februari 2020.

Justin Sullivan/Getty Images

Ten tweede, wie wordt het belangrijkste alternatief voor Biden? Op dit moment suggereren de peilingen dat het senator Bernie Sanders zal zijn, die verschillende recente peilingen in Iowa heeft geleid en nationaal in opkomst is. Caucus-gangers kunnen die perceptie bevestigen en de weg vrijmaken voor een Biden-Sanders-confrontatie - of het opschudden door Elizabeth Warren, Pete Buttigieg, Amy Klobuchar of iemand anders te verheffen met een verrassend sterke prestatie.

Het is vreemd dat je een soort decoderring nodig hebt om de resultaten van Iowa te begrijpen. Inderdaad, niemand ging zitten en ontwierp ons bizarre presidentiële nominatiesysteem - zelfs Iowans geven toe dat niemand ooit zou gaan zitten om dit exacte systeem helemaal opnieuw te ontwerpen. Maar kandidaten blijven hun tijd en geld investeren, de media blijven de resultaten verzadigen en politieke elites blijven geloven dat Iowa ertoe doet. Dus Iowa blijft er gewoon toe doen.

Een versie van dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2016. Het is bijgewerkt voor de caucuses van 2020.