Waarom de beroemdste passage van Marianne Williamson steeds wordt geciteerd als een citaat van Nelson Mandela

De meest bekende passage die Marianne Williamson schreef heeft enkele verontrustende implicaties.

Marianne Williamson spreekt tijdens een AARP-forum op 19 juli 2019 in Sioux City, Iowa.

Justin Sullivan/Getty Images

Sinds Marianne Williamson – auteur, zelfhulpgoeroe en spiritueel adviseur van Oprah – kondigde haar campagne aan voor de Democratische nominatie voor president van 2020, het gesprek rond haar kandidatuur was niet bijzonder gericht op haar beleidsposities. Het was vooral gericht op haar retoriek: haar Katharine Hepburn-achtige accent , haar New Age-toespraken over het benutten van de kracht van liefde ; die keer beschreef ze zichzelf als een teef voor God.



Maar een van Williamsons beroemdste retoriek, een passage uit haar bestverkochte zelfhulpboek uit 1992, Een terugkeer naar liefde , wordt vaak niet toegeschreven aan Williamson. Al bijna 25 jaar wordt het citaat van Williamson consequent verkeerd toegeschreven aan Nelson Mandela.

Onze diepste angst is niet dat we ontoereikend zijn, schrijft Williamson in Een terugkeer naar liefde . Onze diepste angst is dat we onmetelijk machtig zijn. Het is ons licht, niet onze duisternis, dat ons het meest angst aanjaagt. We vragen ons af: wie ben ik om briljant, prachtig, getalenteerd, fantastisch te zijn? Wie ben jij eigenlijk? niet zijn? Je bent een kind van God. Je klein spelen dient de wereld niet.

Het is een ontroerende, inspirerende passage die op maat is gemaakt om mensen eraan te herinneren hun beste zelf te zijn, en dat is waarschijnlijk de reden waarom sprekers op de startdag erop storten. In 1998, meldde de New York Times dat Hillary Clinton, astronaut Mae C. Jemison en voormalig Spelman College-president Johnnetta B. Cole allemaal Williamsons diepste angstpassage hadden geciteerd tijdens afstudeertoespraken - en ze hadden het citaat allemaal toegeschreven aan Nelson Mandela.

Clinton en het bedrijf waren niet de eerste of de laatste die die fout maakten. De website Quote Investigator (in wezen een Snopes voor offertes) heeft voorbeelden gevonden van de verkeerde attributie die teruggaan tot 1996 , toen een columnist voor de Nashville-krant The Tennessean het citaat toeschreef aan de inauguratietoespraak van Nelson Mandela. Het verscheen, toegeschreven aan Mandela, in de film uit 2006 Akeelah en de bij en de film uit 2005 Coach Carter . Nog in 2017, CNN plaatste het in hun CNN Heroes Awards Show , onder vermelding van Mandela. Zowel Williamson zelf en de Nelson Mandela Foundation officiële correcties hebben uitgegeven over waar het citaat vandaan komt. Toch blijft het aanhouden.

Maar hoewel het citaat ons misschien niets vertelt over Nelson Mandela, zegt het veel over Marianne Williamson. In haar beroemdste citaat zijn de ideeën ingebed die fundamenteel zijn voor de aantrekkingskracht van Marianne Williamson - en die haar tot een verontrustende keuze voor president maken.

pat robertson interview met donald trump

Verwant

Marianne Williamson is de spirituele adviseur van Oprah. Ze is ook kandidaat voor het presidentschap.

Mensen vinden het leuk om beroemde citaten te matchen met ook beroemde mensen. Daarom gebeuren er verkeerde attributies.

De schrijver achter Quote Investigator, die het pseudoniem Garson O'Toole gebruikt en de auteur is van: Hemingway zei dat niet , zegt dat dit soort verkeerde attributie gebruikelijk is. De theorie van O'Toole is dat mensen populaire citaten graag toeschrijven aan beroemdheden wier publieke persona's bij het citaat lijken te passen - en aangezien Williamson's diepste angstpassage gaat over het door twijfels nastreven om je beste zelf te zijn, vereist het een inspirerende figuur om het te evenaren .

Op een oppervlakkig niveau, als niets anders, past Mandela de rekening. Die veronderstelling kan misschien niet nauwkeurig worden onderzocht (kun je je voorstellen dat Nelson Mandela zijn luisteraars aanspoort om te geloven dat ze prachtig en fantastisch zijn?), Maar als je alleen het algemene idee van het citaat opvat als iets over in jezelf geloven, nou wie kan dat advies dan beter geven dan Nelson Mandela, die zoveel heeft overwonnen?

In de populaire geest is Nelson Mandela een inspiratiebron die de leider was van een succesvolle bevrijdingsstrijd. Hij stapte over naar de rol van president en staatsman, zei O'Toole in een e-mail aan Vox. Het citaat suggereert dat je interne angsten kunt overwinnen en succes kunt behalen, zelfs als de weg vooruit moeilijk is. De boog van Mandela's leven geeft een illustratie van de boodschap van het citaat.

Williamson zelf was echter niet zo'n goede match voor mensen die op zoek waren naar de spreker van een ronduit inspirerend citaat. Ze is geen bekende naam zoals Mandela, en hoewel ze beroemd is in spirituele kringen, ze is ook een controversieel figuur . Een citaat van Williamson gebruiken is riskanter, zegt O'Toole, omdat sommige luisteraars haar naam niet zullen herkennen en andere luisteraars haar spirituele standpunt niet zullen omarmen. Dat is niet bepaald een dilemma waar een afstudeerspreker mee te maken wil hebben als ze hun toespraak willen beëindigen met een eenvoudige opbeurende opmerking.

Maar nu Williamson haar kandidatuur voor het presidentschap heeft aangekondigd, Golf na Golf van artikelen is neergedaald om duidelijk te maken dat zij de auteur is achter onze diepste angst, niet Mandela. Wat betekent dat het citaat nu niet in overeenstemming moet worden gebracht met de populaire erfenis van Mandela, maar met die van Williamson - en met het potentieel voor een presidentschap van Marianne Williamson.

Een terugkeer naar liefde stelt dat we de verantwoordelijkheid hebben om van onszelf te houden. Als we dat niet doen, dragen we bij aan de problemen van de wereld.

Een terugkeer naar liefde wordt vaak gelezen als een op zichzelf staand zelfhulpboek, maar werd eerst opgevat als een aanvullende religieuze tekst. Het is een reactie op het boek uit 1976 Een cursus in wonderen , wiens auteur Helen Schucman beweerde het dictaat rechtstreeks van Jezus te hebben overgenomen. (Het boek is gepubliceerd zonder Schucmans naam.) Williamson, die joods is opgevoed en zich nog steeds als jood identificeert, zegt Een cursus in wonderen veranderde haar leven.

Ik had gewacht tot iemand me zou uitleggen hoe ik de strijd moest aangaan, of om de strijd voor mij te vechten, en nu suggereerde dit boek dat ik de strijd volledig zou opgeven, schrijft Williamson in het voorwoord aan Keer terug naar liefde . Ik was verrast maar zo opgelucht. Het gevecht hier is de strijd om vooruit te komen in de wereld - om een ​​succesvolle carrière te hebben, om goed te trouwen - maar, zegt Williamson, ze leerde in de Cursus dat ze zoiets niet nodig had.

is de myers briggs-test geldig?

Het is daarom misschien ironisch dat het boek dat Williamson schreef bij het beëindigen van de cursus, Keer terug naar liefde , lanceerde haar in een enorm succesvolle superster. Het was een gigantische bestseller, en Williamson werd gelanceerd in de stratosfeer van Hollywood, dienstdoende op een van de bruiloften van Elizabeth Taylor en begeleiding Oprah .

En Williamson beschermde haar roem. In 1992, People magazine meldde dat Williamson woedend was toen de LA Times een artikel publiceerde waarin ze kritiek op haar had. Je rotzooit met mijn levensonderhoud, Williamson zou het haar personeel hebben verteld , waarschuwde hen om niet met verslaggevers te spreken. Ik ben beroemd - ik heb dit niet nodig, verdomme!

Een deel van wat Williamson en haar boek zo beroemd en zo succesvol maakte, is dat: Keer terug naar liefde zit vol met bekrachtigende bevestigingen zoals de passage van onze diepste angst. Maar in context, wanneer Williamson haar lezers vertelt dat ze de kinderen van God zijn, bedoelt ze iets specifieks. Een centraal uitgangspunt van de Cursus in Wonderen , en dus van de filosofie van Williams, is dat God liefde is, en dat wij als kinderen van God een verlengstuk zijn van Gods liefde. Daarom bestaat alles in de wereld dat liefdeloos is - angst, oorlog, honger, armoede - niet echt.

Dat is wat deze wereld is: een massale hallucinatie, waar angst reëler lijkt dan liefde, schrijft Williamson in Een terugkeer naar liefde . Angst is een illusie. Onze gekte, paranoia, angst en trauma zijn letterlijk alles ingebeeld . Dat wil niet zeggen dat ze niet voor ons als mensen bestaan. Zij doen. Maar onze angst is niet onze ultieme realiteit, en het vervangt niet de waarheid over wie we werkelijk zijn.

In wezen zegt Williamson dat omdat God liefde is en we allemaal kinderen van God zijn, de realiteit is dat we allemaal briljant, prachtig, getalenteerd en fantastisch zijn. Onze angst verbergt die realiteit voor ons.

En waar komt die angst vandaan? Alleen van onszelf. De overheid houdt ons niet tegen, honger of armoede, legt Williamson uit. We zijn niet bang dat we naar Siberië worden gestuurd. We zijn gewoon bang, punt. Omdat angst het tegenovergestelde is van liefde, is het verantwoordelijk voor al het leed in de wereld: woede, misbruik, ziekte, pijn, hebzucht, verslaving, egoïsme, obsessie, corruptie, geweld en oorlog. Daarom, om de beste versie van de wereld te creëren die we kunnen en één te zijn met God, moeten we onszelf bevrijden van onze angst.

Er is een lastig beetje dubbeldenken aan dit argument. In veel opzichten komt het op het volgende neer: je bent perfect (briljant, prachtig, getalenteerd, fantastisch), maar omdat je niet volledig in jezelf gelooft, ben je ook persoonlijk verantwoordelijk voor alle problemen in de wereld. Jij, de lezer, jij specifiek, bent alles wat goed is in de wereld en alles wat er slecht aan is.

fast food drive-in bij mij in de buurt?

Als Williamson zegt dat onze angst ons pijn doet, is ze extreem letterlijk. Ze denkt dat zondige gedachten zich op ons lichaam zullen manifesteren.

De filosofie van Williamson is verleidelijk. Het plaatst het individu in het middelpunt van de wereld en het appelleert aan ons gevoel van grootsheid. Ah ja, zou je denken, lezend, ik echt ben de belangrijkste persoon ter wereld; Ik vermoedde het altijd.

Maar deze filosofie kan er ook toe leiden dat haar aanhangers zichzelf de schuld geven van elk vreselijk of zelfs maar licht onaangenaam ding dat gebeurt, zowel in de wereld in het algemeen als aan zichzelf in het bijzonder. Het is in die geest dat Een terugkeer naar liefde bevat een lang gedeelte waarin Williamson uitlegt hoe ze een venijnige keelpijn over zich heen kreeg vlak nadat ze naar een nieuwe stad was verhuisd, voordat ze zich bij een reguliere arts had gevestigd.

Williamson had net voor het incident in kwestie drie afzonderlijke auto-ongelukken gehad, zegt ze. Tijdens elk ongeluk had Williamson haar vertrouwen behouden dat ze niet onderhevig was aan het effect van werelds gevaar (omdat werelds gevaar een illusie is), en daarom op geen enkele manier werd geschaad of gekwetst. Maar ze ontdekte dat ze na haar ongelukken speciale aandacht kreeg van haar vrienden, die zachtjes over mijn nek en rug wreven en zachtheid over me heen uitstraalden.

De aandacht voelde goed , schrijft Williamson, in geschokt cursief. Ziek zijn zorgde ervoor dat mensen meer van me gingen houden .

Williamson's genot van de sympathie van haar vrienden, schrijft ze, was een zonde. Het leidde ertoe dat ze zichzelf als een lichaam zag in plaats van als een geest, wat een liefdeloze in plaats van liefdevolle zelfidentificatie is. En het was vanwege deze zwakte van haar geest dat ze het loon van haar zonde werd betaald, concludeert ze triomfantelijk: Dus mijn keelpijn.

Maar gelukkig genas Williamson haar zodra hij berouw had voor God. Ze stopte bij een bar en toen een man haar begon te kletsen, besloot ze dat in de geest van de... Cursus in Wonderen , zou ze naar hem moeten luisteren in plaats van hem af te blazen. (Williamsons begrip van de Cursus bevat nogal wat advies over vrouwen die zich onderwerpen aan mannen en hoe die onderwerping een teken van ware kracht is.) En wie zou die man moeten zijn, behalve een dokter met een receptboekje en een gevoel voor ethiek dat flexibel genoeg is dat hij Williamson ter plekke meteen een recept voor haar keelpijn schreef?

Dit is een wonder ! Williamson vertelde het aan de dokter. Ik bad om genezing en ik corrigeerde mijn gedachten, maar de Heilige Geest kon me geen onmiddellijke genezing geven omdat ik nog niet ver genoeg gevorderd ben om het te ontvangen - het zou te bedreigend zijn voor mijn geloofssysteem - dus moest Hij de niveau van mijn begrip, en je was erbij, maar als ik mijn hart niet voor je had geopend, had ik het wonder nooit kunnen ontvangen omdat ik niet open zou zijn geweest!

De overtuiging dat het onze eigen individuele liefdeloze en angstige gedachten zijn die ons ziek maken en verdriet in de wereld veroorzaken - en ons ook keelpijn bezorgen - zou logisch kunnen zijn voor een zelfhulpauteur die boeken verkoopt over leren liefhebben iemands zelf. Maar voor een presidentskandidaat is het verontrustender.

Als we persoonlijk verantwoordelijk zijn voor de slechte dingen die ons overkomen, dan zijn we persoonlijk verantwoordelijk als we het slachtoffer zijn van misdaad, oorlog, ziekte en armoede. Structurele ongelijkheid is niet de oorzaak van die problemen: wij wel.

Dat twijfelachtige geloof werkt niet door in veel van Williamson's voorgestelde beleidsideeën . Ze was een vroege voorstander van herstelbetalingen aanbieden aan zwarte Amerikanen , en ze ondersteunt programma's zoals universele pre-K en gratis college.

Maar fundamenteel voor wat Williamson verkoopt, is het idee dat alles wat verkeerd en slecht is in de wereld afkomstig is van individuele mensen, en dat onze zonden zich op ons lichaam zullen manifesteren. Dat is waarom uiteindelijk de belangrijkste regel van Williamson's beroemdste citaat niet is: Wie ben ik om briljant, prachtig, getalenteerd, fantastisch te zijn? Het is die stevige, vermanende correctie die erop volgt: eigenlijk, wie ben jij? niet zijn?