Waarom Mueller zei dat hij Trump niet kon aanklagen, uitgelegd

Het ministerie van Justitie heeft een al lang bestaand beleid dat verhindert dat federale openbare aanklagers de president van een misdrijf beschuldigen.

Voormalig speciaal aanklager Robert Mueller staat achter zijn naambordje op het bureau waar hij zal getuigen voor de House Judiciary Committee.

Voormalig speciaal aanklager Robert Mueller arriveert op 24 juli 2019 om te getuigen voor de House Judiciary Committee.

Andrew Harnik/AP

Tijdens zijn congresverklaring op woensdag merkte voormalig speciaal aanklager Robert Mueller op dat een deel van zijn besluit om af te zien van een aanklacht tegen president Donald Trump werd toegeschreven aan een al lang bestaand beleid van het ministerie van Justitie: president kan niet worden beschuldigd van een federale misdaad.



We hebben van meet af aan vastgesteld dat we, als het gaat om de schuld van de president, alleen verder moesten gaan nadat we rekening hadden gehouden met de OLC-opinie die aangaf dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd, zei hij.

Het OLC-beleid zelf is relatief eenvoudig: meest recentelijk opnieuw geëvalueerd in 2000, stelt het dat de uitvoerende macht onbekwaam zou zijn door een strafrechtelijke vervolging:

De aanklacht tegen of strafrechtelijke vervolging van een zittende president zou op ongrondwettelijke wijze de capaciteit van de uitvoerende macht ondermijnen om haar grondwettelijk toegewezen functies uit te voeren.

In zijn rapport heeft Mueller de president uiteindelijk niet aangeklaagd. Hij maakte tijdens zijn middaggetuigenis duidelijk dat zijn team vanwege de OLC-opinie niet eens tot een conclusie was gekomen over de vraag of de president een misdaad had begaan. Dit punt was een belangrijke verduidelijking van een eerdere uitwisseling waarin Mueller leek te signaleren dat hij de president mogelijk zou hebben aangeklaagd, ware het niet dat de OLC-mening er was.

Ondanks het ontbreken van een aanklacht in het rapport, stopte Mueller er echter niet mee de president vrij te pleiten wegens belemmering van de rechtsgang. Zoals een opmerkelijke regel in het rapport stelt: als we na een grondig onderzoek van de feiten het vertrouwen hadden dat de president duidelijk geen belemmering van de rechtsgang heeft begaan, zouden we dat stellen. Mueller weigerde te verklaren.

Juridische experts hebben eerder tegen Sean Illing van Vox gezegd dat er geen grotere zaak van het Hooggerechtshof is over de vraag of een president kan worden aangeklaagd voor acties die tijdens zijn ambt zijn ondernomen. Het DOJ-beleid ter zake is er een dat het zelf heeft bepaald, en het wordt algemeen gezien als bindend voor federale functionarissen. Zoals het rapport en de getuigenis van Mueller aangaven, is hij zich eraan blijven houden en heeft hij een routekaart opgesteld voor het Congres om actie te ondernemen in de nasleep van het rapport.

Juridische experts zeggen dat de president kan worden vervolgd door de staten, ondanks het OLC-beleid

Volgens meerdere juristen zijn er geen zaken van het Hooggerechtshof geweest die de vraag hebben beantwoord of een zittende president kan worden aangeklaagd. De OLC van het DOJ heeft echter zijn eigen beleid op dit gebied opgesteld. (Het OLC is een orgaan binnen het DOJ dat juridisch advies geeft aan veel verschillende delen van de uitvoerende macht, waaronder het kantoor van de procureur-generaal.)

Het kwam uiteindelijk tot de conclusie dat vervolging van de president door de DOJ het potentieel heeft om een ​​scheiding der machten met het Congres te creëren. Bovendien kan het afleiden van de verantwoordelijkheden van de president in functie.

Er is niets in de grondwet dat verhindert dat een zittende president wordt aangeklaagd, zegt Loyola Law School-professor Jessica Levinson. Er is niets in de adviezen van het Hooggerechtshof dat verhindert dat een zittende president wordt aangeklaagd. Het enige dat we hebben is het beleid van het ministerie van Justitie dat grotendeels is gebaseerd op zorgen over de scheiding der machten.

Omdat het OLC-beleid specifiek van toepassing is op het DOJ, bestaat de mogelijkheid dat staten hun eigen aanklacht indienen die de federale overheid niet doet.

wat is dit clown ding aan de hand?

Als federale openbare aanklagers weigeren de president aan dezelfde wettelijke norm te houden als elke andere burger, kunnen de procureurs-generaal van de staat zeker een president aanklagen voor een staatsmisdaad met voldoende bewijs, vertelde Ciara Torres-Spelliscy, professor in de rechten van de Stetson University, eerder aan Illing.

Sommige deskundigen waarschuwen echter dat elke vorm van aanklacht die tegen de president wordt ingediend, waarschijnlijk zal resulteren in een lange reeks gerechtelijke procedures die helemaal tot aan het Hooggerechtshof kunnen leiden.

In plaats van de president te vervolgen, heeft Mueller een pad uitgestippeld voor het Congres om actie te ondernemen

Het rapport van Mueller heeft misschien afgezien van het aanklagen van de president, maar het bood een blauwdruk voor het Congres om te volgen als wetgevers verder onderzoek wilden doen.

Zoals Ella Nilsen van Vox schrijft, benadrukt Mueller dat het Congres de mogelijkheid heeft om te bepalen of de president de rechtsgang heeft belemmerd. Een belangrijke regel van het rapport legt dit uit, en merkt op: De conclusie dat het Congres obstructiewetten kan toepassen op de corrupte uitoefening van de ambtsbevoegdheden door de president, is in overeenstemming met ons constitutionele systeem van checks and balances en het principe dat niemand boven de wet staat.

Volgens sommige juridische experts is actie van het Congres het meest directe middel om mogelijke criminele activiteiten van president Donald Trump aan te pakken.

Zelfs als hij, om Trumps eigen voorbeeld te gebruiken, iemand op Fifth Avenue zou neerschieten, zou de enige remedie zijn dat de president door het Huis wordt afgezet, veroordeeld en uit zijn ambt wordt ontheven door de Senaat, en pas daarna wordt vervolgd voor de strafrechter, Georgetown University Rechtsprofessor Paul Butler heeft gezegd. Als er geen afzetting is, is dat een politieke crisis, geen constitutionele.

Tot nu toe hebben de House Democrats een afzettingsonderzoek uitgesteld. Het is onduidelijk of Muellers getuigenis van woensdag daar verandering in zal brengen.