Waarom Obama's voormalige ethische tsaar zeer kritisch is over de lucratieve kunstverkoop van Hunter Biden

Er zijn veel kwade trouwschandalen gelinkt aan de zoon van de president. Walter Shaub vindt dat deze serieus moet worden genomen.

Jill en Joe Biden in een knuffel met Hunter Biden.

Hunter Biden (midden) bij de inauguratie van zijn vader in januari.

Kevin Dietsch/AFP via Getty Images

Het zou moeilijk zijn voor president Joe Biden om niet beter te presteren op het gebied van ethische kwesties bij de overheid dan zijn voorganger, voormalig president Donald Trump, wiens erfenis op dat gebied een van de belangrijkste zelf handelend en flagrante corruptie. Maar Walter Shaub, het hoofd van het Office of Government Ethics (OGE) onder president Barack Obama en kort onder Trump, is uitgesproken over een belangrijke manier waarop hij denkt dat de regering-Biden tekortschiet.



Op Twitter heeft Shaub regelmatig kritiek geuit op het Witte Huis van Biden vanwege de manier waarop het de inspanningen van Bidens zoon Hunter Biden om zijn kunstwerken verkopen voor maar liefst $ 500.000. Ambtenaren van het Witte Huis hebben onlangs een overeenkomst aangekondigd met de kunstverkoper waarbij de identiteit van kopers wordt afgeschermd voor Hunter om te voorkomen dat de transacties worden gebruikt om in de gunst te komen bij de familie van de president, maar Shaub stelt dat de prijzen flagrant zijn, en op zijn minst meer Er moet licht op de deals worden geschenen.

Hunter Biden zou deze kunstverkoop moeten annuleren omdat hij weet dat de prijzen gebaseerd zijn op het werk van zijn vader, Shaub getweet op 10 juli. Jammer voor POTUS als hij Hunter niet vraagt ​​om te stoppen. Als dat niet lukt, moet hij vragen om de namen van kopers vrij te geven en beloven dat hij ons op de hoogte stelt als een koper ooit administratieve functionarissen ontmoet.

Bekijk dit bericht op Instagram

Een bericht gedeeld door Hunter Biden (@hunterbidenn)

Shaub is verre van de enige die kritiek heeft op de manier waarop het Witte Huis omgaat met de kunstverkoop van Hunter. Zoals het geval is geweest met veel van de controverse rond Hunter die teruggaat tot de tijd dat Trump werd afgezet omdat hij de Oekraïense regering onder druk zou hebben gezet om hem te onderzoeken, komt veel van de kritiek van rechtse Media outlets en Republikeinen die te kwader trouw handelen en in sommige gevallen zonder schande .

Maar Shaub – die de regering in juli 2017 verliet vanwege bezwaren tegen het falen van Trump om van zijn bedrijven en andere zorgen af ​​te stoten en nu senior ethiekmedewerker is bij het Project on Government Oversight – zegt mensen (namelijk een bepaald segment van liberale Twitter) die denken hij doet dat soort kwade trouw-kritiek die het punt mist.

Toen ik Trump bekritiseerde, gingen veel van zijn aanhangers ervan uit dat het werd gedreven door partijdigheid, dus het zou niet moeten verbazen dat veel tegenstanders van Trump aannamen dat het werd gedreven door partijdigheid, vertelde Shaub me. Vanuit hun perspectief denk ik dat het lijkt alsof ik van kant ben veranderd, maar dat is een misverstand aan de kant waar ik stond. Ik stond altijd aan de kant van democratie en overheidsethiek, en dat is het werk dat ik blijf doen.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

liedje over niet op een feestje willen zijn

Ambtenaren van het Witte Huis weigerden commentaar te geven op Shaubs officiële kritiek, maar verwezen me naar verklaringen die perssecretaris Jen Psaki heeft afgelegd over de kunstverkopen tijdens recente persconferenties van het Witte Huis, waarin ze de afspraak van de regering met Hunter's galeriehouder, Georges Bergès, verdedigde.

Hunter heeft het recht om een ​​artistieke carrière na te streven, net zoals elk kind van een president het recht heeft om een ​​carrière na te streven, zei Psaki op 9 juli. Maar alle interacties met betrekking tot de verkoop van kunst en het vaststellen van prijzen zullen worden afgehandeld door een professionele galeriehouder, die zich houdt aan de hoogste industrienormen. En elk aanbod buiten de normale gang van zaken zou zonder meer worden afgewezen. En de galeriehouder zal geen informatie over kopers of potentiële kopers, inclusief hun identiteit, delen met Hunter Biden of de administratie, wat een behoorlijk niveau van bescherming en transparantie biedt.

Shaub werpt dit echter tegen, aangezien Hunter waarschijnlijk om twee uur een ontmoeting heeft met potentiële kopers aankomende kunstshows , zou het publiek eigenlijk beter worden bediend door meer te weten over wie de werken koopt en voor hoeveel.

Verwant

Dit is een president die zichzelf boven de wet verklaart: Shaub over het gevaarlijke nieuwe tijdperk van Trump

De aanbeveling die ik al die tijd heb aangedrongen, is dat je moet beloven dat als je toevallig te weten komt wie een van de kopers is, je het publiek onmiddellijk gaat vertellen: 'We hebben dit geleerd', zei Shaub. En als die koper dan een ontmoeting krijgt met een politieke aangestelde in de regering of een gemeenschap - e-mail, telefoon, brief, persoonlijke ontmoeting, Zoom-vergadering, teleconferentie - dat ze het publiek elke keer dat de koper een interactie heeft met een politiek benoemde in deze regering.

Shaub erkent meteen dat de regering-Biden het 1000 keer beter doet dan de vorige regering op het gebied van ethiek, maar stelt dat de lat hoger moet liggen.

We hebben net een periode van vier jaar van abject ethisch falen achter de rug, en de wereld kijkt of de Verenigde Staten in staat zijn om hun daden op te schonen nu de normen zijn uitgerekt als een elastische joggingbroek trek iemand aan die veel groter is dan waarvoor ze gemaakt zijn, zei hij. En je laat de wereld of het Amerikaanse volk niet zien dat deze man die profiteert van zijn connectie met de president een teken is dat we klaar zijn om terug te keren naar integriteit in onze regering.

Een transcriptie van mijn gesprek met Shaub, licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid, volgt.

Aaron Rupar

Ik denk dat er een gevoel is onder mensen op Twitter en ik denk ook breder dat Hunter Biden een particulier is, hij werkt niet voor de overheid en daarom moet hij kunnen doen wat hij wil met zijn kunst. Wat denk je dat mensen die die mening hebben het bij het verkeerde eind hebben?

Walter Shaub

Ik denk dat diezelfde mensen het gemakkelijker vonden om boos te zijn toen Donald Trump Jr. diners aanbood aan investeerders - de kans om te dineren met de zoon van de president. Of toen de zus van Jared Kushner – een andere burger – aankondigde wat ze hoopte te kunnen doen voor investeerders met betrekking tot EB-5 wordt weergegeven .

Mensen stellen al lang vragen over wat de familieleden van publieke figuren doen als ze lijken te profiteren van het presidentschap. En de administratie is het duidelijk niet oneens met het principe, want er was verslaglegging dat ze Meena Harris [de nicht van vice-president Kamala Harris] hebben gevraagd om de inspanningen om zich met deze regering te verbinden en producten te promoten, af te zwakken. Dus ze lijken het alleen oneens te zijn met de details van dit geval, maar niet met het idee dat familieleden van gekozen functionarissen niet zouden moeten profiteren van hun openbare dienst.

Aaron Rupar

In welke opzichten denkt u specifiek dat het Witte Huis het beter zou kunnen doen met dit Hunter Biden-gedoe?

Walter Shaub

Ik denk dat wat verloren gaat in deze discussie, is dat er eigenlijk twee overwegingen zijn, waarvan er slechts één te maken heeft met Hunter Biden. De belangrijkste, vanuit het perspectief van de regering, is wat het Witte Huis in deze zaak heeft gedaan. Als we een stap terug doen en zeggen dat het een legitieme zorg voor het publiek is of mensen die deze kunst kopen echt betalen voor toegang tot het presidentschap, dan moet het Witte Huis die zorg hebben erkend omdat ze ons zeiden: Nou, we gingen en ervoor gezorgd dat de namen nooit naar buiten zullen komen en op die manier hoeven we ons geen zorgen te maken dat ze invloed kopen, omdat ze geen invloed kunnen kopen als we niet weten wie ze zijn.

Dus ook daar hebben ze het principe toegegeven dat het publiek het recht heeft bezorgd te zijn over de vraag of mensen - die een familielid van de president bedragen betalen die enorm onevenredig lijken aan wat hij zou krijgen als hij niet de zoon van de president was - krijgen toegang. En als je begint vanaf dat punt van overeenstemming - dat dit een legitieme zorg is - dan wordt het relevant om te kijken naar wat ze deden.

En wat ze deden, is dat ze tussenbeide kwamen bij een kunsthandelaar die naar alle waarschijnlijkheid al van plan was het geheim te houden, om ervoor te zorgen dat hij het geheim houdt. En ze beweren dat ze een ethische overeenkomst hebben gesloten waarvan ze de voorwaarden weigerden met ons te delen. Ze zullen ons niet laten zien welke schriftelijke communicatie de discussie herdacht. Dus ze mengden zich in het proces, verzegelden de mogelijkheid dat het publiek het kon weten en weigerden ons de details te vertellen.

En we hebben al vernomen dat we een prijs hebben betaald voor hun weigering om de details met ons te delen omdat ze ons vertelden dat Hunter Biden onmogelijk kon achterhalen wie de kopers waren. En vervolgens is ontdekt dat hij bij twee vertoningen zal zijn waar het lijkt alsof hij het universum van potentiële bieders gaat ontmoeten. En dat hebben ze ons niet verteld, dus dan stappen ze achteruit en zeggen: ja, maar hij zal niet met hen praten over de verkopen.

En dus heb je het van het universum van fabelachtig rijke mensen over de hele wereld naar het universum van het kleine aantal dat daadwerkelijk op deze show verschijnt, gebracht. En plotseling wordt het een stuk gemakkelijker om te zeggen, nou ja, hij zal een redelijk goed idee hebben van wie de kopers zijn door hun reacties te peilen en de dingen te horen die ze tegen hem zeggen.

En toen hem vorige week rechtstreeks door een verslaggever werd gevraagd, wat er zal gebeuren als een van de mensen op deze show zegt: ik ga dit kunstwerk kopen - en ik zou verder gaan en zeggen, wat als ze zeggen, ik' Ik ga dit kunstwerk kopen en ik ga een x bedrag betalen - en Psaki's enige antwoord was: hij komt er niet achter. Hij zal het niet weten en wij zullen het niet weten. En toen ging ze snel naar een andere vragensteller. Dus draaide ze zich om en weigerde de vraag te beantwoorden: wat gebeurt er als een koper zegt dat ik de kunst voor dit bedrag ga kopen?

Bovendien zeggen ze dat hij geen ongepaste biedingen zal aannemen. Nou, ze vragen $ 75.000 tot $ 500.000 voor kunst van een man die nog nooit heeft deelgenomen aan een kunstbeurs in een gemeenschapscentrum, laat staan ​​​​dat hij een enkel kunstwerk heeft verkocht. Alles in het bereik dat ze vragen is duidelijk ongepast. Dus de verklaring: maak je geen zorgen, ze zullen geen ongepaste aanbiedingen aannemen - nou, wat is in vredesnaam de definitie van ongepast in die context?

Dus nogmaals, dit klinkt volkomen onoprecht. En verder is het onwaarschijnlijk dat de identiteit van deze kopers niet naar buiten komt, omdat de kopers bijvoorbeeld geen partij zijn bij deze geheime ethische overeenkomst met het Witte Huis.

Dus dan begint het echt te voelen alsof het Witte Huis specifiek heeft ingegrepen om het publiek in het ongewisse te houden, omdat het niet klinkt alsof ze iets anders hebben veranderd dan de dealer onder druk hebben gezet om niet publiekelijk te zeggen wie het koopt, en het is bijna net zo als, je zou je kunnen afvragen, waren ze gewoon bang dat waakhonden hen zouden achtervolgen en verhalen zouden gaan afdrukken over deze koper kreeg deze vergadering en die koper kreeg die vergadering met de administratie, dus laten we dat in de kiem smoren en het publiek in het ongewisse houden ?

Maar wat ze niet hebben gedaan, is een mechanisme opzetten waardoor, als Hunter Biden erachter komt of als leden van de administratie weten wie kopers zijn, ze zich zullen omdraaien en dat aan ons zullen onthullen.

Aaron Rupar

Wat zou je het Witte Huis graag zien doen?

Walter Shaub

De aanbeveling die ik al die tijd heb aangedrongen, is dat je moet beloven dat als je toevallig te weten komt wie een van de kopers is, je het publiek onmiddellijk gaat vertellen: we hebben dit geleerd. En als die koper dan een ontmoeting krijgt met een politieke aangestelde in de regering of een gemeenschap - e-mail, telefoon, brief, persoonlijke ontmoeting, Zoom-vergadering, teleconferentie - dat ze het publiek elke keer dat de koper een interactie heeft met een politiek benoemde in deze regering.

Nu vinden ze dat misschien belachelijk, omdat ze niet het gevoel hebben dat iemand een voorkeursbehandeling krijgt. En het lijkt er zeker op dat de supporters van de president op Twitter dat denken. Het probleem is dat dat absoluut het tegenovergestelde is van overheidsethiek. Overheidsethiek is dat niet. Laten we aannemen dat iedereen goed is en nooit iets verkeerds zal doen en blindelings erop vertrouwen dat ze nooit iets verkeerds zullen doen zonder mechanismen of waarborgen om dat te controleren.

En eerlijk gezegd stemde het halve land – bijna het halve land – tegen deze man, en als [Biden] de president van het hele land wil zijn – in tegenstelling tot de vorige president, die alleen de president van zijn aanhangers leek te willen zijn – dan is hij het aan die mensen die hem niet per se vertrouwen verschuldigd dat hij transparant zal zijn en zij zelf kunnen inschatten of deze mensen toegang krijgen tot de overheid.

Aaron Rupar

Er is ook de kwestie van de bedragen die ermee gemoeid zijn.

Walter Shaub

De prijzen zijn zo absurd. En mensen zullen zeggen, nou ja, de beroemde mensen verkopen kunst voor hoge prijzen. Ik zie dat als een erkenning dat mensen die dat zeggen weten dat hij dit geld alleen krijgt omdat hij de zoon van de president is. En hij heeft een geschiedenis van het aannemen van banen of deals die lijken te worden verbeterd of aangeboden omdat hij familie is van de overheid.

En helaas zijn er zoveel laster en leugenachtige dingen over hem gezegd - sommige grenzen aan belachelijk - dat ik denk dat het publiek in deze soort reflexmatige reactie komt op het idee dat dan elke kritiek op hem precies hetzelfde moet zijn als de vergezochte, fantastische ideeën die Rudy Giuliani en anderen verkochten. Maar twee dingen kunnen waar zijn. Die kunnen belachelijk zijn, en de man kan zijn hele carrière praktisch hebben gemaakt door de zoon van Joe Biden te zijn.

We hebben net een periode van vier jaar van abject ethisch falen doorgemaakt

En zo komen we bij het onsmakelijke aspect hiervan. We hebben net een periode van vier jaar van abject ethisch falen achter de rug, en de wereld kijkt of de Verenigde Staten in staat zijn om hun daden op te schonen nu de normen zijn uitgerekt als een elastische joggingbroek iemand aantrekken die veel groter is dan waarvoor ze gemaakt zijn. En je laat de wereld of het Amerikaanse volk niet zien dat deze man die profiteert van zijn connectie met de president een teken is dat we klaar zijn om terug te keren naar integriteit in onze regering.

Nu zal ik gemakkelijk toegeven dat Joe Biden zijn zoon niet gemakkelijk onder controle kan houden. Maar hij kan het zeker proberen, en hij kan zeker zijn zoon bellen en zeggen: Weet je, ik heb heel hard gewerkt om de president te zijn, mijn nalatenschap is belangrijk, je hebt deze kunst nog nooit eerder verkocht - kan je niet wachten tot ik' ben ik niet op kantoor en verkoop ik het de dag nadat ik het Witte Huis heb verlaten? En hij kon hem zelfs onder druk zetten. Kijk zoon, als je naar het Thanksgiving-diner wilt komen, ga je dat niet doen.

Maar uiteindelijk is dat de keuze van Hunter Biden, en als hij niet patriottisch genoeg is om te geven om de boodschap die dit stuurt met betrekking tot de integriteit van onze regering en onze gekozen leiders, dan is dat aan hem en niet aan Joe Biden. Dat komt door het gebrek aan patriottisme van Hunter Biden. Maar niemand die objectief is, zal geloven dat deze eerste kunstverkoper niet om deze prijzen vraagt ​​vanwege de bekendheid die gepaard gaat met het zijn van de zoon van Joe Biden. En ik heb het gevoel dat omdat mensen oneerlijk tegen hem waren, nu andere mensen het gevoel hebben dat ze overboord moeten gaan en zeggen: Wel, hij heeft een gratis kleine aanval van het presidentschap te danken gehad om alle gemene dingen goed te maken die voor hem zijn gedaan . En dat is gewoon niet hoe het zou moeten werken.

Aaron Rupar

Dus wat voor soort werk denk je dat het acceptabel is voor familieleden van ambtenaren om te doen?

Walter Shaub

Ik denk dat er wat speelruimte moet zijn dat wanneer het een close call is, je de fout moet maken om ze het voordeel van de twijfel te geven. Ik denk niet dat het voor Hunter Biden onmogelijk zou zijn om kunst te verkopen als hij bereid was het te verkopen voor de prijzen die iemand zou kunnen krijgen bij een plaatselijke kunstenaarscoöperatie. Dus als deze stukken voor $ 5.000 per stuk zouden verkopen, is dat waarschijnlijk meer dan je zou krijgen als een beginnende artiest, maar het is een laag genoeg bedrag waar het geen wenkbrauwen zou hebben opgetrokken.

Dus mensen blijven zeggen: Wat kan hij doen voor de kost dat geen kritiek zou veroorzaken? Nou, er zal altijd oneerlijke kritiek zijn - daar hoef je je geen zorgen over te maken. Maar er zou geen eerlijke kritiek zijn als hij alleen maar wilde voorkomen dat hij duidelijk profiteerde van het presidentschap door kunst te verkopen tegen normale prijzen voor een beginnend kunstenaar, of door een klus te klaren die hij eerder heeft gedaan, zoals fondsbeheerder of een advocaat.

Dus ik denk niet dat zeggen dat hij de kunst niet kan verkopen voor $ 500.000 per pop, betekent dat hij op een stoomrooster moet gaan wonen.

Aaron Rupar

Ik wil uw beoordeling op een breder niveau krijgen van hoe de Biden-regering het doet op het gebied van overheidsethiek. Er is ook kritiek op Joe Biden pluggen Hunter's boek tijdens een recent gemeentehuisevenement en enkele van de lobbyen door insiders dat is aan de hand. Wat is uw beoordeling van hoe het gaat met een presidentschap dat onze opvattingen over wat standaardprocedure is in termen van overheidsethiek aan het wankelen heeft gebracht?

Walter Shaub

Ik denk dat ze goed bezig zijn met compliance. En ik denk dat ze het ethiekprogramma helaas zien als een nalevingsprogramma. We hebben een zwak ethiekprogramma met zwakke regels, en ze doen goed werk door die zwakke regels na te leven.

Ze doen het zeker 1.000 keer beter dan de vorige regering. Maar hun gespreksonderwerp is de administratie met de hoogste ethische normen in de geschiedenis. Ze hebben een ethisch uitvoerend bevel dat verder gaat dan welke vorige regering dan ook, en ik juichte het toe toen het uitkwam. Het gaat geen mijlen verder - het gaat een beetje verder. En dat is maar goed ook, het is een goed document. Maar het is niet transformationeel. Het is een enigszins incrementele verbetering ten opzichte van het verleden, en een goede verbetering, maar niet transformationeel.

Ik denk dat er na de catastrofe van het Nixon-presidentschap een ommekeer was toen het Congres de Ethics in Government Act, de Inspector General Act, de Civil Service Reform Act goedkeurde, en hoewel die veranderingen Nixon niet zouden hebben belet om te doen wat hij deed, ze hebben een nieuwe cultuur en een nieuwe reeks normen voor de uitvoerende macht tot stand gebracht die tot 2017 grotendeels werden gevolgd. En wat Trump ons leerde, was dat die hervormingen niet ver genoeg gingen. Het was slappe thee en ze creëerden geen enkele vorm van afdwingbare mechanismen, en het vertrouwen van het publiek in de overheid is geschokt. En in die context hadden we transformationele verandering nodig, en we hadden een krap tijdsbestek om wetgeving aan te nemen die de cultuur van de overheid zou veranderen, en we hadden een regering nodig om binnen te komen en te zeggen: we gaan niet zomaar terug naar de oude gewoonten van Washington die veel mensen onsmakelijk vonden, gaan we een nieuwe koers uitzetten.

had alton sterling een pistool?

En helaas hebben ze een tweesnijdend zwaard. Ze brachten echt getalenteerde, echt slimme, echt ervaren mensen binnen, wat ideaal is als je midden in een pandemie binnenloopt om die pandemie aan te pakken. Helaas komen zulke mensen met bagage en de overtuiging dat de oude manier van werken werkte, en dat er geen probleem is met de draaideur, en dat het geen probleem is om mensen te laten komen die bedrijven vertegenwoordigen om vervolgens die bedrijven te reguleren, en ze doen niet niet een andere standaard bereiken.

En dus ondermijnt in die context elk klein beetje slordigheid het vertrouwen van het publiek in de overheid - zelfs als ze het als onbelangrijk beschouwen omdat het eerder is gedaan. En dus als je iemand als Steve Ricchetti hebt die er meerdere heeft gezinsleden die voor de overheid werken , dat ondermijnt de zaken. Je kunt me er niet van overtuigen dat veel leden van de familie op politieke posten belanden – en zoveel andere familieleden in de regering van topadviseurs van Biden plotseling op politieke posten – dat het allemaal toeval is.

Het voldoet misschien niet aan de wettelijke definitie van vriendjespolitiek omdat de ouders of andere familieleden er misschien geen woord voor hebben gezegd, maar je krijgt het gevoel dat er een gezellig proces is waarbij degene die de beslissingen neemt, denkt dat dit hem zal plezieren of denkt dat het familielid is betrouwbaar, dus laten we ze hier hebben. En dan moet je je afvragen, nou, weet je, wat gebeurt er met het kansarme kind dat niet geboren is met de zilveren lepel in hun mond en ouder in de regering die nu één plaats minder heeft waar ze om kunnen strijden in de regering?

En dat stoort me dus enorm. Het stoort me dat de minister van energie de technologie van energievoertuigen prees terwijl... aandelen houden in een bedrijf voor elektrische voertuigen; . Ze had eerder kunnen afstoten of een besluit hebben genomen om er ver vandaan te blijven. Nu is ze waarschijnlijk in technisch-juridische overeenstemming met de strafrechtelijke belangenconflictenwet, die een aantal complexe concepten heeft die ingaan op wat wordt gedekt. Maar dat maakt het niet juist omdat het geen misdaad is. Het ondermijnt het vertrouwen dat de minister van energie een technologie aanprijst waarin ze heeft geïnvesteerd.

Aaron Rupar

Wat denk je dat het zegt over de staat van onze politiek dat alarm slaan over de ethische kwesties rond de kunstverkoop van Hunter Biden je een bliksemafleider heeft gemaakt op Twitter?

Walter Shaub

Het verbaast me niet, want toen ik Trump bekritiseerde, gingen veel van zijn aanhangers ervan uit dat het werd gedreven door partijdigheid, dus het zou niet moeten verbazen dat veel tegenstanders aannamen dat het werd gedreven door partijdigheid. En vanuit hun perspectief denk ik dat het lijkt alsof ik van kant ben veranderd, maar dat is een misverstand aan de kant waar ik stond. Ik stond altijd aan de kant van democratie en overheidsethiek, en dat is het werk dat ik blijf doen.

Als dat een noodzakelijke zuivering is, om zich te ontdoen van mensen die niet echt geven om ethiek en democratie van de overheid, en in plaats daarvan zo getraumatiseerd zijn door de partijdigheid van hun tijd dat ze beginnen te denken dat de middelen door de doelen gerechtvaardigd zijn en dat alles kan zolang je team aan de top staat, groet ze dan. En ik ben zo blij om te zien hoeveel meer mensen echt geven om democratie en overheidsethiek.