Waarom voorspellingsmarkten slecht zijn in het voorspellen wie president wordt

Wedmarkten tonen Bloomberg als een leidende kandidaat. Werkelijk?

Mike Bloomberg staat bij een microfoon en wijst naar de menigte tijdens een campagnebijeenkomst.

Voormalig burgemeester van New York, Mike Bloomberg, tijdens een bijeenkomst in Tennessee.

Brett Carlsen/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.



Als je kijkt naar voorspellingen van de Britse goksite Betfair, heeft de Democratische voorverkiezingen een nieuwe topkandidaat: Mike Bloomberg . Zijn kansen om de Democratische nominatie te winnen schoten midden deze week plotseling omhoog en op 14 februari passeerde hij kort Bernie Sanders – die de populaire stemming heeft gewonnen in de twee staten die tot nu toe hebben gestemd en is leidend in nationale peilingen – als de kandidaat die het meest waarschijnlijk de nominatie zal winnen en het meest waarschijnlijk (na Trump) om onze volgende president te worden. Op het hoogtepunt op Valentijnsdag gaven gokkers op Betfair Bloomberg een kans van 34,5 procent om de nominatie te winnen.

Het geavanceerde verkiezingsmodel van FiveThirtyEight , aan de andere kant schat Bloomberg's kans om meerdere afgevaardigden te krijgen op 15 procent (plus een kans dat hij is gekozen op een bemiddelde conventie), achter Biden en Sanders. Meest experts zijn niet beoordeling hem veel hoger dan dat. De consensus is dat hij een kans heeft, maar hij is verre van de gemakkelijke koploper.

Weten de voorspellingsmarkten iets dat experts niet weten?

Kan zijn.

Maar iedereen die het afgelopen jaar naar de voorspellingsmarkten heeft gekeken, heeft misschien een alternatieve hypothese: ze zijn gewoon niet erg goed. Vóór Iowa, Betfair en concurrent PredictIt gaf Pete Buttigieg slechts 8 procent kans van het winnen van de meeste staat afgevaardigde equivalenten (wat hij deed, in afwachting van een heronderzoek). Voor een groot deel van afgelopen herfst beoordeelde PredictIt Andrew Yang en Hillary Clinton als derde in de nominatierace (beiden maakten geen kans en Clinton rende niet eens). In 2016, de finale van Betfair beoordelingen van kandidaten bij de verkiezingen van dat jaar waren over het algemeen zeer goed . Maar er kan onderweg veel lawaai zijn - en veel onzin.

Het punt is dat voorspellingsmarkten slimmer zouden zijn dan de experts. Ze waren verondersteld om de wijsheid van de menigte te benutten en gebruik financiële prikkels om net zo nauwkeurig te zijn in het voorspellen van wereldwijde gebeurtenissen als de aandelenmarkt bij het voorspellen van winsten voor openbare bedrijven.

Als ze daaraan werken, hebben we een krachtig nieuw instrument om beleid te maken. Als we een effectieve voorspellingsmarkt hadden, zouden we deze kunnen gebruiken om wijsheid te verzamelen over vragen zoals de inkomsteneffecten van belastingveranderingen, de sterfteeffecten van nieuw gezondheidszorgbeleid of de beste reactie op een opkomende dreiging zoals het coronavirus.

Aandelenmarkten zijn erg goed in het snel verzamelen van informatie, waarbij prijzen snel nieuwe informatie weerspiegelen en veel hoogbetaalde mensen een groot deel van hun tijd besteden aan het bestuderen van bedrijven om weddenschappen aan te gaan die te duur en te laag geprijsd zijn. Als voorspellingsmarkten even effectief zouden zijn, zouden we over veel dingen een betrouwbare bron van informatie hebben. En als je dacht dat het verkeerd was, kon je er gewoon tegen wedden - de prijs verplaatsen en geld verdienen als je gelijk had.

Het is dus frustrerend dat de presidentiële voorspellingsmarkten - de meest zichtbare, meest verhandelde inspanningen om voorspellingsmarkten op grote schaal te laten plaatsvinden - niet zo goed lijken in hun werk. Wat ging er mis?

Bestaande voorspellingsmarkten zijn te klein van schaal, moeilijk om mee om te gaan en moeilijk om geld aan te verdienen, waardoor ze onnauwkeurig en kwetsbaar voor manipulatie zijn. Als we willen weten of het concept van de voorspellingsmarkt werkt, moeten we het proberen met voorspellingsmarkten die meer op de aandelenmarkt lijken. Totdat we dat doen, zijn voorspellingsmarkten mogelijk een ander kanaal voor verkeerde informatie.

op welke zender komt het presidentiële debat vanavond?

Zijn presidentiële voorspellingsmarkten slecht in hun werk?

De presidentiële voorspellingsmarkt is het hele primaire seizoen een beetje gek geweest. Het meest opvallende was dat het Andrew Yang consequent overschatte, die veel technisch onderlegde, online volgers had die precies het soort mensen waren dat voorspellingsmarkten gebruikte. Dat is waarschijnlijk de reden waarom de markten hem consequent beoordeelden als een kans van ongeveer 10 procent om de nominatie te winnen, zelfs terwijl peilingen en experts het correct noemden: Yang zou nooit een afgevaardigde winnen.

Eén markt, PredictIt, heeft afgelopen herfst ook een groot deel van de tijd besteed op onverklaarbare wijze Hillary Clinton als een plausibele genomineerde beoordelen met 11 procent kans om de nominatie te winnen. De markten onderschatten Pete Buttigieg ook consequent, wat hem slechts een 8 procent kans om de meeste staatsafgevaardigde-equivalenten in Iowa te winnen .

En nu zijn ze in de loop van een paar dagen geobsedeerd geraakt door Bloomberg, waarbij zijn kansen op Betfair enorm zijn gestegen van 11 procent op 6 februari naar 34 procent op 14 februari en daarna iets gedaald, ondanks dat er niet veel nieuwe informatie naar buiten komt die had moeten gebeuren. verbeterde zijn vooruitzichten.

Voorspellingen van Betfair op 15 februari.

Electionbettingodds.com

Dit is eerlijk gezegd een rare voorspelling. Er niet in slagen om te concurreren in de vroege staten heeft nog nooit eerder voor een kandidaat gewerkt. Bloomberg is gestegen in de nationale peilingen, maar hij staat nog steeds achter Sanders; aggregaten van recente nationale opiniepeilingen vond Sanders op 23 procent en Bloomberg op 15 procent, waardoor hij niet alleen achter Sanders maar ook achter Joe Biden stond.

Vergelijk het weddenschapsmodel van Betfair met de model van FiveThirtyEight , de datagedreven experts die een ongewoon sterk trackrecord in de afgelopen verkiezingscycli.

FiveThirtyEight Democratische gedelegeerde kansen op 15 februari.

VijfdertigAcht

Het model maakt volkomen duidelijk dat Bloomberg een echte kans maakt. Zijn kansen zijn recentelijk toegenomen, aangezien zijn uitgavengolf de nationale peilingen deed stijgen. Maar het is veel minder waarschijnlijk dat hij wint dan Sanders, zoals je zou verwachten, aangezien Sanders leidt in nationale peilingen, leidt in staatspeilingen, en de populaire stem heeft gewonnen in de staten die tot nu toe hebben gestemd.

(Houd er rekening mee dat dit is gebaseerd op een FiveThirtyEight-model dat schat wie meerdere toegezegde afgevaardigden zal krijgen. Bloomberg zou er niet in slagen om een ​​aantal te hebben, maar een bemiddelde conventie te winnen, waardoor zijn algehele kansen hoger zijn dan de hier gegeven 15 procent. Maar hiermee rekening houdend zou hem zeker niet de koploper maken; experts denken van wel onwaarschijnlijk dat de DNC de keuze voor meervoudigheid negeert op een bemiddelde conventie, en FiveThirtyEight geeft Sanders een kans van 36 procent op een regelrechte meerderheid bij de conventie.)

Het is natuurlijk afwachten wie gelijk heeft. Maar het beschikbare bewijs is meer in overeenstemming met het FiveThirtyEight-model – waar Bloomberg een mogelijkheid is maar niet de koploper – dan het model dat de gokmarkten lijken te verkiezen, waar Bloomberg veel meer kans heeft om de Democratische kandidaat te zijn.

Voorspellingsmarkten zijn manipuleerbaar

Het is moeilijk om met zekerheid te zeggen wat de opkomst van Bloomberg drijft. Een mogelijkheid - en voor alle duidelijkheid, daar is geen bewijs voor - is dat iemand met veel geld op hem gokt.

Voorspellingsmarkten worden gedreven door vraag en aanbod. Als er een eindeloze voorraad mensen is - of een zeer rijk persoon - die bereid is om op Bloomberg te wedden, zal dat de prijs voor Bloomberg-weddenschappen opdrijven. Dat zal er op zijn beurt voor zorgen dat de markt uitstekende kansen rapporteert dat hij de verkiezingen zal winnen. De hoop is meestal dat de goede voorspellingen de publiciteit zullen vergroten en uiteindelijk een self-fulfilling prophecy zullen zijn - dat we allemaal zullen zien dat Bloomberg de koploper is volgens Betfair en hem als één zullen gaan behandelen.

Dat zoiets zou kunnen gebeuren, is niet alleen speculatie - in 2012 is het echt gebeurd. Destijds was de leidende markt voor presidentiële voorspellingen een site genaamd Intrade, en het overschatte Mitt Romney consequent, die verloor in een aardverschuiving. Onderzoekers die de gevonden voorspellingsmarkten onderzoeken bewijs van een gokker die $ 4 miljoen tot $ 7 miljoen heeft uitgegeven om de kansen van Romney kunstmatig te vergroten . Hij was zo vastbesloten dat hij uiteindelijk een derde was van alle intrade-handel op Romney - en hij hield de voorspellingskansen van Romney tot aan de verkiezingen hoog.

Het is de moeite waard om te weten dat een zeer zichtbare markt die veel media-verhalen aanstuurde, gemanipuleerd zou kunnen worden tegen lagere kosten dan die van een primetime televisiecommercial, aldus de auteurs van het onderzoek, David Rothschild van Microsoft Research in New York en Rajiv Sethi van Barnard College in Columbia. Universiteit, schreef destijds .

Mensen proberen dit ook op de beurs te doen. Maar ze falen meestal omdat de aandelenmarkten groot zijn en veel worden verhandeld. Er is een hoop geld voor nodig - veel meer dan $ 7 miljoen - om de prijs van een aandeel zinvol te manipuleren, en de manipulatie duurt vaak niet erg lang.

Ter vergelijking: de voorspellingsmarkten zijn klein en niet erg lucratief. Hoge vergoedingen maken het tijdverspilling om op sommige contracten te wedden, vooral die voor onwaarschijnlijke resultaten. Uw geld zit soms vast in de markt totdat het contract is opgelost, wat jaren kan duren. Betfair is vanwege de Amerikaanse gokwetten gesloten voor Amerikanen en PredictIt (een universitair onderzoeksproject en heeft dus een vrijstelling van de normale kansspelwet ) is gesloten voor niet-Amerikanen, en PredictIt beperkt sterk hoeveel u kunt inzetten.

Als gevolg hiervan worden ze gedomineerd door hobbyisten - wat geen probleem hoeft te zijn, aangezien verkiezingsweddenschappen een vrij saaie, onbetwistbare hobby is. Meestal zijn de hobbyisten genoeg - voorspellingsmarkten doen het eigenlijk best goed ! Maar aangezien de markten klein zijn, is er niet zoveel geld of een zeer geavanceerde operatie voor nodig om ze te manipuleren.

Het feit dat voorspellingsmarkten onrendabel zijn, is op zich niet erg. Maar de combinatie van onrendabel en manipuleerbaar betekent dat ze een hulpmiddel kunnen worden voor desinformatie - en dat is slecht.

De oplossing: voorspellingsmarkten zouden een beetje meer op aandelenmarkten moeten lijken

Er zijn veel redenen waarom ik het moeilijker zou hebben om de prijs van Google-aandelen te manipuleren dan om de prijs van Buttigieg 2020 genomineerde contracten op Betfair te manipuleren. Laten we ze achtereenvolgens doornemen.

Ten eerste beweegt er zoveel geld via de aandelenmarkt dat veel mensen worden betaald om aandelen te kopen en verkopen als een voltijdbaan. Als ik wat geld probeer te dumpen om de aandelenkoers van Google te veranderen, zullen sommige van die mensen het opmerken en proberen te achterhalen wat er aan de hand is. Sommigen van hen hebben zelf toegang tot miljarden dollars, dus ik zal het heel moeilijk vinden om genoeg geld erin te gooien om ze allemaal te overspoelen.

Ten tweede zijn er lage kosten verbonden aan het verhandelen van aandelen. Ik kan veel Google-aandelen kopen en verkopen met slechts enkele kleine vergoedingen (tenminste als een deel van de omvang van de transactie) die hieraan zijn verbonden. Vergoedingen op voorspellingsmarkten vormen daarentegen vaak een aanzienlijk deel van de winst die u zou behalen als u erop handelt. Dit maakt herhaaldelijk handelen minder de moeite waard.

Ten derde is de meeste aandelenhandel openbaar, dus als ik miljarden dollars aan Google-aandelen zou kopen, zouden mensen kunnen opmerken dat ik persoonlijk miljarden dollars aan Google-aandelen had gekocht. Op dit moment is het moeilijk om erachter te komen wie, als er al iemand is, de dramatische toename van Bloomberg-weddenschappen veroorzaakt.

Ten slotte zijn sommige vormen van marktmanipulatie op de aandelenmarkt sterk gereguleerd. Probeer een flash-crash te activeren of een misleidend persbericht uit te brengen, zodat u kunt profiteren van prijsbewegingen, en de kans is groot dat u wordt onderzocht door de Securities and Exchange Commission. Hoewel geen enkele regelgevende omgeving perfect is, kan een zekere mate van toezicht ervoor zorgen dat de markten beter functioneren door de mensen met wie u handelt meer vertrouwen te geven dat ze niet worden gedupeerd.

Op dit moment is de regelgevende houding ten aanzien van verkiezingsvoorspellingsmarkten dat het illegaal gokken is. Een stap in deze richting zou het Congres of regelgevers vereisen om de regels te versoepelen - maar ze zouden nog steeds de markten kunnen reguleren, alleen met het oog op het voorkomen van oplichting in plaats van alle weddenschappen te voorkomen.

Een stap in een van deze richtingen zou de voorspellingsmarkten moeilijker te manipuleren maken, evenals een beter gebruik van tijd en energie. Ze zouden waarschijnlijk ook nauwkeuriger zijn. Dit is een doel dat het nastreven waard is. Correct uitgevoerde voorspellingsmarkten kunnen de beleidsvorming verbeteren, en slechte kunnen een weg zijn voor verkeerde informatie. We moeten nadenken over hoe we het goed kunnen doen.


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief en we sturen je een verzameling ideeën en oplossingen voor het aanpakken van 's werelds grootste uitdagingen - en hoe je beter kunt worden in goed doen.

Bedankt voor het aanmelden!

Check je inbox voor een welkomstmail.

E-mail Door je aan te melden, ga je akkoord met onze Privacyverklaring en Europese gebruikers gaan akkoord met het gegevensoverdrachtbeleid. Kijk voor meer nieuwsbrieven op onze nieuwsbriefpagina. Abonneren

Future Perfect wordt mede gefinancierd door individuele bijdragen, subsidies en sponsoring. Kom meer te weten hier .