Waarom Republikeinen willen dat Obama de 'radicale islam' aan de kaak stelt - en waarom hij dat niet zal doen?

Obama op een persconferentie in Antalya, Turkije, op maandag.

Obama op een persconferentie in Antalya, Turkije, op maandag.

Metin Pala/Anadolu Agency/Getty

Op de eerste avond van de Republikeinse conventie herhaalden verschillende sprekers één kritiek op Obama en Hillary Clinton: hun onwil om de term 'radicale islam' te gebruiken.

Sen. Tom Cotton uit Arkansas zei dat Amerika 'een opperbevelhebber nodig heeft die de vijand bij zijn naam noemt'. Vertegenwoordiger Sean Duffy zei dat terwijl 'radicale jihadisten Amerikanen vermoorden', Clinton en Obama 'zich afvragen of ze het geweld op de werkplek of haatmisdrijven moeten noemen.' Karen Vaughn, de moeder van een tijdens gevechten gesneuvelde Navy SEAL, vroeg: 'Hoe kun je een vijand verslaan die je niet eens kunt noemen?'



Dit is al heel lang een thema van Trump.TOT verklaring die Trump vrijgaf na de moorden op nachtclubs in Orlando klaagde dat president Obama in zijn opmerkingen over de aanslagen 'schandalig weigerde zelfs maar de woorden 'radicale islam' te zeggen' en 'alleen al om die reden zou moeten aftreden'. Trump voegde eraan toe:'Als Hillary Clinton na deze aanval nog steeds de twee woorden 'radicale islam' niet kan zeggen, moet ze uit deze race voor het presidentschap stappen.'

En president Obama vermijdt het gebruik van die uitdrukking eigenlijk liever. En Clinton gebruikte die zin inderdaad niet in... haar eerste verklaring over de aanslagen in Orlando, en afgelopen herfst, zei ze dat ze de zin liever vermijdt omdat het niet ' bijzonder behulpzaam .' Echter, in een interview met NBC in juni zei ze 'met plezier' ofwel 'radicaal jihadisme' of 'radicaal islamisme' te zeggen, omdat 'ze hetzelfde bedoelen'.

Voor velen lijkt zowel de schijnbare obsessie van de GOP om deze zin als een mantra te herhalen, als de schijnbare bereidheid van de Democraten om zichzelf in de knoop te leggen om te voorkomen dat ze ooit zeggen dat het dwaas lijkt. Het lijkt zeker veel ophef over taal die waarschijnlijk niet veel invloed zal hebben op de bredere inspanningen en operaties van de VS op het gebied van terrorismebestrijding in het buitenland.

In werkelijkheid is dit echter een serieus strategisch debat over hoe de VS moeten communiceren en haar doelstellingen moeten definiëren in de 'oorlog tegen het terrorisme', zowel intern als extern, die al meer dan een decennium oud is.

En het is niet louter een partijdige controverse – want gedurende het grootste deel van zijn presidentschap was George W. Bush ook terughoudend om het conflict te definiëren in termen die religie benadrukten.

welke van de volgende uitspraken over de kosten van ouderenzorg is het meest correct?

Hoe de controverse over Obama die 'radicale islam' niet zei begon

De controverse over de weigering van Obama om de term 'radicale islam' te gebruiken begon in januari 2015 na de schietpartij op Charlie Hebdo. Franse premier Manuel Valls had gezegd in een toespraak dat het land in oorlog was 'tegen de radicale islam'. Dus op een persconferentie van het Witte Huis dagen later, NPR's Mara Liasson vroeg: waarom president Obama en zijn regeringswoordvoerders zich schijnbaar 'achterover hadden gebogen om dat nooit te zeggen'.

In een lang heen en weer , bevestigde de perssecretaris van het Witte Huis, Josh Earnest, dat de regering de term opzettelijk vermeed. Hij maakte herhaaldelijk twee hoofdpunten: dat de visie van de aanvallers op de islam 'vervormd' en 'afwijkend' was, en dat de meeste moslims over de hele wereld dergelijke aanvallen veroordelen. Daarom, zei hij, vermeed de regering het gebruik van de term 'omdat het niet nauwkeurig beschrijft wat er is gebeurd'.

Veel conservatieven vonden deze uitwisseling irritant en bizar — een borderline-Orwelliaanse poging om het religieuze element van de motivaties van de aanvallers uit te wissen die een gebrek aan begrip waarom ze zo gevaarlijk zijn. Ted Cruz noemde het 'bizar, politiek correcte dubbelzinnigheid' dat 'niet paste bij een opperbevelhebber'.

Daarna werd het gebruikelijk voor Republikeinse presidentskandidaten om Obama te bekritiseren omdat hij 'weigerde de radicale islam te noemen' (zoals Marco Rubio zet het in april 2015 ). 'Zolang we een opperbevelhebber hebben die niet eens de woorden 'radicaal islamitisch terrorisme' wil uitspreken, zullen we geen gezamenlijke inspanning leveren om deze radicalen te verslaan', zegt Cruz. zei de ochtend na de aanslagen van november in Parijs.

Maar de kritiek was niet allemaal partijdig. Rep. Tulsi Gabbard van Hawaï bekritiseerde het Witte Huis vanwege haar schijnbare retorische dans, en zei dat ze 'overstuur' was dat Obama de radicale islam niet als de bedreiging zou identificeren. En Max Fisher van Vox betoogde in februari 2015 dat hoewel Obama 'de economische en politieke factoren die aanleiding geven tot extremisme correct heeft geïdentificeerd, hij een ongemakkelijk maar belangrijk feit lijkt te bagatelliseren of ronduit te ontkennen: religie speelt ook een belangrijke rol'.

Obama denkt dat het uitroepen van een oorlog tegen de 'radicale islam' averechts kan werken en potentiële moslimbondgenoten kan vervreemden

Obama arriveert in Egypte 2009

President Obama arriveert in juni 2009 in Caïro. (Mandel Ngan/AFP/Getty)

Maar Obama's weigering om de 'radicale islam' te noemen, gaat niet alleen, of zelfs niet in de eerste plaats, over politieke correctheid. In plaats daarvan gaat het over strategie en de oorlog van ideeën - om terrorisme effectief te bestrijden, wil Obama de 'hearts and minds' in de moslimwereld winnen, of in ieder geval niet volledig vervreemden. En hij denkt dat het in religieuze termen formuleren van het conflict die inspanning zou schaden - een overtuiging die zijn voorganger George W. Bush had gedeeld.

Obama legde dit uit toen CNN's Fareed Zakaria hem vroeg naar zijn woordkeuze terug in februari 2015 . Ten eerste herhaalde hij dat hij denkt dat het extremistische 'element dat voortkomt uit moslimgemeenschappen in bepaalde delen van de wereld' 'de religie heeft geperverteerd'. En hij drong er nogmaals op aan dat 'de overweldigende meerderheid van de moslims' in de wereld 'de opvattingen van extremisten niet eens 'erkennen' als zijnde de islam.'

Maar toen wendde hij zich tot een ander soort argument.

star wars de laatste jedi-kritiek

Ik denk dat het voor ons, om succesvol te zijn in het bestrijden van deze plaag, erg belangrijk voor ons is om ons af te stemmen op de 99,9 procent van de moslims die hetzelfde zoeken als wij: orde, vrede, welvaart. ... Het Midden-Oosten en Zuid-Azië zijn een soort van nul voor ons die harten en geesten moeten terugwinnen, vooral als het om jonge mensen gaat.

Als we hier geen rekening mee houden, zei hij, zouden we onszelf 'een slechte dienst bewijzen in deze strijd'.

Vertaling: Obama denkt dat een presidentiële verklaring van een oorlog tegen de 'radicale islam' de VS alleen maar meer vijanden zal maken, en zijn poging om terroristische ideologieën in diskrediet te brengen, zal schaden. Hillary Clinton maakte een soortgelijk punt in het Democratische debat van afgelopen november, door te zeggen dat het 'niet erg nuttig is om het conflict te presenteren als een oorlog tegen de radicale islam' bij 'moslimlanden' (hoewel ze nogmaals lijkt haar bezwaren te hebben laten vallen naar haar, te oordelen naar haar laatste opmerkingen maandagochtend).

Andere commentatoren zijn zelfs nog explicieter en wijzen erop dat er een heleboel moslims in de wereld zijn die mogelijk gekarakteriseerd kunnen worden als 'radicale islamisten' - de term is niet precies strikt gedefinieerd - maar die niet geïnteresseerd zijn in het aanvallen van het Westen, en zou in feite waardevolle bondgenoten kunnen zijn tegen terroristen. Deze omvatten zowel gewone burgers als meer georganiseerde islamitische groeperingen en huidige of vorige regeringen in landen als Saoedi-Arabië en Egypte.

'De lange oorlog tegen radicale islamitische terroristen vereist op zijn minst de stilzwijgende steun van veel radicale moslims', Eli Lake, een Bloomberg View-reporter die populair is onder havikachtig rechts, schreef in 2015 . 'Helaas verwerpen grote aantallen moslims in landen die gelieerd zijn aan de VS in de oorlog tegen het terrorisme de tactieken van terrorisme, maar onderschrijven ze de doelstellingen van de radicale islam.' Dus, schreef Lake, zou een presidentiële oorlogsverklaring aan de 'radicale islam' waarschijnlijk leiden tot 'een wereld waarin de VS zouden stoppen met het voeren van een wereldwijde oorlog tegen het terrorisme', vanwege het verlies van steun van deze moslimbondgenoten.

Dit argument dateert uit de regering van George W. Bush

George W. Bush Islam is vrede

George W. Bush's 'Islam is peace'-toespraak op 17 september 2001. (Paul J. Richards/AFP/Getty)

De tweeledige wortels van deze controverse gaan terug tot kort na de aanslagen van 9/11 - toen de regering van George W. Bush besloot een 'wereldwijde oorlog tegen het terrorisme' te verklaren en niet een oorlog tegen islamitisch extremisme of radicalisme. De administratie later rebranded het de 'wereldwijde strijd tegen gewelddadig extremisme', waarbij alle woorden die met de islam te maken hebben, worden vermeden.

Bush heeft inderdaad hard gewerkt om het conflict niet in religieuze termen te formuleren, met het argument dat de aanvallers geen echte moslims waren, zoals Obama heeft gedaan. 'Het gezicht van terreur is niet het ware geloof van de islam. Daar gaat de islam niet over. Islam is vrede,' Bush zei: slechts enkele dagen na 9/11.

Toch vonden veel conservatieve commentatoren destijds dat de terminologie van de 'oorlog tegen het terrorisme' een belangrijk element wegliet. Ze vonden dat het conflict in meer ideologische termen moest worden gekaderd. Een blogger, Stephen Schwartz, maakte een nieuwe term populair, 'Islamofascisme,' die zich al snel naar rechts verspreidde. In een later essay bracht Schwartz uiteenlopende actoren als 'de Wahhabi's en hun Pakistaanse en Egyptische tegenhangers', Hezbollah en Iran op één hoop als de echte 'islamofascistische' vijanden van de VS.

En sommige hooggeplaatste leden van de regering-Bush waren het met de critici eens.

'Zeggen dat we in een oorlog tegen het terrorisme waren, was hetzelfde als zeggen dat we in een oorlog waren tegen bommenwerpers of dat we een oorlog voerden tegen tanks', klaagde de eerste minister van Defensie van Bush, Donald Rumsfeld, later aan. in zijn memoires . 'Vanaf het begin werkten leden van de regering behoedzaam rond de voor de hand liggende waarheid dat onze belangrijkste vijanden islamitische extremisten waren. Ik dacht niet dat we het cruciale ideologische aspect van de oorlog zouden kunnen bestrijden als we te gehecht waren aan politieke correctheid om de feiten eerlijk te erkennen.'

oorlog van 1812 witte huis branden

Dus na vijf jaar oorlog tegen het terrorisme reageerde Bush – misschien met de behoefte om deze kritiek van conservatieven aan te pakken – op een mislukt complot om vliegtuigen te bombarderen in 2006 door te verklaren dat 'dit land in oorlog is met islamitische fascisten'.

Het was niet verwonderlijk dat er een intense terugslag . De term 'beledigt de overgrote meerderheid van gematigde moslims', Ahmed Younis van de Muslim Public Affairs Council vertelde de BBC kort daarna. 'Het gebruik van de term werpt een schaduw op de islam en versterkt het argument dat er een botsing van beschavingen is tussen de islam en het Westen.'

Maar het verzet was niet alleen van moslims. Zelfs Karen Hughes, die toen verantwoordelijk was voor de outreach van Bush' State Department naar de moslimwereld, zei dat ze liever geen 'religieuze termen' gebruiken vanwege de mogelijke interpretatie ervan in het buitenland.

Bush vermeed de term daarna. Het leek erop dat de problemen veroorzaakt door een Amerikaanse president die het woord 'islamitisch' negatief gebruikte - zelfs als het werd gecombineerd met de term 'fascisten' - niet opwogen tegen de voordelen die het met zich meebracht.

Het echte debat: is de VS in oorlog met een islamitische ideologie of niet?

Donald Trump (Scott Olson/Getty Images)

hoe om te gaan met een slechte break-up?

Er is zeker een politiek aspect aan de luide en trotse aandrang van Trump en de Republikeinen dat we in oorlog zijn met de 'radicale islam' en dat ze, in tegenstelling tot de onnozele president Obama, niet bang zijn om het te zeggen. Ze zouden er meer om kunnen geven een beroep te doen op de basis van hun partij - inclusief sommigen die wantrouwend en bang zijn voor moslims - dan om de harten en geesten van moslims in het buitenland te winnen.

Maar achter dit alles schuilt een nog breder debat: zijn de VS in feite in oorlog met een ideologie die inherent verbonden is met de islam - iets dat 'radicale islam' of 'islamofacisme' zou kunnen worden genoemd? Anders gezegd, zijn groepen zoals ISIS – en de aanvallers van de lonewolf die ze soms lijken te inspireren – intrinsiek islamitisch op een manier die het zowel correct als noodzakelijk maakt om ze als zodanig te bestempelen?

Geleerden die ISIS bestuderen, zeggen over het algemeen dat de groep inderdaad, op zijn minst in sommige opzichten, gekoppeld aan de islam . Maar ze wijzen er ook snel op dat dit niet betekent dat de islam zelf, laat staan ​​alle moslims, op enigerlei wijze verantwoordelijk is voor de groep, noch dat dit moslims - die over het algemeen de meeste slachtoffers van ISIS zijn - een bedreiging maakt .

Maar dat soort nuances zijn niet gemakkelijk over te brengen in de politiek, en het is begrijpelijk dat politici zich zorgen maken dat het gemakkelijker is om de banden met de islam te overdrijven op een manier die strategisch averechts zou werken en de islamofobie in de VS zou verergeren.

Het dreigt ook de zeer reële angst in het Midden-Oosten en andere moslimgemeenschappen dat de VS in oorlog is met de islam, te vergroten. Obama vreest dan ook dat het aan de kaak stellen van de 'radicale islam' het risico loopt de terroristen in de kaart te spelen door het conflict meer op een heilige oorlog te laten lijken, zonder duidelijke winst. 'Degenen onder ons buiten de moslimgemeenschappen moeten het terroristische verhaal verwerpen dat het Westen en de islam in conflict zijn, of dat het moderne leven en de islam in conflict zijn', zei hij. zei in februari 2015 .

Toch beschouwen veel conservatieven een poging om de ideologie van ISIS te bagatelliseren als oneerlijk of naïef, een bevestiging van hun bezorgdheid dat de regering-Obama haar vijand niet begrijpt of niet serieus genoeg neemt. Velen zien het conflict ook in meer ideologische of zelfs apocalyptische termen. Sen. Lindsey Graham, bijvoorbeeld, heeft betoogd dat 'De radicale islam wordt gemotiveerd door een religieuze doctrine die van hen eist dat ze hun religie zuiveren. Ze kunnen niet worden ondergebracht of gestild.'

Trump heeft echter niets aan een neoconservatieve ideologie, dus hij heeft waarschijnlijk minder hooggestemde motivaties. Hij is duidelijk van mening dat de kwestie van terrorisme in de voorverkiezingen heel goed voor hem heeft gewerkt. Dus alles wat hij kan vinden om zichzelf af te schilderen als een gedurfde waarheidsverteller, en Obama en de Democraten als overdreven politiek correcte zwakkelingen, zal hij gebruiken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in november 2015. Het is bijgewerkt om recente gebeurtenissen weer te geven.

VIDEO: De oorlog in Syrië, uitgelegd