Waarom small talk zo ondraaglijk is

Onderzoek toont aan dat small talk geen kleinigheid is.

Ongemakkelijke stilte.

Ongemakkelijke stilte.

(Shutterstock)

Dit essay is oorspronkelijk gepubliceerd in 2015 en is licht bijgewerkt.




Ik heb een hekel aan smalltalk. Een hekel hebben aan het.

En als ik zeg dat ik het haat, bedoel ik eigenlijk dat ik er verschrikkelijk in ben. Gewoon een totale mislukking.

Dit is hoe ik small talk ervaar. Stel dat ik in contact ben met een verkoopmedewerker, iemand ontmoet op een feest of conferentie, een buurman tegen het lijf loop op straat, elke situatie die vraagt ​​om geklets. Zodra de interactie begint, wil iets in mij - ik zou het een 'gedachte' noemen, maar het zit dieper dan dat, fysiek bijna - eruit willen. Mijn vecht-of-vluchtinstincten komen naar boven. Het is als het somatische equivalent van witte ruis, luider en luider naarmate de interactie langer duurt. Het duurt niet lang of het is oorverdovend en ik breek het af, vaak op minder vlotte manieren.

Het rare is, het is niet dat ik een algemene aversie heb om met mensen te praten. Ik praat graag met mensen! Iedereen die ooit met mij dronken is geworden kan dat beamen. En ik heb geen gegeneraliseerde sociale angst. Ik voel me perfect op mijn gemak in een groepssituatie, of spreken voor een menigte, die beide veel mensen angst aanjagen. Het gaat niet om mensen in het algemeen, of sociale situaties in het algemeen, maar specifiek een-op-een praatjes die het probleem zijn.

Het probleem is natuurlijk dat kleine praatjes voorafgaan aan grote praatjes in de normale gang van zaken in menselijke aangelegenheden. De meeste mensen voelen de behoefte zich op hun gemak bij elkaar te voelen voordat ze in het diepe springen van een serieus gesprek of een voortdurende vriendschap. Wat betekent dat als je een hekel hebt aan smalltalk en deze vermijdt, je in de praktijk ook jezelf afsnijdt van veel zinvolle sociale interactie, wat jammer is. Ook, onderzoek toont aan dat frequentere praatjes, zelfs onder degenen die zich identificeren als introverte mensen, mensen gelukkiger maakt. Ook, ondanks recente technologische vooruitgang , blijft small talk een onvermijdelijk onderdeel van veel basistaken in het leven.

Dus het zou leuk zijn om beter te zijn in small talk, of in ieder geval te begrijpen waarom ik er zo slecht in ben. Laten we snel naar het onderzoek kijken.

Onderzoekers beseffen dat small talk geen kleinigheid is

Ondanks al zijn alomtegenwoordigheid, is small talk niet binnengekomen voor een hoop academische studie. Het eerste theoretische verslag is over het algemeen terug te voeren op de antropoloog Bronisław Malinowski, in zijn essay uit 1923 'Het probleem van betekenis in primitieve talen.' Hij merkte op dat veel gepraat 'geen enkel doel dient om ideeën over te brengen', maar in plaats daarvan 'dient om banden van personele unie tot stand te brengen'. Malinowski noemde de uitwisseling van zo'n gesprek 'fatische communie' ('fatisch' van het Griekse phatos , voor 'gesproken'). Het is spraak als sociale binding in plaats van communicatie.

Malinowski beschouwde dit duidelijk als een mindere vorm van spraak, en beschreef het als 'doelloze uitingen van voorkeur of afkeer, verslagen van irrelevante gebeurtenissen, [en] commentaar op wat volkomen duidelijk is'. (Klinkt als Twitter!)

Vaak, zei hij, was het slechts een manier om de stilte op te vullen.

... voor een natuurlijk mens is het stilzwijgen van een ander geen geruststellende factor, maar integendeel iets alarmerends en gevaarlijks. ... De moderne Engelse uitdrukking, 'Nice day today' of de Melanesische uitdrukking, 'Whence comest thou?' zijn nodig om over de vreemde en onaangename spanning heen te komen die mannen voelen als ze zwijgend tegenover elkaar staan.

Tientallen jaren daarna behield small talk zijn reputatie als de laagste vorm van spraak, louter ruimtevuller om stilte af te weren, weinig respect of serieuze studie waard.

In de jaren zeventig raakte de sociolinguïstiek echter meer afgestemd op de alledaagse vormen van spraak, die immers het grootste deel van onze verbale communicatie uitmaken. En vooral feministische sociolinguïstiek merkte op dat een afwijzende houding ten opzichte van spraak die relaties aangaat en onderhoudt - in tegenstelling tot taakgerichte of informatieve spraak - een stuk was met patriarchaal gebrek aan respect voor traditioneel vrouwelijke rollen. Denk aan de denigrerende implicaties van de term 'roddel', wat tenslotte sociaal gepraat is over sociale dynamiek.

Maar de implicaties van de feministische kritiek gaan verder dan dat. In haar inleiding tot een verzameling van 2010 academische essays over small talk , schrijft de geleerde Justine Coupland:

Wat vooral naar voren komt uit feministische kritieken, is het feit dat westerse samenlevingen van ganser harte hebben aanvaard dat communicatie in feite waarde-gradeerbaar is, op een schaal van meest tot minst authentiek, of meest tot minst geldig. ... Of 'real talk' al dan niet als het exclusieve domein van de man wordt beschouwd, is vanuit dit perspectief minder belangrijk dan het feit dat een evaluatieve publieke opvatting van communicatie zelf sterk op zijn plaats is. Echte praat is praat die 'dingen voor elkaar krijgt', waarbij 'dingen' geen 'relationele dingen' omvatten.

In de moderne sociolinguïstiek is veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar 'sociale taal' en de vele situaties waarin small talk een belangrijke bindende rol speelt.

Malinowski had het bij het verkeerde eind - small talk is niet alleen belangrijk voor mensen die gezelschap zoeken (of stilte vermijden). Het is ook belangrijk in een hele reeks sociale, commerciële en professionele omgevingen. Het weeft en herweeft het sociale weefsel, waarbij sociale rollen worden vastgesteld en versterkt.

Denk aan de verschillende vormen van small talk tussen arts en patiënt, verkoper en klant, werkgever en werknemer. Elk heeft zijn eigen ritmes en regels. En natuurlijk verschilt het karakter van small talk van plaats tot plaats, van cultuur tot cultuur. Bijvoorbeeld stilte, contra Malinowski, wordt niet als bedreigend of ongemakkelijk gezien in alle culturen.

Spraak zegt dingen, maar het doet ook dingen

We hoeven niet te ver in het onkruid te gaan. Op een algemeen niveau is het gewoon belangrijk om te onthouden dat elke taalhandeling op twee niveaus werkt. Op één niveau communiceert het informatie of ideeën. Dit is de semantische inhoud van de toespraak, d.w.z. wat de woorden betekenen.

Op een ander niveau is praten een sociaal gedrag. Elke taalhandeling is een handeling , niet alleen bedoeld om iets te communiceren, maar om doen iets: geruststellen, erkennen, koesteren, opdragen, afwijzen, domineren, aanmoedigen of gewoon ongemakkelijke stiltes vullen. We kunnen dit beschouwen als de sociale functie van een taalhandeling. In tegenstelling tot semantische inhoud, kan sociale functie niet op zichzelf worden begrepen, alleen door de woorden te onderzoeken. Sociale functie hangt volledig af van de context, van toon en lichaamstaal, van de interpersoonlijke rollen die worden gespeeld, van historische en omgevingsfactoren. Het heeft alleen zin in relatie tot de context.

Alle taalhandelingen werken op beide niveaus, maar de verhouding tussen sociale functie en semantische inhoud verschilt langs een continuüm. In sommige omstandigheden spelen taalhandelingen een bijna volledig communicatieve rol: een chirurg vertelt over haar operatie; een surveillancepiloot die troepenbewegingen beschrijft; een universitair docent die een episode uit de geschiedenis beschrijft.

Maar gevallen van puur communicatieve spraak zijn meer uitzondering dan regel, te vinden in gespecialiseerde professionele of academische instellingen. Zoals sociolinguïsten zijn gaan waarderen, is spraak in de dagelijkse menselijke interactie een sociaal, relationeel gedrag. Daarom zijn alledaagse patronen en spraakrituelen het bestuderen waard; ze onthullen het sociale weefsel.

Small talk valt aan de andere kant van het continuüm; het is spraak die prioriteit geeft aan sociale functies. Denk aan deze uitwisseling: 'Hoe gaat het?' 'O, best goed.' Er is niet nul semantische inhoud daar - vermoedelijk 'behoorlijk goed' sluit 'sterven op dit exacte moment' uit, dus dat is wat informatie. Maar de primaire functie van die taalhandelingen is sociaal, niet om iets te zeggen maar om iets te doen, dwz contact maken, het gedeelde lidmaatschap van een gemeenschappelijke stam herbevestigen (wat het ook mag zijn), positieve gevoelens uiten (en dus geen bedreiging), bezorgdheid tonen, enzovoort. Dit zijn niet onbelangrijke dingen, eigenlijk helemaal niet 'klein', maar ze verschillen van het communiceren van semantische inhoud.

Small talk - vooral in zijn puurste vorm, phatische communie - is een context waarin taal een rituele kwaliteit heeft. De communicatie van ideeën of informatie is secundair, bijna incidenteel; de toespraak is vooral bedoeld om het doel van sociale binding te dienen. Het stelt en beantwoordt bekende vragen, gaat over onderwerpen van betrouwbare hoffelijkheid en benadrukt medegevoel in plaats van bronnen van onenigheid.

Dit helpt de alomtegenwoordigheid van sporten in small talk te verklaren, vooral mannelijke small talk. Sportevenementen zijn een simulatie van conflicten zonder ernstige gevolgen, maar ze genereren enorme hoeveelheden specifieke informatie. Ze zijn een inhoudsgenerator voor praatjes, waardoor het werk van de communie wordt vergemakkelijkt.

'Goed praten' in sociale zin, bedreven zijn in het afgeven van de juiste sociale signalen, is een andere vaardigheid dan 'goed praten' in communicatieve zin. En die twee vaardigheden gaan niet altijd samen. Iedereen kent wel iemand die extreem verbaal en welsprekend is, maar sociaal onbekwaam, of iemand die zich intuïtief op zijn gemak voelt in bijna elke sociale situatie, maar verder onduidelijk is.

En dan kent iedereen die zeldzame persoon die beide schijnbaar onder de knie heeft, die de juiste sociale signalen kan verzenden terwijl hij spraak produceert die ook interessante semantische inhoud heeft. Ik ben niet een van die mensen; ze zien opereren is voor mij als kijken naar een goochelshow.

is uber eats populair in mijn omgeving?

Ik weet wat ik zeg, maar niet wat ik doe

Ik voel me veel comfortabeler bij de communicatieve rol van taal dan bij de sociale rol. En in de loop van mijn leven hebben mijn keuzes die mismatch in vaardigheden versterkt. Ik lees meer dan dat ik met mensen praat. Ik schrijf meer dan dat ik met mensen praat. Ik vermijd over het algemeen small talk waar mogelijk. Het is alsof je de ene set spieren traint en niet de andere; als het op taal aankomt, heb ik een enorme kracht in het bovenlichaam en nietige, spichtige benen (eh, metaforisch gesproken).

Ook moet worden opgemerkt dat bevoorrechte blanke mannen de luxe hebben om onwetend te blijven van subtiele sociale signalen; minder bevoorrechte groepen leven en sterven door hen. Small talk is niet zo klein voor hen.

Hoe dan ook, bij small talk raken de spieren en gewoonten die ik het minst heb ontwikkeld, aan. De functies van de taal die ik begrijp, zijn op de achtergrond geplaatst, terwijl de functies die ik niet begrijp op de voorgrond staan. De criteria op basis waarvan men kiest wat te zeggen, verschuiven van 'wat waar is; wat het meest interessant is' tot 'wat smeert de uitwisseling; wat stelt mensen op hun gemak.' In feite is het alsof je probeert een vreemde taal te spreken - verwarrend, een vreemde taal die de dezelfde woorden die mijn taal gebruikt , alsof ik een bekend hulpmiddel gebruik voor een onbekende taak.

Als ik iemand ontmoet, probeer ik a) oogcontact te houden, wat voelt alsof ik een blootliggende draad vasthoud waar een lage stroom doorheen loopt, en b) dingen te bedenken om te zeggen die de juiste sociale signalen overbrengen, ook al ben ik niet zeker weet wat de juiste sociale signalen zijn, terwijl c) ervoor zorgen dat geen van de dingen die ik zeg emotionele of controversiële onderwerpen aan de orde stellen, ook al zijn dat de onderwerpen waar ik het meest om geef, en d) het verbergen van het feit dat de in mijn hoofd is een waas van witte ruis en ik wil wanhopig aan de interactie ontsnappen. Het is alsof je op je hoofd klopt terwijl je over je buik wrijft ... terwijl je tikt en het alfabet achterstevoren opzegt.

Degenen onder jullie die het vloeiend doen, zonder er zelfs maar over na te denken, zouden een moment van dankbaarheid moeten pauzeren. Het is een belangrijke vaardigheid, een vaardigheid die veel mensen niet hebben en die nooit worden onderwezen. En als je me ooit op straat tegenkomt, vraag me dan gewoon naar politiek of religie of de zin van het leven - alles behalve sport of het weer. We gaan beroemd met elkaar om.


Uitgelichte video van Vox: hoe massamarketing de popcultuur beïnvloedde