Waarom Trump Syrië bombardeert, uitgelegd in 2 zinnen

President Donald Trump spreekt op donderdag 6 april 2017 in Mar-a-Lago in Palm Beach, FL.

r+l=j spel der tronen
(AP Foto/Alex Brandon)

Laat op donderdag, de Verenigde Staten lanceerde een kruisraketaanval op een luchtmachtbasis van het Syrische regime – de eerste opzettelijke Amerikaanse aanval op de troepen van Bashar al-Assad sinds het begin van de Syrische oorlog in 2011. De aanval was een directe reactie op een aanval met chemische wapens op de door rebellen bezette stad Khan Sheikhoun op dinsdag, waarbij ten minste 85 burgers omkwamen ( 23 van hen waren kinderen).

Na de staking, president Trump sprak met verslaggevers om de redenering van de regering uit te leggen voor het escaleren van de rol van Amerika in de oorlog in Syrië. Er waren twee zinnen in de verklaring die absoluut cruciaal waren om te begrijpen waarom de regering dit deed, en waarom ze hopen dat het niet uit de hand loopt:



Vanavond gaf ik opdracht tot een gerichte militaire aanval op het vliegveld in Syrië van waaruit de chemische aanval werd gelanceerd. Het is in het vitale nationale veiligheidsbelang van de Verenigde Staten om de verspreiding van chemische wapens te voorkomen en tegen te gaan.

Wat hier cruciaal is, is dat de rechtvaardiging van Trump voor het lanceren van de aanval niet is om de Syrische burgeroorlog te beëindigen, of zelfs om Assads moord op de burgers van zijn land te vertragen. Het is een gerichte aanval bedoeld als straf voor één specifiek misdrijf: het gebruik van chemische wapens.

Het kernprobleem met elk voorgesteld interventieplan tegen Assad is altijd het risico geweest dat het wild uit de hand zou kunnen lopen, waardoor de VS dieper in het Syrische conflict zou worden gesleurd dan het bereid was te gaan en de toch al ongelooflijk complexe en bloedige oorlog mogelijk zelfs nog erger zou maken. slechter. Elke serieuze interventie in Syrië hield ook het zeer reële risico in van het doden van Russische soldaten, die in Syrië zijn om Assad te helpen, waardoor mogelijk een conflict zou ontstaan ​​met een machtige, nucleair bewapende vijand.

De regering-Trump probeert dit soort verbintenissen van onbepaalde duur te vermijden. Door zijn uiterste best te doen om te benadrukken dat deze Amerikaanse aanval gericht was op de exacte luchtmachtbasis van waaruit de chemische aanval werd gelanceerd, maakt Trump het glashelder dat de aanval is bedoeld als een specifieke straf voor de recente chemische aanval – en niet als een bredere inspanning gericht op het aanvallen van Assad totdat hij stopt met het bombarderen van burgers of de macht verlaat.

waar gaan de hongerspelen over?

Het doel is niet om het bloedvergieten in Syrië te stoppen, maar om een ​​bericht naar Assad (en mogelijk andere schurkenstaten) te sturen dat het gebruik van chemische wapens verboden is.

Dit komt overeen met hoe Pentagon-woordvoerder Capt. Jeff Davis de strategie van het leger beschreef in een e-mail aan de pers. De staking was bedoeld om het regime ervan te weerhouden opnieuw chemische wapens te gebruiken, zei Davis. Het gebruik van chemische wapens tegen onschuldige mensen wordt niet getolereerd.

Het is ook hoe Micah Zenko , een expert op het gebied van militaire interventie bij de Council on Foreign Relations, interpreteerde de opmerkingen van Trump.

De verklaring van Trump maakt duidelijk [dat] Amerikaanse kruisraketaanvallen zijn bedoeld om [de] internationale norm tegen het gebruik van chemische wapens te versterken, niet om Syrische burgers te beschermen, tweette Zenko.

De implicatie hier is dat Trump geen zin heeft om nog meer stakingen te lanceren behalve Assad gebruikt meer chemische wapens. Als Assad vasthoudt aan zijn normale tactieken en kinderen doodt met explosieven in plaats van verboden chemicaliën, dan laten de Verenigde Staten hem met rust. Deze aanval zal, zo lijkt het, eenmalig zijn – of op zijn minst een deel van een relatief kleine reeks strafmaatregelen.

Maar historisch gezien blijven beperkte stakingen niet altijd beperkt. We hebben geen idee of dit Assad daadwerkelijk zal stoppen om verboden wapens te gebruiken, of wat Trump zou doen als hij dat deed. En een gevoel van eigenaarschap van de Syrische burgeroorlog daarna zou kunnen leiden tot een nog verdere escalatie van de VS.

zwarte spiegel seizoen 5 aflevering 1

De stakingen van vanavond kunnen Assad afschrikken, Russische samenwerking met Amerikaanse belangen afdwingen, [en] niet leiden tot een grotere Amerikaanse militaire betrokkenheid, Zenko getweet. Als deze rooskleurige scenario's zich echter allemaal voordoen, zou het bijna ongekend zijn in Amerikaanse militaire interventies die teruggaan tot [1975].

Het doel van Trump verschijnt beperkt te zijn. Wie weet hoe lang dat zo blijft.