Waarom de VS het meest pro-Israëlische buitenlands beleid ter wereld heeft

Obama en Netanyahu lopen.

Obama en Netanyahu lopen.

Lior Mizrahi/Getty Images

Iedereen weet dat de Verenigde Staten de beste vriend van Israël is. De VS geeft Israël miljarden dollars aan hulp per jaar , blokkeert consequent resoluties van de VN-Veiligheidsraad waarin Israël wordt veroordeeld, en steunt zijn militaire offensieven publiekelijk. Maar waarom? Wat is de gedachte achter Amerika dat boven en buiten gaat voor Israël?

De korte versie: het is ingewikkeld. De lange versie is dat het een nauw samenspel is van Amerika's langlopende strategie voor het Midden-Oosten, de Amerikaanse publieke opinie/verkiezingspolitiek en een pro-Israëlische lobbycampagne die effectief is, maar misschien niet zo effectief als je hebt gehoord. Hier is een gids voor de verschillende factoren die het Amerikaanse Israël-beleid vormgeven - en hoe ze zich tot elkaar verhouden.



waarom is Sean Spicer nog steeds op dwts

Sinds de Koude Oorlog is Israël de spil van de Amerikaanse strategie voor het Midden-Oosten

1826042

De Amerikaanse president Jimmy Carter, de Egyptische president Anwar Sadat en de Israëlische premier Menachem Begin schudden elkaar de hand bij de Camp David-akkoorden die hebben geleid tot een Israëlisch-Egyptisch vredesverdrag. David Hume Kennerly/Getty Images

De VS waren niet altijd zo close met Israël. Toen Israël bijvoorbeeld (samen met Frankrijk en Groot-Brittannië) in 1956 Egypte binnenviel, kozen de Verenigde Staten de kant van Israël en dwongen de indringers te vertrekken. En de VS waren jarenlang tegen en werkten actief tegen het clandestiene nucleaire programma van Israël. 'De toezeggingen aan [Israël van Amerikaanse beleidsmakers] kunnen een erfenis van het Amerikaanse beleid niet uitwissen dat vaak meer een bedreiging vormde dan een steun voor de Israëlische veiligheid,' Michael Barnett, politicoloog van de George Washington University, schrijft .

Zelfs toen de VS Israël kwamen steunen, ging het meer om koude strategische berekening dan om de binnenlandse politieke steun die je tegenwoordig ziet. De relatie tussen de VS en Israël groeide 'met grote sprongen' na 1967, envolgens Barnett,grotendeels te wijten aan 'een veranderende Amerikaanse inperking en strategische houding'. Amerikaanse presidenten en strategen gingen Israël zien als een nuttig instrument om de Sovjet-invloed in het Midden-Oosten, die aanzienlijk was onder de Arabische staten, in bedwang te houden, en gebruikten diplomatieke en militaire steun om Israël stevig in het anti-Sovjetblok te verweven.

Deze strategische rechtvaardiging viel met de Berlijnse Muur. Toch bleef de Amerikaanse hulp aan Israël na de Koude Oorlog stromen, net als de diplomatieke steun. Wat hield het op de been?

de Amerikaanse benadering van het Midden-Oosten veranderde niet zoveel na de Koude Oorlog

Om te beginnen veranderde de Amerikaanse benadering van het Midden-Oosten niet zo veel na de Koude Oorlog. De VS raakten tijdens de Koude Oorlog steeds meer betrokken bij het beheer van geschillen en problemen in het Midden-Oosten, en het behield die rol als 's werelds enige supermacht in de jaren '90. Stabiliteit in het Midden-Oosten bleef een belangrijk Amerikaans belang, om een ​​aantal redenen, waaronder de mondiale oliemarkt, en de VS namen de rol op zich als borgsteller van regionale stabiliteit.

Dat betekende dat de VS het strategisch de moeite waard vonden om staten als Egypte, Saoedi-Arabië en Israël te steunen, die zichzelf zagen profiteren van een in wezen conservatieve Amerikaanse benadering van de regionale politiek in het Midden-Oosten. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Iran, Syrië en Saddams Irak, waren deze landen in principe in orde met de status-quo in het Midden-Oosten. De VS steunden ook de status-quo, dus steunde het hen dienovereenkomstig.

Deze opvatting van Israël als een 'kracht voor stabiliteit' helpt de Amerikaanse steun te behouden, volgens Brent Sasley, een politicoloog aan de Universiteit van Texas, 'in de zin dat Israël kan stabiliseren wat er in het Midden-Oosten gebeurt. Als er angst is dat Jordanië wordt ondermijnd door een interne of externe vijand, wenden de Verenigde Staten zich soms tot Israël om een ​​bedreiging voor die dreiging te vormen.'

Amerika's zelfbenoemde rol als manager van het Midden-Oosten maakte het ook tot de taak van Israëlisch-Palestijnse vredesbemiddelaar.

'De partijen hebben een derde partij nodig', zegt Hussein Ibish, Senior Fellow bij de American Task Force on Palestine. 'Ik denk dat er geen andere kandidaat is dan de Verenigde Staten. Er is geen andere partij die in staat is, en geen andere partij die geïnteresseerd is.'

Amerikaanse beleidsmakers hebben de Amerikaanse steun aan Israël gezien als een manier om Israël te laten zien dat de VS tijdens de onderhandelingen nog steeds rekening houden met hun belangen, en zo Israël ervan te overtuigen dat ze veilig vredesbesprekingen kunnen voeren. Het is bedoeld om de Israëli's naar de onderhandelingstafel te lokken en ze daar te houden.

Samen verklaren deze strategische factoren waarom Amerika's benadering van Israël in het algemeen consistent is geweest gedurende ten minste de afgelopen drie regeringen. Ondanks de enorme meningsverschillen tussen de regering van George W. Bush en de regeringen van Clinton en Obama over het buitenlands beleid, hebben ze allebei militaire en politieke hulp aan Israël gesteund. En ze zijn allebei Israël doorgetrokken terwijl dat niet in het strategische belang van de VS was: Bush weigerde te steunen een Israëlische aanval op Iran, en Obama kwam herhaaldelijk in botsing met Israëlische leiders over nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever.

Dit alles wil niet zeggen dat Amerikaanse presidenten en leiders van het buitenlands beleid noodzakelijkerwijs gelijk hebben om deze dingen te geloven. Het behoort tot de mogelijkheden, zoals sommigen beweren, dat de Amerikaanse steun aan Israël de regionale stabiliteit ondermijnt en de status van Amerika als neutrale bemiddelaar tijdens vredesonderhandelingen in gevaar brengt. Het punt hier is niet om de officiële Amerikaanse visie te onderschrijven, maar om de denkwijze te beschrijven die zo invloedrijk is geweest bij het aansturen van de benadering van Israël door het Amerikaanse buitenlands beleid.

Israël steunen is goede politiek in de VS

125788135

Joodse en christelijke groepen verzamelen zich voor Israël in New York. Stan Honda/AFP/Getty Images

De Amerikaanse steun aan Israël gaat niet alleen over strategische berekeningen en belangen in het buitenlands beleid, of in ieder geval niet meer. Lange tijd, in ieder geval sinds de jaren tachtig, ging het ook over binnenlandse politiek en de manier waarop Amerikaanse politici Amerikaanse kiezers lezen.

De stemmingen in het Congres over kwesties met betrekking tot Israël zijn beroemd scheef. De resolutie van de Senaat ter ondersteuning van de recente offensieven van Israël in Gaza unaniem aangenomen , zoals veel 'pro-Israëlische' wetsvoorstellen en resoluties doen.

De eenvoudigste verklaring voor deze scheve stemmen is dat het steunen van Israël echt heel populair is onder de kiezers. 'De enige factor die de relatie tussen de VS en Israël het meest drijft, lijkt de... brede en diepe steun voor Israël bij het Amerikaanse publiek', programmadirecteur Michael Koplow van het Israel Institute schrijft . 'De gemiddelde kloof tussen degenen die gunstige en ongunstige opvattingen over Israël hebben over [de afgelopen vier regeringen] is 31 punten.'

Uit gegevens van Gallup sinds 1988 blijkt inderdaad dat een veel hoger percentage Amerikanen sympathiseert met Israëli's dan met Palestijnen in het conflict:

Gallup_israel

Het is dus logisch dat congresleden een vrij harde pro-Israëlische houding aannemen: het is redelijk populair.

Maar waarom is Israël in de eerste plaats zo populair onder Amerikanen? Een belangrijke reden is een waargenomen gevoel van 'gedeelde waarden'. Volgens Barnett is het Amerikaanse morele beeld van Israël - 'de enige democratie in het Midden-Oosten' bijvoorbeeld - de 'basis van de Amerikaans-Israëlische betrekkingen'. Natuurlijk, zoals Barnett haast toe te voegen, maakt dit Israël kwetsbaar als Amerikanen gaan geloven dat Israël is afgedwaald van die gedeelde waarden (daarover meer in de laatste sectie).

Religieuze groepen zijn twee andere uiterst belangrijke factoren. Amerikaanse joden en evangelische christenen zijn twee van de meest politiek geëngageerde groepen in de Verenigde Staten. Het zijn respectievelijk belangrijke kiesdistricten in de Democratische en Republikeinse partijen. En beide zijn overwegend pro-Israël.

Er zijn hier nuances: evangelische steun voor Israël is doorgaans onkritischer dan Joodse steun. Bijvoorbeeld, een meerderheid van hervormingsgezinde en seculiere Joden – 65 procent van de Amerikaans-Joodse bevolking – afkeuren van Israëls uitbreiding van de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. En Joden onder de 35 jaar zijn de minst waarschijnlijk om zich als zionist te identificeren (hoewel een meerderheid dat nog steeds doet). Aan de andere kant hebben de oudere en meer conservatieve Joden, die niet helemaal representatief zijn voor de meer liberale Joods-Amerikaanse publieke opinie jegens Israël, veel invloed bij nationale politici. Ze drukken een sterke wens uit om te stemmen op basis van de kwestie Israël en zijn geclusterd in Florida en Pennsylvania, grote swingstaten bij presidentsverkiezingen.

is h en m fast fashion

Dat alles gezegd, Pew-gegevens toont algemene consistentie in Amerikaans-joodse opvattingen over de relatie tussen de VS en Israël. 54 procent van de Amerikaanse joden denkt dat de VS Israël de juiste hoeveelheid steunt - en 31 procent zegt dat het niet ver genoeg gaat. Daarentegen denkt 31 procent van de blanke evangelicals dat de VS het juiste steunniveau heeft bereikt, terwijl 46 procent wil dat de VS Israël meer steunt.

Voeg evangelicals, joden en brede publieke steun bij elkaar, en je krijgt consistente, tweeledige steun voor Israël.

Er is ook een enorme pro-Israëlische lobby, maar hoe effectief zijn ze eigenlijk?

114513527

Obama loopt naar voren om te spreken op een AIPAC-conferentie. Mandel Ngan/AFP/Getty Images.

Geen enkel verslag van de betrekkingen tussen de VS en Israël kan de American Israel Public Affairs Committee - kortweg AIPAC - negeren. AIPAC is Amerika's grootste pro-Israëlische lobby.Enquêtes van Capitol Hill insiders uitgevoerd door Fortune (1997) en National Journal (2005) noemden het de op een na machtigste lobbywinkel in Washington, na (respectievelijk) de AARP en de National Federation of Independent Business. Geen van beide enquêtes is bijzonder statistisch rigoureus , dus neem de specifieke rankings niet te serieus. En AIPAC verliest op tal van punten. De onderzoeken suggereren echter dat AIPAC binnen Washington als enorm machtig wordt beschouwd.

Zeggen dat AIPAC het buitenlands beleid van de VS in een meer pro-Israëlische richting duwt, is niet controversieel. De grote en uiterst controversiële vraag is hoeveel AIPAC er echt toe doet. Stuurt de groep de Amerikaanse politiek en het buitenlands beleid eigenlijk in een richting die het op eigen kracht niet zou gaan?

AIPAC is een uiterst invloedrijke lobbygroep, maar haar macht is gekoppeld aan de andere bronnen van Amerikaanse steun aan Israël

Het belangrijkste vlampunt hier is dat van John Mearsheimer en Stephen Walt De Israël-lobby en het Amerikaanse buitenlands beleid, dat begon als een essay uit 2006 en uitgroeide tot een boek. De twee vooraanstaande wetenschappers op het gebied van internationale betrekkingen voerden aan dat er geen andere manier is om de relatie tussen de VS en Israël vanuit een IR-perspectief te verklaren, behalve dat AIPAC en zijn bondgenoten de VS ertoe aanzetten tegen hun eigen belangen in te handelen. Ze verwerpen die strategie of gedeelde waarden de Amerikaanse steun aan Israël volledig verklaren, dus lobbyen moet. 'De ongeëvenaarde kracht van de Israel Lobby', Walt en Mearsheimer schrijven, is 'de' verklaring voor Amerika's aanhoudende sterke steun voor Israël.

Dit argument is enorm controversieel, ook onder theoretici van internationale betrekkingen. Sommigen beweerden dat De Israël Lobby griezelig aangeroepen klassieke antisemitische stijlfiguren van Joden die in het geheim de regering controleren. Anderen verwierpen het als, in een bijzonder gedenkwaardige zin , 'pisarme, monocausale sociale wetenschappen.'

Een van de belangrijkste punten van kritiek op de stelling van Walt en Mearsheimer is dat ze niet veel direct bewijs leveren dat AIPAC-lobbying specifieke stemmen beïnvloedde. Een ander punt van kritiek is dat Walt en Mearsheimer hun stelling baseren op het argument dat Israël noch strategisch noch moreel Amerikaanse steun waard is, en dus moeten beleidsmakers Israël steunen omdat ze ertoe zijn gedwongen door AIPAC, terwijl een aantal beleidsmakers zal vertellen u ze oprecht geloven dat de alliantie de moeite waard is zonder lobbyen. Critici beweren ook dat de definitie van 'Israël Lobby' buiten AIPAC die in het boek wordt gebruikt, zo ruim is dat ze in feite het hele Amerikaanse buitenlands beleid omvat.

Wat je ook van dit debat vindt, je kunt gemakkelijk verdwalen in een binair getal tussen 'de Israël-lobby is het enige dat telt' en 'de Israël-lobby is niet relevant'.Wat duidelijk waar is, is dat AIPAC zeer invloedrijk is, maar ook dat zijn macht gekoppeld is aan de andere bronnen van Amerikaanse steun aan Israël; het doet het goed bij het opzwepen van steun voor rekeningen die al in overeenstemming zijn met de publieke opinie.

AIPAC wint niet altijd. Het is bijvoorbeeld verloor een groot gevecht in het Congres toen het aandrong op meer sancties over Iran in februari 2014; de sancties waren waarschijnlijk bedoeld om de lopende nucleaire onderhandelingen tussen de VS en Iran te beëindigen. De invloed van AIPAC is zeker een product van financiële middelen en macht, maar ook van het streven naar beleid dat publieke steun heeft en in overeenstemming is met de Amerikaanse grootse strategie in het Midden-Oosten.

Kan de Amerikaanse steun voor Israël veranderen?

452318830

Een demonstratie tegen het Gaza-offensief in New York. Bilgin S. Sasmaz/Anadolu Agency/Getty Images

werken in een fastfoodrestaurant

Het is moeilijk om te weten waar de ene aanjager van het Amerikaanse Israël-beleid eindigt en de andere begint. Bijvoorbeeld: in het begin van zijn regering drong president Obama er bij de Israëlische premier Benjamin Netanyahu op aan de groei van nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te stoppen; Netanyahu verzette zich hier deels tegen door zijn bondgenoten in het Congres te verzamelen. Netanyahu's bondgenoten in beide partijen, die er altijd op gebrand zijn om pro-Israël over te komen, hebben Obama onder druk gezet om zijn strijd tegen de nederzettingen te laten vallen, wat hij deed.

De vraag is hier of, in dit geval en in andere gevallen, de belangen van het Amerikaanse buitenlands beleid of de binnenlandse politiek van de VS uiteindelijk meer gevolgen hadden voor de relatie tussen de VS en Israël. Bijvoorbeeld, wHad Obama harder tegen de nederzettingen kunnen pushen als Netanyahu niet zoveel bondgenoten in het Congres had kunnen oproepen? Werden die leden van het Congres voornamelijk gedreven door pure binnenlandse politiek, die een pro-Israëlisch beleid begunstigt, door een oprechte bezorgdheid dat Obama's benadering slecht was voor de Israëli's, of door de overtuiging dat Obama de belangen van het Amerikaanse buitenlands beleid schaadde?

Bij het nadenken over de toekomst van de betrekkingen tussen de VS en Israël, is het veel nuttiger om te onderzoeken wat de oorzaak zou kunnen zijn van het veranderen van deze algemene factoren. In eenvoudiger bewoordingen: is er een scenario waarin de VS en Israël uit elkaar drijven?

'Betrekkingen tussen VS en Israël zijn afhankelijk van het hebben van een bepaalde identiteit van Israël'

Barnett, de wetenschapper aan de George Washington University, ziet de voortdurende bezetting van de Westelijke Jordaanoever door Israël als de grootste bedreiging voor de relatie. Hij merkt op dat het Congres begin jaren '90 een leninggarantie van $ 10 miljard maakte op voorwaarde dat Israël niets van het geld gebruikte voor nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. De Israëlische premier, Yitzhak Shamir, probeerde het te bestrijden, maar de regering-Bush hield stand. Shamir verloor, zowel in het Congres als bij de uitvoerende macht, omdat het Israëlische standpunt niet strookte met de Amerikaanse visie van een westers, democratisch Israël.

'De betrekkingen tussen de VS en Israël', schrijft Barnett, 'zijn afhankelijk van het feit dat Israël een bepaalde identiteit heeft.'Dat is misschien zelfs waar onder Amerikaanse joden, zoals journalist Peter Beinart betoogd in een essay bijna net zo controversieel als die van Walt en Mearsheimer. Beinart stelt dat de voortdurende bezetting van de Westelijke Jordaanoever door Israël reeds jongere en meer seculiere Joden vervreemdt, en dat AIPAC en andere reguliere Joodse organisaties het risico lopen hun brede steun te verliezen, tenzij ze meer bereid worden om Israël op deze punten te bekritiseren.

Barnetts conclusie volgt alleen als je denkt dat 'gedeelde waarden' de spil zijn van de betrekkingen tussen de VS en Israël. Misschien zouden de VS het nog steeds strategisch nuttig vinden om Israël te steunen. Misschien blijft Israël populair onder bepaalde christenen en het bredere publiek, ongeacht zijn Palestijnse beleid. Misschien blijft AIPAC sterk genoeg om het Congres in het gareel te houden. Misschien komt Israël tot een akkoord met de Palestijnen en wordt het punt van Barnett ter discussie gesteld.

Voorlopig is er echter weinig bewijs dat de Amerikaanse steun voor Israël fundamenteel aan het afbrokkelen is - of je dat nu goed of slecht vindt.