Waarom we geen White History Month hebben

Een socioloog legt uit waarom het belachelijk zou zijn.

waarom stemde Groot-Brittannië om de eu te verlaten?

Mensen protesteren tegen de benoeming van de blanke nationalistische alt-rechtse mediamagnaat, voormalig hoofd van Breitbart News, Steve Bannon, door president-elect Donald Trump op 16 november, in de buurt van het stadhuis in Los Angeles, Californië, tot hoofdstrateeg van het Witte Huis.

David McNew/AFP/Getty Images

In februari is het niet ongebruikelijk om het refrein te horen: Als er een Afrikaans-Amerikaanse geschiedenismaand is, waarom is er dan geen witte?



Deze vraag, en zijn naaste verwant Wat is er mis met trots zijn op blank zijn? komt soms van mensen die oprecht, zij het al te simplistisch, vinden dat rassengelijkheid een identieke behandeling voor alle raciale identiteitsgroepen zou moeten betekenen.

Maar het is ook het soort idee dat je zou kunnen horen van leden van de zelfbenoemde alt-right en groepen met nauw verwante overtuigingen: blanke nationalisten en blanke supremacisten. Ze hebben gemeenschappelijke agenda's die ernstige schade zouden berokkenen aan - of zouden elimineren - leden van raciale en etnische minderheidsgroepen. Witte trots is wat voedde racistische alt-rechtse leider Richard Spencer om te tweeten tijdens de Super Bowl van 2017 dat hij de Patriots aanmoedigde om te winnen vanwege hun Three White brede ontvangers, en omdat ze [c]aanhoudend het witste team van de NFL zijn. Hij vierde daarna met, For the white race, it's never over. Deze meningen leven niet alleen op Twitter. Slate's Jamelle Bouie heeft gesteld dat blank nationalisme de beste beschrijving is van de ideologie van de regering-Trump.

Daarom is het belangrijker dan ooit om een ​​grondige reactie te geven op hun retoriek - zelfs dingen als oproepen tot vieringen van witte trots, witte identiteit en witte geschiedenis die velen gemakkelijk als absurd zouden uitlachen.

Om dit uit te leggen, sprak ik met Daniel Hirschman , een assistent-professor sociologie aan de Brown University, wiens huidige onderzoek zich richt op de politiek van ras en besluitvorming in het hoger onderwijs, consumentenkrediet en verzekeringen.

Het volgende is een licht bewerkte transcriptie van onze uitwisseling.

Jenée Desmond-Harris

Kun je zo eenvoudig mogelijk uitleggen waarom we geen White History Month hebben? En waarom is dit logisch, ook al hebben zwarte Amerikanen en andere etnische groepen vieringen gewijd aan hun erfgoed?

Daniel Hirschman

We vieren elke dag de prestaties van blanke mensen. Oproepen om witheid te vieren negeren de geïnstitutionaliseerde viering van witheid die is ingebouwd in de structuur van ons dagelijks leven, samen met de meer openlijke vieringen in elk geschiedenisboek.

wat betekenen de konijntjes in ons

Gisteren ging ik naar een evenement in het Rhode Island State House. De gangen in het State House zijn versierd met portretten van vroegere politieke leiders, waaronder alle gouverneurs van Rhode Island. En ze zijn allemaal wit. (Tot 2015 waren de gouverneurs ook allemaal mannen.) Dit patroon is gebruikelijk. Als je hier op de Brown University door Sayles Hall loopt, zie je portretten van voormalige bestuursleden en universiteitsvoorzitters - nogmaals, bijna allemaal wit. We institutionaliseren die viering in de namen van onze bedrijven, onze steden en straten, onze scholen en universiteiten, onze prestigieuze prijzen en meer.

Dergelijke oproepen impliceren dat we, zonder zo'n bepaalde maand, op de een of andere manier een staat van gelijkheid zouden hebben. Met zoveel woorden zeggen ze: het is oneerlijk dat we de prestaties van Afro-Amerikanen erkennen, maar nooit blanke mensen. Een van de meest verderfelijke vormen van hedendaags racisme is de poging om te bagatelliseren hoeveel ongelijkheid er nog is: economische ongelijkheid, politieke ongelijkheid, maar ook symbolische ongelijkheid, een ongelijkheid van respect en erkenning.

Jenée Desmond-Harris

Wat willen blanke nationalisten en blanke supremacisten echt als ze oproepen tot vieringen van witheid? Hoe moeten mensen dit begrijpen? Wat is de historische en sociologische context die we nodig hebben om deze ideeën te begrijpen?

Daniel Hirschman

Wanneer blanke nationalistische en blanke supremacistische bewegingen oproepen om witheid te vieren, beweren of impliceren ze dat blanke mensen worden bedreigd door niet-blanke mensen. Dat is een dekmantel om het monopolie van blanke mensen op rijkdom, inkomen, eigendomswaarden, prestigemacht en andere wenselijke dingen te rechtvaardigen. Dus ze zijn diep geïnvesteerd in het uitvinden van een bepaald begrip van ras en een bepaald begrip van de geschiedenis dat hun verhaal van blanke mensen die worden belegerd ondersteunt.

Dit is niets nieuws. Eeuwen geleden verspreidden blanke supremacisten de leugen dat slaven zowel inferieur als gevaarlijk waren om slavernij te rechtvaardigen. En nu moeten ze argumenteren dat de islam een ​​wezenlijk en historisch haatdragende religie is van gevaarlijke, niet-blanke fanatici en dat het hedendaagse moslimverbod de enige manier is om blanken te beschermen. (Veel Amerikaanse moslims identificeren zich als blank, maar blanke nationalisten beschouwen ze als niet-wit.)

Al deze beweringen zijn, vrij letterlijk, leugens om bestwil. Het zijn leugens die door (sommige) blanken worden verteld om een ​​politiek project te rechtvaardigen om blanke mensen te beschermen en sterker te maken tegen niet-blanke anderen. Je kunt vandaag de dag veelbetekenende tekenen van deze politiek zien, bijvoorbeeld in de beweging om het programma Countering Violent Extremism om te zetten in het Countering Radical Islamic Extremism-programma – ondanks het feit dat wetshandhavers van mening zijn dat blanke supremacisten een grotere terroristische dreiging vormen. Iedereen die geïnteresseerd is in een beter begrip van hedendaagse blanke nationalisten en blanke supremacisten en hun plaats in de geschiedenis van dergelijke bewegingen, kan beginnen met het lezen van Kelly Bakers fantastische werk .

Jenée Desmond-Harris

Er is gesuggereerd dat er enige aandacht zou moeten zijn voor witheid die de sociale constructie van witheid en de gevolgen ervan aanpakt: het Portland Community College heeft bijvoorbeeld een Whiteness History Month-evenement gehouden, dat op de website wordt beschreven als een multidisciplinair, districtbreed, educatief project dat onderzoekt ras en racisme door een verkenning van de constructie van witheid, de oorsprong en het erfgoed dat innovatieve en praktische oplossingen zoekt voor gemeenschapskwesties en sociale problemen die voortkomen uit racisme. Wat is jouw mening over zoiets?

Daniel Hirschman

Ik vind het geweldig! We zouden meer over witheid moeten praten. Er was een recente controverse tijdens een cursus die wordt aangeboden aan de University of Wisconsin Madison over het probleem van witheid. Ik heb de syllabus bekeken - het is een geweldig voorbeeld van hoe je over ras moet denken en lesgeven door witheid op de voorgrond te plaatsen in plaats van niet-witheid. Dat wil zeggen, als we praten en schrijven over ras, nemen we bijna automatisch aan dat ras iets is dat Afro-Amerikanen en Latinxen en Aziaten en indianen hebben; blanke mensen zijn gewoon mensen. Door witheid op de voorgrond te plaatsen, herinneren we onszelf eraan dat ras een sociale constructie is die, voor het grootste deel, blanke mensen hebben gebruikt om te beweren of te suggereren dat blanke mensen superieur zijn.

Dat laatste is moeilijk te slikken en veroorzaakt waarschijnlijk de meeste verwarring van elk concept dat ik ooit heb geleerd of geprobeerd te onderwijzen in de sociologie. Het eerste dat mensen in de sociologie leren over ras, is dat ras sociaal geconstrueerd is. Hiermee bedoelen we dat ras niet essentieel, onveranderlijk, vast of biologisch is. Ras betekende 100 jaar geleden iets anders en 400 jaar geleden iets heel anders. De kaart van menselijke biologie tot sociale rassen bestaat in principe niet - ondanks herhaalde pogingen om het tegendeel te bewijzen. (Zie voor een uitstekende analyse boeken van Ann ochtend en leeuwerik nelson ). Maar ook al is ras maatschappelijk geconstrueerd, het is een zeer stevige constructie.

Ras en racisme zijn echt , ook al zijn ze niet biologisch. Je kunt ze niet kwijtraken door simpelweg te doen alsof ze niet bestaan. En dit is het lastige deel. Race heeft echt gevolgen. Blanke mensen bouwden een zeer sterke, zeer racistische sociale basis voor ras. En dat fundament is gebouwd op en versterkt voortdurend het onderscheid tussen degenen die wit zijn en degenen die dat niet zijn. Dus om de realiteit van ras te begrijpen, moet je de geschiedenis van blankheid begrijpen - hoe blanke mensen zich op verschillende momenten in de tijd collectief hebben georganiseerd om hun superioriteit te verklaren en hun dominantie te verzekeren.

waarom kunnen we 's nachts geen sterren zien?

Jenée Desmond-Harris

Gerelateerd, wat zijn enkele andere onderwerpen die een curriculum of programma over de geschiedenis van de categorie witheid en de gevolgen ervan zou behandelen?

Daniel Hirschman

Een sociologische les over witheid zou de institutionele dynamiek van racisme en blanke raciale identiteit moeten verklaren, in een historische context. Je kunt die geschiedenis niet weglaten. Als ik een les over witheid zou geven, zou ik me waarschijnlijk concentreren op een paar verschillende instellingen die centraal staan ​​in het huidige Amerikaanse leven en raciaal ongelijk zijn - zoals eigendom van onroerend goed en hoger onderwijs - en hun geschiedenis herleiden tot een paar sleutelmomenten in de Amerikaanse geschiedenis. Ik zou beginnen met het kolonialisme van de kolonisten.

Dus je zou willen praten over hoe kolonisten hun blankheid tegen indianen definieerden en hoe dat zijn vruchten afwierp. Het landroof door kolonisten werd alleen mogelijk gemaakt door de massale uitbuiting en uitroeiing van indianen. En die plaatsing hielp om massale onteigening te rechtvaardigen.

Dan slavernij. Dat is ook fundamenteel. We beschouwen de geschiedenis van de slavernij als onderdeel van de Afro-Amerikaanse geschiedenis, maar slavernij is net zo goed witte geschiedenis. Slavernij hielp om blankheid te definiëren en blanke mensen te verrijken door de brutale behandeling van voornamelijk zwarte Afrikanen. En niet alleen in het Zuiden – zoals recente discussies over slavernij bij elite noordelijke instellingen zoals: bruin en Colombia hebben aangetoond, waren slavenarbeid in het noorden en winsten uit investeringen in zuidelijke slavenarbeid essentieel bij de vorming van die instellingen, met rimpeleffecten tot op de dag van vandaag.

Van daaruit zou ik waarschijnlijk verder springen naar Wederopbouw. We praten allemaal over de burgeroorlog (hoewel welk verhaal we erover leren afhangt van waar je bent opgegroeid). Maar niemand wil praten over Wederopbouw. Als je W.E.B. het klassieke werk van Du Bois, Zwarte Wederopbouw in Amerika , krijg je een van de duidelijkste inzichten waarom we dat niet doen. Wederopbouw was toen Amerika besloot dat het niet de wil had om op ras gebaseerde onderdrukking daadwerkelijk ongedaan te maken. Omdat er geen slavernij was, creëerden blanken nieuwe hulpmiddelen om de kleurlijn te behouden, zoals deelpacht en het ontnemen van het stemrecht. Misschien zouden de portretten in het Rhode Island State House er vandaag anders uitzien als het Amerikaanse leiderschap destijds herstelbetalingen had ingesteld.

wie heeft vanavond het vp-debat gewonnen

Gewelddadig wit terrorisme maakt deel uit van deze geschiedenis, met name rassenrellen en lynchpartijen. Als we het hebben over rassenrellen, denk ik dat we bijna altijd aannemen dat we het hebben over Detroit in 1967 of LA in 1992 - arme, stedelijke, zwarte of Latinx-mensen die uithalen tegen economische en politieke onderdrukking. Maar de eerste rassenrellen in de VS gingen allemaal over 'witheid die zichzelf verdedigt (om een ​​zin te lenen van Tressie McMillan Cottom) .

Ik ben net buiten Detroit opgegroeid en heb veel geleerd over de rellen van 1967. Maar niemand heeft ooit de opstand van 1943 genoemd, toen blanke Detroiters een gewelddadige menigte vormden om te voorkomen dat zwarte Detroiters naar hun buurt zouden verhuizen. Lynchingen waren misschien wel de meest effectieve vorm van wit terrorisme, zoals de recente discussies van de moord op Emmett Till ons zou moeten herinneren.

Om tot de consequenties te komen, zou ik Ta-Nehisi Coates's fantastische De zaak voor herstelbetalingen. Ik wijs dit stuk eigenlijk al in twee klassen toe. Coates koppelt blank geweld aan zwarte armoede, en in het bijzonder de zwart-witte welvaartskloof. Hij concentreert zich op de cruciale kwestie van het eigenwoningbezit, dat in de eerste plaats de basis vormt van rijkdom voor Amerikanen uit de middenklasse, en dat rijkdom van generatie op generatie wordt overgedragen. De meeste zwarte mensen werd de mogelijkheid ontzegd om huizen te kopen tot de jaren zestig en zeventig, ze mochten geen huizen kopen in blanke buurten en boden alleen contracten aan met uitbuitende voorwaarden in zwarte buurten. De gevolgen kunnen niet duidelijker zijn.