WikiLeaks probeerde dit jaar zijn gedrag te rechtvaardigen in een bizarre verklaring op de verkiezingsdag

WikiLeaks, de transparantieorganisatie die een grote rol heeft gespeeld bij de verkiezingen van 2016, heeft een vreemd defensieve slotverklaring over de Amerikaanse verkiezingen. Daarin verdedigt WikiLeaks-oprichter Julian Assange het besluit van de groep om privé-e-mails te publiceren die zijn gestolen (vrijwel zeker door Russische agenten) van Hillary Clinton-bondgenoten.

Volgens Assange probeerde WikiLeaks Clinton niet te kwetsen of Donald Trump (of Rusland) te helpen. Het probeerde gewoon het Amerikaanse publiek informatie te verstrekken over de twee kandidaten.



Ongeacht de uitkomst van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, is de echte winnaar het Amerikaanse publiek, dat dankzij ons werk beter geïnformeerd is, schrijft hij.

Dit is in één woord bullshit.

De datadumps van Assange hebben het Amerikaanse publiek net zo verward als ze hebben geholpen, waardoor onschuldige campagne-activiteiten op een duistere samenzwering lijken. WikiLeaks' eigen interpretaties van de e-mails, gepubliceerd op de Twitter-feed, hebben deze hysterie duidelijk aangewakkerd - zoals de tijd die de organisatie suggereerde ( vals ) dat een van de gepubliceerde e-mails bewees dat de topassistent van Clinton, John Podesta, deelnam aan een bizar ritueel waarbij verschillende lichaamsvloeistoffen werden geconsumeerd:

Hoewel de stortplaatsen van WikiLeaks (op het net) niet hebben geholpen om het publiek over de verkiezingen te informeren, hebben ze het imago van Hillary Clinton duidelijk geschaad. Dat was het punt: WikiLeaks heeft echt een hekel aan Hillary Clinton en speelde - bewust of niet - een belangrijke rol in een Russisch plan om haar campagne aan te vallen.

Hoe WikiLeaks desinformatie verspreidde

Het probleem met de tactiek van WikiLeaks om heel veel e-mails te publiceren, is dat het dingen uit hun verband trekt. De e-mails van individuen kunnen in de context van privécommunicatie iets betekenen dat niet duidelijk is wanneer ze door een externe waarnemer worden gelezen.

moet je betalen voor bumble?

Het resultaat is dat journalisten die de onthullingen van WikiLeaks doorzoeken, en WikiLeaks zelf, e-mails verkeerd kunnen interpreteren in een poging hun nieuwswaarde op te krikken. Mensen die Clinton vijandig gezind zijn, zoals bondgenoten van Trump, hebben een duidelijke reden om deze e-mails te lezen als iets verschrikkelijks over Clinton. Dus je krijgt tweets zoals die hierboven, waarin Podesta wordt beschuldigd van vampirisme.

Nu onthulden sommige e-mails echt verontrustende dingen, zoals een medewerker van het Democratisch Nationaal Comité die een aanval suggereerde De religie van Bernie Sanders (dat is niet gebeurd).

Maar de overgrote meerderheid onthulde ofwel banale dingen, zoals Podesta die advies gaf over het koken van risotto, ofwel normale campagneactiviteiten. Maar zelfs deze simpele onthullingen kregen nog steeds aandacht in de pers. Voorbeelden zijn Neera Tanden, hoofd van de ideologisch vriendelijke denktank Center for American Progress, de Clinton-campagne e-mailen om te praten over het coördineren van een bericht van het Hooggerechtshof, en de volledige transcripties van drie Clinton-toespraken voor Goldman Sachs (die nogal flauw waren, zo bleek).

Er is niets illegaals of ongepasts in de Tanden-e-mails of Goldman-toespraken, maar gezien de glans van geheime informatie en cynische interpretaties van Clinton-tegenstanders, komt het op veel Trump-aanhangers over als een geheime samenzwering. Hoe meer we te weten komen over geheime acties van de campagne, die alleen werden vrijgegeven omdat hackers en WikiLeaks enig initiatief namen, hoe meer het lijkt alsof de Amerikaanse politiek echt een duistere samenzwering is.

De pers, door deze onthullingen te stimuleren, maakt deze beschuldigingen geloofwaardiger voor kiezers die niet echt begrijpen dat deze onthullingen, hoe problematisch ook, behoorlijk alledaags zijn. Ze zien alleen complotten en samenzwering.

Het resultaat is dat WikiLeaks ongeveer evenveel verkeerd heeft geïnformeerd als het heeft geïnformeerd, en Amerikanen heeft overtuigd van snode complotten achter de schermen die niet hebben plaatsgevonden. En zijn eigen agressieve spin op Twitter, duidelijk proberend bewijs van Clinton-misdrijf in zijn eigen onthullingen te hypen, heeft niet geholpen.

hoe snel krijgen we stimuluscontroles?

In de afgelopen maanden hebben de WikiLeaks Twitter-feed begint meer te lijken op de stroom van een onderzoeksbureau van de oppositie dat voornamelijk werkt om Hillary Clinton te ondermijnen dan de updates van een onpartijdig platform voor klokkenluiders, De onderschepping ’s Robert Mackey schreef in augustus.

WikiLeaks haat waar Clinton voor staat

(Carl Court/Getty Images)

In zijn verklaring op de verkiezingsdag houdt Assange vol dat hij geen hond heeft in de strijd tussen Clinton en Trump, en dat zijn vrijlating van de Clinton-e-mails niets te maken had met enig plan om de race te beïnvloeden. Dat komt niet door een persoonlijke wens om de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden, schrijft hij.

Dit is heel moeilijk te geloven. Assange heeft een uitgebreide staat van dienst in het zeggen van nare dingen over Hillary Clinton, en het is bijna onmogelijk te geloven dat dit zijn acties tijdens de verkiezingen niet bezield heeft.

De overheersende ideologie van WikiLeaks, althans in het openbaar, is er een van radicale transparantie: diep geloof dat de moderne politiek ondemocratisch is, met de belangrijke beslissingen die achter gesloten deuren worden genomen door elites en bureaucraten, en dat het publiek het verdient te weten wat er werkelijk aan de hand is.

Maar er is altijd een ander consistent element in het denken van de groep geweest: wantrouwen jegens de Verenigde Staten en hun rol in de wereldpolitiek. Dit komt voort uit het denken van de oprichter en leider, Assange, wat helpt verklaren waarom de groep Clinton lijkt te verachten.

Het boek van de organisatie voor 2015 De WikiLeaks-bestanden: de wereld volgens het Amerikaanse rijk bevat de meest diepgaande catalogus van Assange's gedachten over de Verenigde Staten. Ze zijn niet positief: Assange ziet de Verenigde Staten als een kwaadaardig rijk, een rijk dat de decennia sinds de Tweede Wereldoorlog onterecht in andere landen heeft ingegrepen en hun burgers heeft vermoord. Hij ziet het werk van WikiLeaks, met name het publiceren van geheime Amerikaanse documenten, als een manier om de innerlijke werking van het imperialisme bloot te leggen.

Alleen door dit corpus holistisch te benaderen - naast de documentatie van elk individueel misbruik, elke plaatselijke gruweldaad - komen de echte menselijke kosten van het rijk in zicht, Assange schrijft .

De operaties van WikiLeaks waren, in overeenstemming met deze filosofie, zwaar gericht op de VS. Het was vrij moeilijk om te beweren dat WikiLeaks een neutraal transmissiesysteem is, journalist Joshua Keating schreef in 2012. Bijna al zijn grote operaties waren gericht op de Amerikaanse overheid of Amerikaanse bedrijven.

Het is logisch dat iemand met de opvattingen van Assange Clinton zou haten. Ze wordt veel gezien, met enige rechtvaardiging , als iemand die redelijk comfortabel is met het gebruik van Amerikaanse militaire macht. Ze is consequent in de interventionistische vleugel van de Democratische Partij geweest over kwesties als de oorlog in Irak, de interventie in Libië en het bewapenen van de Syrische rebellen.

Wanneer de UK's ITV vroeg Assange of hij Trump als president zou verkiezen, dit was een kernonderdeel van zijn antwoord. Hij suggereerde zelfs dat Clintons staat van dienst haar nog gevaarlijker maakte dan Trump.

Trump is een volkomen onvoorspelbaar fenomeen. Je kunt niet voorspellen wat hij in zijn ambt zou doen, zei Assange. Hillary negeerde de onwil van het Pentagon om Muammar Kadhafi omver te werpen. ... Ze heeft een lange geschiedenis als liberale oorlogshavik, en we nemen aan dat ze door zal gaan.

Assange ziet Clinton duidelijk als een vertegenwoordiger van de slechtste delen van het Amerikaanse rijk. Bovendien denkt hij dat zij persoonlijk de macht van de Amerikaanse regering zou gebruiken om achter zijn organisatie aan te gaan.

Hillary Clinton ontvangt constant updates over mijn persoonlijke situatie; ze heeft aangedrongen op de vervolging van WikiLeaks, vertelde hij aan ITV. We zien haar meer als een probleem voor de persvrijheid in het algemeen.

Volgens Assange is Clinton een autoritaire imperialist die het welzijn van zijn organisatie en misschien zelfs zijn persoon rechtstreeks bedreigt. Geen wonder dat Assange lijkt te denken dat ze erger is dan Trump.

Assange's uitspraken over Rusland zijn niet geloofwaardig

beetje (Alexey Druzhinin/Ria Novosti/AFP/Getty Images)

Ten slotte ontkende Assange categorisch elke connectie tussen zijn organisatie en Rusland.

De Clinton-campagne, toen ze geen duidelijke onwaarheden verspreidden, wees naar niet nader genoemde bronnen of naar speculatieve en vage verklaringen van de inlichtingengemeenschap om een ​​snode trouw aan Rusland te suggereren, schrijft hij. De campagne kon geen bewijs aanvoeren over onze publicaties, omdat er geen bestaat.

Dit is een beetje veel, aangezien WikiLeaks duidelijke banden heeft met de Russische staat. Assange had vroeger een televisieshow op RT, het Engelstalige propagandakanaal van Rusland. Zijn goede vriend van vele jaren, een beruchte antisemiet genaamd Israël Shamir , gebruikte door WikiLeaks verkregen informatie om de pro-Russische dictator van Wit-Rusland bij te staan ​​in afbreken op andersdenkenden. Chris Zappone van de Sydney Morning Herald heeft samengesteld verschillende andere voorbeelden .

Dat gezegd hebbende, heeft Assange gelijk dat er geen bewijs is dat hij opzettelijk met Rusland coördineert over de e-mails van Clinton. Maar tot op zekere hoogte is dat niet relevant. Het probleem is niet of Assange en Russische agenten in een kamer zitten te complotteren; het is of WikiLeaks die de e-mails publiceert, bijdraagt ​​aan een Russische poging om zich te mengen in de Amerikaanse verkiezingen.

En dat is het duidelijk ook.

Het bewijs dat Rusland de Democratische Nationale Conventie heeft gehackt, is ongeveer net zo waterdicht als op het gebied van cyberbeveiliging.

'Het forensische bewijs dat de DNC-inbreuk koppelt aan bekende Russische operaties is erg sterk', schreef Thomas Rid, een professor aan King's College die cyberbeveiliging bestudeert, op Zonde . 'Het forensische bewijs dat netwerkinbreuken koppelt aan bekende groepen is solide: gebruikte en hergebruikte tools, methoden, infrastructuur, zelfs unieke encryptiesleutels.'

Evenzo is het bewijs dat Rusland de e-mail van Podesta heeft gehackt behoorlijk overtuigend. De aanval werkte door Podesta te misleiden door op een openbaar beschikbare hyperlink te klikken, van de site voor het inkorten van links, Bitly. Dat Bitly-account dat de link heeft gemaakt, is volgens cyberbeveiligingsbedrijf SecureWorks van Fancy Bear - een hackorganisatie die bekend staat als een dekmantel voor Russische inlichtingendiensten en die ook in verband werd gebracht met de DNC-inbreuk.

wat zijn de 5 facties in divergente?

Met andere woorden, de Russen hebben de e-mails gehackt, wat betekent dat alleen zij ze aan WikiLeaks hadden kunnen overhandigen.

De verklaring van Assange is zorgvuldig geformuleerd om te voorkomen dat dit ronduit wordt ontkend. Het weerlegt alleen de zwakkere bewering dat WikiLeaks voor Rusland werkt, wat onmogelijk te bewijzen of te weerleggen is. Deze strohalm van de zaak voor Russische betrokkenheid verdoezelt uiteindelijk de echte rol van Rusland bij de Amerikaanse verkiezingen – en de manier waarop Rusland, een autoritaire macht, WikiLeaks, een vermeende transparantieorganisatie, heeft gemanipuleerd om een ​​democratische verkiezing te beïnvloeden.


Bekijk: wat gelekte e-mails ons leren over Clinton