Zal Once Upon a Time in Hollywood eindelijk Quentin Tarantino de Oscar voor beste film winnen?

Ons rondetafelgesprek bespreekt de Oscar-kansen voor de kronkelige elegie van de regisseur voor een verloren leeftijd.

Brad Pitt in Er was eens in Hollywood.

Foto's van Colombia

Elk jaar strijden tussen de vijf en tien films om de Oscar voor Beste Film-trofee. Het is de meest prestigieuze prijs die de Academy of Motion Pictures Arts and Sciences elk jaar uitreikt, die aan het einde van de ceremonie wordt aangekondigd. En er zijn geen vaste regels over wat een beste foto is. Het is de film - voor beter of slechter, afhankelijk van het jaar - die Hollywood aanwijst als zijn standaarddrager voor het huidige moment.



En dus vertegenwoordigt de film die Best Picture wint in wezen de kijk van de Amerikaanse filmindustrie op haar prestaties in het heden en haar ambities voor de toekomst.

De genomineerde lijst van elk jaar benadert ongeveer de films waarvan de industrie denkt dat ze de grootste prestaties van de afgelopen 12 maanden laten zien. En een ding dat waar is over de negen genomineerden voor Beste Film van 2019, is dat ze qua toon en thema overal te vinden zijn.

De meest genomineerde film overall is ook een van de commercieel meest succesvolle van het jaar en een van de meest controversiële. EEN geliefde sociale thriller uit Korea heeft de mijlpaal bereikt om de eerste genomineerde voor beste film en beste internationale speelfilm van dat land te worden. Er zijn drie historische drama's: een set tijdens de Eerste Wereldoorlog , een die centraal staat een autorace uit 1966 , en een waarin een denkbeeldige Hitler samenspeelt. Er is een rustig grappig drama over liefde en echtscheiding en een revisionistische geschiedenis van Hollywood in de zomer van 1969. 's Werelds misschien wel meest invloedrijke levende auteur maakte een gangster-epos met de eeuwigheid in gedachten. En een veelgeprezen aanpassing van een gevierde roman rondt de groep af.

In aanloop naar de Oscars op 9 februari kijkt de Vox-staf om de beurt naar elk van de negen genomineerden voor Beste Film. Wat maakt deze film aantrekkelijk voor de kiezers van de Academie? Wat maakt het emblematisch van het jaar? En moet het winnen?

Hieronder vertellen Vox-criticus Emily VanDerWerff, cultuurverslaggever Aja Romano en filmcriticus Alissa Wilkinson over Er was eens in Hollywood , Quentin Tarantino's elegie tot een verloren leeftijd.

Alissa : I denk Er was eens in Hollywood is de filmest van de films die zijn genomineerd voor Beste Film - het voelt en ziet er niet alleen uit alsof het uit een vroeger tijdperk komt, maar het gaat ook over Hollywood.

De Academie vindt het heerlijk om films over zichzelf te nomineren, of ze nu goed zijn of niet. Maar in dit geval vind ik het helemaal verdiend. Mensen hebben gekibbeld en ruzie gemaakt met deze film, net als met al het werk van Quentin Tarantino. Meestal ben ik niet zo'n fan. Maar wat jij (en ik) onmogelijk kunnen ontkennen, is dat Tarantino een obsessieve, veeleisende, opwindende regisseur is, en hij weet zeker wat hij wil.

En ik denk dat die kenmerken in deze film volledig worden weergegeven. Het is een elegie en een ravotten, en vanwege het einde, dat de geschiedenis opnieuw verbeeldt , het ontsnapt ternauwernood aan een tragedie en wordt in plaats daarvan een komedie.

Verwant

Once Upon a Time in Hollywood is Tarantino's leuke, beklijvende eerbetoon aan de zomer van '69'

Bovendien kwam het net op tijd uit om de tumultueuze zomer van '69 te herdenken, toen de familie Manson de zenuwen en in sommige gevallen het leven van mensen die in Hollywood woonden verwoestte - een tijd die sindsdien overgegaan in de mythe . Waarom van mythe geen sprookje maken?

Maar de reacties op de film waren zeker wisselend. Wat dacht je toen je het voor het eerst zag? En zag je het einde aankomen?

wat Trump zei over zwarte mensen

Alleen maar: Ik wil alles inleiden waar ik over zeg Er was eens in Hollywood met het volgende verhaal, namelijk dat toen ik het ging zien, er een man voor me zat die de eerste 15 minuten van de film constant, obsessief, erg afgeleid (en afleidend) op zijn telefoon zat te kijken. En omdat ik Die Persoon ben, heb ik hem gevraagd het uit te zetten. Ik doe dit altijd in bioscopen als het een groot probleem is, en bijna altijd als ik dit doe, gebeurt er dat de persoon zijn telefoon weglegt, ongeveer 20 minuten friemelt en hem dan weer uitgraaft. Dat is wat ik verwachtte te gebeuren bij Er was eens in Hollywood , en ik zette me schrap voor de film die zou worden afgewisseld met constante glimpen van de Insta-feed van deze man.

Maar in plaats daarvan ging ik op in de film, en toen ik even later naar de man keek, realiseerde ik me dat hij naar het filmscherm staarde, helemaal verrukt en stil, alsof hij nog nooit een film had gezien. En dat bleef hij zo. Ons theater was zo stil en verlicht als een kerk. Het was een wonderbaarlijk klein moment, en voor mij was het volledig een bewijs van Tarantino's obsessieve toewijding om een ​​verhaal te vertellen door middel van pure cinema.

Al die lange stille shots die op Brad Pitts gezicht bleven hangen, of sekteleden door de ranch volgden, of door de straten liepen met Margot Robbie - het werkte allemaal om echt het idee te verkopen dat Er was eens in Hollywood een sprookje is, en dat Hollywood zelf ooit een sprookje was. De film voelde echt als een sprookje - totdat het niet meer deed, wat het hele punt was.

Maar ik denk dat ik het niet met je eens ben over de nipte ontsnapping van de film in, eh, escapisme. Ik denk dat het gruwelijke, verschrikkelijk gewelddadige einde een even volledige deconstructie is van Hollywood-geweld als Tarantino ooit heeft geleverd, en ik denk dat het er enorm toe doet dat Tarantino ervoor koos om het Hollywood-einde toe te passen op het Manson-verhaal. Het einde legt de kunstgreep van dat soort verhalende constructie bloot, omdat het zichzelf zo duidelijk en transparant opwerpt als een buffer tussen Hollywood en alles wat Hollywood vertegenwoordigt - macht, roem, propaganda, het gemythologiseerde gebruik van geweld - en de real-world effecten van de Hollywood-machine, via de Manson-moorden.

Ik denk dat dit in veel opzichten een moeilijke film is om te lezen, omdat Tarantino zich zo bewust is van zijn eigen vrolijke paradoxen, en vanwege zijn gewoonte om toe-eigenen andermans pijn als excuus voor gewelddadige wraak fantasieën . Maar nadat ik al die maanden met dat einde heb gezeten, merk ik dat ik het zie als de meest zelfreflecterende, kwetsbare en beladen van alle pogingen van Tarantino om rekening te houden met zijn idolen. (Ook al ben ik meestal nog steeds volledig uitgeschakeld door de onderstroom van vrouwenhaat en valorisatie van geweld in die climax. Ik kan deze dingen niet met elkaar verzoenen! Het is waarschijnlijk niet de bedoeling! Vrolijke paradox!)

Verwant

Het twist-einde van Quentin Tarantino's Once Upon a Time in Hollywood, uitgelegd

Emilie: Ik zou nooit zeggen dat ik het niet leuk vond Er was eens in Hollywood , maar ik voelde me er het grootste deel van de speelduur op afstand van gehouden, ondanks het feit dat ik het zag bij de Arclight op Sunset Boulevard in Hollywood. The Arclight was misschien wel de ideale locatie om deze specifieke film te zien, iets waar ik me vooral bewust van was toen ik uit de vertoning stapte op een warme avond in Los Angeles. (Inderdaad, de beroemde Cinerama Dome van het theater komt ook voor in de film.) Het was duidelijk dat er iets magisch aan de hand was in deze film; het was gewoon niet duidelijk of ik was uitgenodigd om er deel van uit te maken.

ik vond het assortiment van controverses dat zich vasthecht aan Er was eens in Hollywood om een ​​beetje overdreven te zijn, maar ik denk dat ze zich allemaal concentreren op precies datgene waardoor ik me er afstand van voelde: hoe je het ook schudt, er is niet veel ruimte in Quentin Tarantino's Hollywood voor iemand die geen hetero, cisgender, blanke man is.

Ik wil duidelijk zijn dat dit ook gold voor het echte Hollywood in 1969. Tarantino's liefde voor de revisionistische geschiedenis strekt zich niet uit tot het laten spelen van, laten we zeggen, Uma Thurman en Pam Grier (twee van zijn voormalige medewerkers) Er was eens in Hollywood ’s twee hoofdpersonages die uiteindelijk een aantal Mansonieten verknoeien. Ik wil ook duidelijk zijn dat ik denk dat hij dit niet had moeten doen, of voelde dat hij dat moest. Zijn keuze om dit verhaal te centreren rond twee as-beens die zich aan hun vingernagels vastklampen om hun positie in de sociale hiërarchie van Hollywood vast te houden, is een aangrijpende, en het draagt ​​​​bij aan veel van de glorieuze recreatie van de film van het gevoel van die periode. ( Er was eens in Hollywood , als niets anders, is een triomf van de stemming, en ik zou heel graag willen dat er een Oscar voor muziektoezicht was die hij kon winnen voor die geweldige verzameling deuntjes die hij gebruikte.)

Maar het verlangen van de film naar Hollywood uit 1969 was zo sterk dat de afwijzing ervan - als je het een afwijzing mag noemen - nooit het hypnotiserende gevoel kon overwinnen dat ik had van tijd die van me wegviel en teruggevoerd werd naar een andere plaats. En ik was me er te allen tijde terdege van bewust dat er in 1969 in Hollywood niet veel ruimte was voor een transvrouw (of misschien gewoon een vrouw!) zoals ik. Indien Er was eens in Hollywood is een feest (en veel ervan), ik had het gevoel dat ik buiten was, de dreunende muziek hoorde maar de melodie niet kon onderscheiden.

Dat gezegd hebbende, ik hou van het einde conceptueel, terwijl ik verontrust blijf door de uitvoering ervan. Zijn ultra-geweld wreef me de verkeerde kant op, maar leek ook zo cruciaal voor Tarantino's centrale punt over hoe de films zich voeden met menselijke wellust. Het is een van de meest gedurfde dingen die ik de afgelopen tijd in een film heb gezien. Ik weet niet wat ik ervan vind.

Ik denk dat die laatste zin in een notendop mijn hele recensie van deze film zou kunnen zijn.

Alissa: Voor alle duidelijkheid, wat ik bedoel als ik dat zeg Er was eens in Hollywood een komedie wordt, is dat de film is gestructureerd als een komedie - die, zoals je hebt opgemerkt, Aja, een groter doel heeft dan alleen maar een komedie te zijn, wat dat ook mag betekenen. Komedie bereikt zijn grootste hoogten wanneer het prikt in absurditeit en onrechtvaardige realiteiten belachelijk maakt, en dat is precies wat Tarantino graag doet, wanneer hij zijn beste werk doet.

Laten we, gezien Emily's reactie op de film, het hebben over de rol van Sharon Tate (gespeeld door Margot Robbie). Controverse barstte los of het personage genoeg te doen heeft, voornamelijk gebaseerd op het relatief weinige aantal regels dat ze hardop mag zeggen. (Een soortgelijke aanklacht kwam naar voren in het geval van een andere genomineerde voor Beste Film, over de rol van Anna Paquin in de Ier .) Ik denk niet dat die klacht terecht was, want acteren gaat immers niet alleen om lijnen; het gaat over een artiest die een personage belichaamt. Maar ik wil horen wat je denkt.

Zijn er voordelen aan het argument dat Tate geminimaliseerd was? Wat zijn de zwakke punten van dat argument?

Alleen maar: Er was eens is zeer transparant over het gebruik van Sharon Tate als een symbool van de glamour van het oude Hollywood op zijn meest aanlokkelijk en ongenaakbaar. Misschien had de film haar niet op die manier moeten gebruiken en had Tarantino moeten hebben dat ze actiever was. Ik denk dat dat een argument is dat de moeite waard is om naar te luisteren, maar ik denk ook dat het niet erkent dat Sharon Tate in haar eigen leven expliciet op de markt werd gebracht als een symbool van ongenaakbare Hollywood-glamour.

In een korte documentaire uit 1965, Alle ogen gericht op Sharon Tate , ze heeft jet-setting door Europa laten zien en hobbelend met Deborah Kerr in een letterlijk kasteel. Elk sprookje heeft een prinses in een kasteel in het midden, en hoewel ze uit hun ivoren toren afdalen - zoals Tate memorabel doet in de film van Tarantino - vergeten we geen moment dat het prinsessen zijn.

Wat mij verbijstert en veel verontrustender is, is hoe weinig de film zijn best doet om het echt te begrijpen de Manson-meisjes . Ze hebben iets buitenaards en zelfs meer verwijderd en ontoegankelijk dan Sharon Tate zelf. Al deze vrouwen, inclusief Tate, werden uitgebuit in hun jeugd en schoonheid toen ze nog tieners waren, maar het verhaal van Tarantino heeft geen zin dat er een overeenkomst tussen hen zou kunnen bestaan, of dat de Manson-meisjes, misbruikt en gehersenspoeld door een serieel seksueel roofdier, waren ook slachtoffers , geen monsters.

Aangezien we ze voornamelijk door de ogen van Brad Pitts karakter zien, kan het redelijk zijn om aan te nemen dat we die ondoorzichtigheid moeten interpreteren als een weerspiegeling van zijn onvermogen om deze vrouwen als mensen te zien. Maar Er was eens in Hollywood ’s algemene toon ondermijnt dat standpunt, voor mij; het lijkt zijn vrouwen door het verkeerde uiteinde van een telescoop te observeren omdat het gewoon niet weet wat het anders met hen moet doen - terwijl het stilletjes wanhoopt over dat feit als onderdeel van zijn poging om tegelijkertijd zijn eigen mythos te loven en te deconstrueren.

Emilie: Rechts. Toen ik deze film zag, vond ik het milde tumult over hoe de kleine Sharon Tate spreekt, enorm overdreven. Natuurlijk is ze meer een symbool dan een personage, maar haar menselijkheid wordt haar niet ontzegd. Het is duidelijk dat ze een symbool is vanwege wat ze vertegenwoordigt, en iedereen in de film heeft een ander gevoel over wat ze vertegenwoordigt. Dat strekt zich zelfs uit tot Tarantino! Als Sharon Tate een meer geaarde aanwezigheid was, in plaats van een etherische, Er was eens zou een andere film zijn. En ik weet niet zeker of ik Quentin Tarantino, van alle mensen, die film wil laten schrijven en regisseren.

Maar ik ben het ook met je eens, Aja, dat de Manson-meisjes worden gepresenteerd op een manier waar ik nog steeds mee worstel, letterlijk maanden na het zien van de film. (Je zou kunnen stellen dat dit een teken is van zijn kracht!) De paradox van Er was eens in Hollywood is dat het een meeslepende ervaring creëert waar kijkers in kunnen stappen - maar het herinnert ons er ook altijd graag aan dat we naar een film kijken. Het creëert een splitsing in de kijker die Tarantino meedogenloos uitbuit.

Dus toen ik de film zag en Brad Pitt een blik hondenvoer in het gezicht van een vrouw gooide - een terecht schokkend moment - en de man die naast me zat luid en uitbundig begon te juichen, rukte die reactie me zo uit de film. Ik geef de film hier natuurlijk niet de schuld van, omdat niemand die bij een film betrokken is, kan bepalen hoe kijkers ernaar kijken. Maar ik voelde me door de manier waarop dat Er was eens in Hollywood bleef snel en los spelen met het idee dat die jonge vrouwen als bokszakken konden worden behandeld omdat ze historisch gezien meerdere mensen vermoordden.

Ik wil ook niet bagatelliseren dat ze meerdere mensen hebben vermoord. Die vrouwen (en de man die bij hen was) vermoordden verschillende mensen op gruwelijke wijze. Maar ze werden ook gehersenspoeld door een sekteleider. Ze werden op een bepaald niveau van hun bureau ontdaan, en hoewel hun misdaden zowel in onze realiteit als in de realiteit van de film straf verdienen, weet ik niet zeker of Hollywood meer over hen heeft nagedacht dan die Manson-meisjes.

Of misschien wel? Margaret Qualley's beurt als een ander soort Manson-cultlid is een van mijn favoriete uitvoeringen in de hele film, en Tarantino lijkt te spelen met het idee dat geweld - zelfs fictief filmgeweld - alleen maar meer geweld voortbrengt. Maar hij lijkt ook te spelen met het idee dat misschien de enige oplossing tot geweld is meer geweld, zelfs als het geweld is ... fictief filmgeweld.

Er was eens in Hollywood is, op een vreemde manier, een oude man film. Met 56 is Tarantino nu ver in de middelbare leeftijd en staat hij op het punt zijn eerste kind te krijgen. Deze film is een verhaal verteld door iemand die de tijd door zijn vingers voelt glippen, maar ook door iemand die alle tegenstrijdigheden begrijpt die inherent zijn aan het verleden waar hij naar verlangt. Het maakte me diep van streek; dat was ook de bedoeling.

Alissa: Margaret Qualley zou in meer films moeten spelen, vind ik.

Laatste vraag: aangezien we allemaal veel hebben gelezen en nagedacht over de periode die wordt behandeld in Er was eens in Hollywood , wat zou je iemand aanraden die wil weten wat er die nacht werkelijk is gebeurd, of hoe het voelde om in de zomer van 1969 in Hollywood te wonen? Persoonlijk denk ik dat het essay The White Album van Joan Didion misschien wel de beste manier is om het gevoel van de tijd te krijgen. Wat zou je anders aanraden?

Alleen maar : Ik heb eerder voor Vox geschreven over hoeveel ik van Karina Longworth's hou Je moet Manson onthouden , dat oorspronkelijk een enkel seizoen was van haar podcast over vintage Hollywood, Dit moet je onthouden , dat ze daarna uitbrak als een op zichzelf staande podcast De dood van Charles Manson in 2017 . Het is een van de beste en meest volledige foto's van niet alleen de familie Manson, maar ook van de wereld die ze bewoonden - een wereld die alles omvatte, van leden van de familie Manson die in tegencultuur cultfilms speelden tot een muziekproducent die het huis van zijn vriendin op Cielo Drive verliet omdat zijn moeder was nerveus over Charles Manson, en hadden we al gezegd dat zijn moeder Doris Day was?

Longworth verliest nooit het scherpe contrast uit het oog tussen de bittere armoede waar de sekte tegen vocht en hun surrealistische contacten met Hollywood-royalty's. En ze verliest vooral nooit uit het oog dat Manson zelf een meedogenloos seksueel roofdier was - hij leerde hoe hij een pooier moest zijn in de gevangenis - en dat de jonge, mishandelde vrouwen van Mansons cultus ook Manson-slachtoffers waren.

Emilie: Eerlijk gezegd zou ik gewoon films uit die periode kijken. Als er iets is dat Tarantino perfect vastlegt Er was eens in Hollywood , het is een gevoel dat er iets aan het aflopen is, maar niemand heeft echt vertrouwen in wat ervoor in de plaats zou kunnen komen.

De late jaren ’60 en vroege jaren ’70 in Hollywood waren een periode waarin de gigantische, opgeblazen megafilms die eind jaren ’50 en begin jaren ’60 regeerden aan invloed aan het afnemen waren, maar iedereen bleef ze maken. Films zoals Dokter Dolittle en Hallo Dolly waren enorme flops. En toch kwamen er naast hen gedurfde nieuwe visies op wat filmmaken zou kunnen zijn, films zoals Bonnie en Clyde en De afgestudeerde , die een jeugdcultuur omarmde waar Hollywood een beetje terughoudend mee was om volledig aan boord te springen. Die nieuwe visies veranderden de industrie, maar alles had anders kunnen zijn.

En zelfs als dat niet zo was, werden de soorten B-foto's die Rick Dalton vertegenwoordigt uiteindelijk toch uitgenodigd in de grote tent van Hollywood. Wanneer Rick wordt verwelkomd in het huis van Sharon Tate in de laatste opname van Er was eens in Hollywood , wordt de scène gepresenteerd als een triomf. En toch maakte het old-school Hollywood waar de film zo van geniet, uiteindelijk plaats voor blockbuster Hollywood, waar de gekke, low-budget series de basis werden van films als kaken en Star Wars en Raiders van de verloren ark . Het Hollywood dat we vandaag kennen is misschien niet het soort plek waar een Rick Dalton kan gedijen, maar het is toch Rick Daltons Hollywood.

Uiteindelijk werd hij uitgenodigd. Het duurde maar even.

Lees de gedachten van het Vox-personeel over alle negen van de Genomineerden voor beste foto 2020 :

1917 | Ford tegen Ferrari | de Ier | Jojo Konijn | Joker | Kleine vrouwen | Huwelijksverhaal | Er was eens in Hollywood | Parasiet