Het woord Orwelliaans heeft alle betekenis verloren

Hoe rechts het woord Orwelliaans tot een leeg cliché maakte.

Een demonstrant houdt een bord vast waarop staat dat Orwell gelijk had toen ze demonstreerden op het Republique-plein in Lille als protest tegen de door de Franse regering voorgestelde wereldwijde veiligheidswet op 28 november 2020 in Lille, Frankrijk.

trump tower moskou intentieverklaring
Sylvain Lefevre/Getty Images

Het is mogelijk dat het grootste talent van Donald Trump mensen ertoe aanzet om kopieën te kopen van 1984 .



Toen Trump in 2017 aantrad, steeg de verkoop van de dystopische klassieker van George Orwell met 9.500 procent . En in de nasleep van de Capitol-opstand in januari, als Senator Josh Hawley hekelde zijn boekannulering als Orwelliaans en Donald Trump Jr. reageerde op het verbod van zijn vader op Twitter met de klaagzang dat we in 1984 van Orwell leven, 1984 vloog opnieuw op Amazon's bestsellerlijst, kort zittend op nr. 1 .

Laatste keer 1984 terug naar de bestsellerlijst, omdat doodsbange liberalen vreesden dat de regering-Trump ons rechtstreeks naar de dystopische verschrikkingen van 1984 , waarin Big Brother altijd kijkt en zijn proefpersonen dwingt te geloven dat 2 + 2 = 5 als hij zegt van wel. Deze keer lijkt het te zijn omdat verontwaardigde conservatieven vrezen dat particuliere bedrijven de openbare toespraak zijn gaan censureren. Maar hoe dan ook, het is Orwells tijd om weer te schitteren.

En zo is Orwelliaans het woord van het moment geworden. In feite is het het soort luie, afgezaagde, clichéwoord van het moment geworden dat Orwell zelf verachtte.

Orwell verachtte veel woorden. Hij schreef er in 1946 een heel essay over. Met de titel: Politiek en de Engelse taal , richt het essay zich op alle haatgevoelens van Orwell: overmatig gebruik van Latinate in plaats van Angelsaksische woorden; ongerechtvaardigd gebruik van de passieve stem; gemengde metaforen; clichés; en de zin niet on-, omdat het niet onwaarschijnlijk is dat Trump in 2024 een ambt zal zoeken als het niet wordt uitgesloten. (Overtollig, dampen Orwell. Zeg gewoon, het is waarschijnlijk . )

Maar waar Orwell vooral boos over is, is onnauwkeurige taal, en taal die verbergt in plaats van verheldert. Wat voor hem de meeste politieke taal omvat. Politieke taal, schrijft hij, is bedoeld om leugens waarheidsgetrouw te laten klinken en moord respectabel te maken, en om pure wind een schijn van stevigheid te geven.

Om deze reden, stelt Orwell, zijn politici vooral geneigd tot luie, slordige retoriek, gevuld met zinloze modewoorden en clichés. Politieke taal, zegt hij, dempt het gevoel van wat er wordt gecommuniceerd, dat zo vaak onverdedigbaar is, met een overlay van rechtvaardige rechtvaardiging. En als gevolg daarvan merken degenen die verstrikt raken in deze stijl van spreken - zowel de sprekers als de luisteraars - dat hun vermogen om te denken gevangen en gevormd wordt door hun verarmde taal. Ze zijn niet langer in staat een leugen als een leugen te herkennen en een moord als een moord, omdat de taal waarin ze spreken zo vaag is dat ze een leugen als een alternatief feit kunnen beschouwen en een moord als een tragisch maar onvermijdelijk ongeval.

Daarom in 1984 , is een van de belangrijkste richtlijnen van Big Brother om de Engelse taal te blijven vereenvoudigen tot Nieuwspraak, waarin alles echt positief is dubbelplusgoed en alles wat echt slecht is, is dubbelplusgoed . Alle nuances en rijkdom van het Engels zijn weggenomen; de kale en skeletachtige taal die overblijft, maakt complexe gedachten onmogelijk. En dus blijven de burgers van de dystopische samenleving van Oceana blanco achter Big Brother aan, gelovend in de leugens die hij hen vertelt omdat ze niet langer de taal hebben om de waarheid te herkennen. Het is het argument van de politiek en de Engelse taal tot in de puntjes uitgewerkt.

Wanneer Josh Hawley en Trump Jr. de term Orwelliaans gebruiken, geven ze zich over aan precies het soort luie en oneerlijke verduistering waar Orwell tegen optrad. Ze nemen de waas van onnauwkeurige associaties die zich rond het woord hebben opgehoopt - slecht, dystopisch, iemand die ergens te ver gaat waarschijnlijk? – en proberen ze te koppelen aan zulke urgente kwesties voor mensenrechten als een politicus die zijn boekcontract verliest na een schandaal en de machtigste man ter wereld die van een socialmediaplatform wordt gegooid. Ze liegen, om het uit te drukken in termen die Orwell zou goedkeuren. Ze doen alsof heel redelijke acties van particuliere bedrijven hetzelfde zijn als de overheid die burgers ontvoert en hun gezichten in kooien vol ratten duwt om ze te hersenspoelen. En ze proberen hun volgelingen ervan te overtuigen hetzelfde te doen, totdat het voorwendsel echt wordt en iedereen ermee instemt de leugen te geloven.

De grote vijand van duidelijke taal is onoprechtheid, schrijft Orwell in Politics and the English Language. Als er een kloof is tussen je werkelijke en je verklaarde doelen, wend je je als het ware instinctief tot lange woorden en uitgeputte idiomen, als een inktvis die inkt spuit.

De echte doelen van Hawley en Trump Jr. – en een willekeurig aantal andere conservatieve figuren die rond het Orwelliaanse label slingeren in de nasleep van de bestorming van het Capitool – is om hun reputatie te redden nadat ze hebben meegewerkt aan een aanval op democratische instellingen. Hun verklaarde doelen zijn om de democratie te redden. Om de grootte van de kloof tussen de twee te verbergen, zijn ze instinctief overgegaan op een idioom dat nu uitgeput is.

Het woord Orwelliaans betekent niets meer. Orwell heeft ons zelf verteld wat we er in dat geval mee moesten doen: stop ermee.