A Wrinkle in Time is een oprechte, inspirerende blockbuster voor tweens. Waarom vertrouwt het hen niet?

Bij het streven naar Disney-vriendelijke breedheid leunt de film weg van de vreemdste - en beste - delen van het bronmateriaal.

Reese Witherspoon en Storm Reid in A Wrinkle in Time

Reese Witherspoon en Storm Reid in Een rimpel in de tijd.

Atsushi Nishijima / Disney

Er zijn minstens twee manieren om Ava DuVernay's nieuwe bewerking van te bekijken: Een rimpel in de tijd .



De eerste is als een inspirerende, fantasierijke film over groeien naar vrijgevigheid en zelfvertrouwen, gericht op tweens. Door die maatregel, Een rimpel in de tijd slaagt en overtreft zelfs zijn leeftijdsgenoten - het is gewoon vreemd en soms visueel opvallend genoeg om onvoorspelbaar te zijn. Sommige afbeeldingen bereiken niet helemaal de wonderbaarlijke hoogten waarnaar ze streven (een wezen dat lijkt op een cartoonachtig vliegend slablad ertussen), maar vaak genoeg voelt het fris aan.

Beoordeling: 2,5 van de 5

vox-teken vox-teken vox-teken vox-teken vox-teken

Als meisje zou ik me hebben geïdentificeerd met de ongemakkelijke, eenzame Meg Murry, onzeker over zichzelf, zich bewust van haar fouten en bang om anderen te dicht bij haar te laten komen. Storm Reid' s rustige, natuurlijke uitvoering als Meg echt aangrijpend is, een overtuigende reis van angst naar moed.

Ik denk dat als ik de film als meisje had gezien, ik in Meg's voetsporen had willen treden - moediger en vriendelijker willen zijn, en willen begrijpen hoe liefde angst verdrijft. Ik zou ook het soort wonder hebben ervaren dat ik me herinner van het kijken naar films als Het verhaal zonder einde , films die de manier waarop ik dacht dat verhalen werkten op zijn kop zette.

Chris Pine in een rimpel in de tijd

Chris Pine Een rimpel in de tijd.

Disney

Maar, zoals bij Nooit eindigend verhaal, een andere manier om te bekijken Een rimpel in de tijd is als een aanpassing. En hoewel de film van DuVernay een mooie en goedhartige film is die veel oogverblindend, fantasierijk ontzag oplevert, roept de status ervan als een bewerking noodzakelijkerwijs de vraag op: Was Een rimpel in de tijd het juiste bronmateriaal om dit verhaal te vertellen?

Wat is in Een rimpel in de tijd komt grotendeels overeen met de roman. Maar er werd veel weggelaten.

We moeten deze vraag stellen omdat: Een rimpel in de tijd is niet zomaar een scenario dat iemand heeft bedacht; het is gebaseerd op Madeleine L'Engle's geliefde Newbery Medal-winnende fantasieroman voor jongvolwassenen, die voor het eerst werd gepubliceerd in 1962. Rimpel bracht een hele reeks sequels en generaties jonge fans voort (en ook enkele oudere).

De contouren van de film komen grotendeels overeen met de roman. Meg Murry, 13 jaar, is de herkenbare heldin - boos en haatdragend en koppig, vatbaar voor schreeuwen en vuistgevechten en vluchten van zelfmedelijden. Ze woont bij haar mooie, briljante wetenschappelijke moeder ( Gugu Mbatha-Raw ), haar zeer gemiddelde tweelingbroers en -zussen (die niet in de filmversie zitten), en haar jongere broer Charles Wallace Murry ( Deric McCabe ), die een vroegrijp genie is. Ze krijgt constant te horen dat ze zich beter moet gedragen en voelt als een teleurstelling voor haar moeder.

Storm Reid in een rimpel in de tijd

Storm Reid binnen Een rimpel in de tijd.

Atsushi Nishijima / Disney

Megs vader ( Chris Pine ) was ook een wetenschapper, maar hij verdween jaren eerder spoorloos en niemand weet waar hij heen ging. Toen laat op een avond (een donkere en stormachtige nacht, vertelt het boek ons), een vreemde vrouw genaamd mevrouw Whatsit ( Reese Witherspoon ) verschijnt aan de deur van de familie Murry, en tussen broodjes en thee vermeldt ze terloops dat tesseracts echt zijn. Mevrouw Murry valt bijna flauw bij het nieuws; haar man werkte aan onderzoek met deze schimmige tesseracts voordat hij verdween.

Al snel zijn Meg, Charles Wallace en Meg's klasgenoot Calvin - een jongen met een ruig gezinsleven die populair is op school maar zichzelf als een buitenbeentje beschouwt - op reis om meneer Murry te vinden, geleid door mevrouw Whatsit en twee metgezellen, mevrouw. WHO ( Mindy Kaling ) en mevrouw Welke ( Oprah Winfrey ). Die reis leidt hen door het universum via tessering, wat werkt door tijd en ruimte te vouwen op manieren die het gemakkelijk (nou ja, een beetje gemakkelijk) maken om naar verschillende planeten te stuiteren.

Onderweg ontmoeten ze een donkere, zware schimmige kracht genaamd IT, die het kwaad zelf blijkt te zijn. En de kinderen beseffen dat ze ertegen moeten vechten, zoals andere krijgers van hun planeet in het verleden hebben gedaan - mensen, zeggen de personages in het boek, zoals Jezus en Michelangelo, Shakespeare en Bach, Boeddha en Beethoven, Rembrandt en Euclides. IT probeert iedereen tot gelijkheid terug te brengen, zodat IT hen kan controleren; wat het kwaad bestrijdt, is dus de eigen fouten erkennen en anderen liefhebben ondanks die van hen. Die les, ontdekt Meg, is moeilijk te leren.

Het verhaal is breed schets blijft grotendeels consistent tussen de film en het boek, maar er ontbreken dingen die die-hard fans van de roman van L'Engle zullen teleurstellen. Voorbij zijn de Tante Beast-reeksen, die ook zijn waar het boek vaak de Bijbel citeert (daarover later meer); Megs zeer specifieke kennis van wiskunde en het periodiek systeem der elementen is grotendeels verdwenen, waardoor ze op een gegeven moment aan Calvin moet uitleggen dat ze hun leven heeft gered met wat natuurkundedingen; the Happy Medium, een vrouw in de roman, wordt gespeeld door Zach Galifianakis ; en om de een of andere reden, mevrouw Who is... enkel en alleen in staat om te spreken in zelfbewust toegeschreven citaten van mensen, die tegen het einde een beetje hokey beginnen te voelen.

En hoewel veel van de griezelige gekheid van het verhaal nog steeds bewaard is gebleven, wordt de aard van IT - voor mijn geld, het meest angstaanjagende deel van het boek - in één scène afgebeeld, maar vervolgens grotendeels genegeerd, wat de hele onderneming ondermijnt.

De aard van IT is veranderd in deze film, waarbij een van de Rimpel ’s meest in het oog springende inzichten

In de roman is IT niet alleen een kwade kracht die ervoor zorgt dat mensen jaloezie, oordeel, pijn en wanhoop ervaren, zoals de film het stelt. Het is een letterlijk brein, in de roman beschreven als een te groot brein, net genoeg groter dan normaal om volledig weerzinwekkend en angstaanjagend te zijn. Een levend brein. Een brein dat pulseerde en trilde, dat greep en commandeerde... HET was het meest afschuwelijke, het meest weerzinwekkende wat [Meg] ooit had gezien, veel misselijker dan alles wat ze zich ooit had kunnen voorstellen met haar bewuste geest, of dat ooit had gekweld haar in haar meest verschrikkelijke nachtmerries.

Het brein grijpt het bewustzijn van mensen vast, en het resultaat is niet alleen om ze slecht te maken. Het maakt ze eigenlijk allemaal dezelfde . Het wist de verschillen ertussen en laat ze werken volgens vooraf ingestelde handleidingen. Het kwaad manifesteert zich als een soort ideologisch groepsdenken.

L'Engle sprak hierover in haar acceptatietoespraak in Newbery in 1962 (gepubliceerd in sommige edities van Rimpel ), zeggende:

Er zijn krachten in de wereld aan het werk als nooit tevoren in de geschiedenis van de mensheid voor standaardisatie, voor de discipline van ons allemaal, of wat ik graag noem muffins van ons maken, muffins zoals elke andere muffin in de muffinvorm. Dit is het beperkte universum, het uitdrogende, uiteenvallende universum dat we onze kinderen kunnen helpen vermijden door hen te voorzien van explosief materiaal dat in staat is om eindeloos nieuw leven op te wekken.

Voor L'Engle is de kracht van het kwaad niet alleen om ons slecht en boos en gewelddadig te maken, maar ook om ons in slaap te laten vallen met wat er in de wereld gebeurt door ons te beheersen - de manier waarop we leven, de manier waarop we denken, de manier waarop we verlangen - totdat we allemaal hetzelfde zijn. En dat concept komt visueel naar voren in een scène in de film (die in de trailer verschijnt).

Maar voor het grootste deel begrijpt de film IT als angst die overgaat in geweld en vernietiging, zonder de nadruk te leggen op de allesverslindende gelijkheid die voortkomt uit een walgelijk centraal brein. Dat element is er als je tussen de regels door kijkt, maar het komt niet op de voorgrond in iets dat de manier waarop het boek het ziet benadert.

Mindy Kaling, Oprah Winfrey en Reese Witherspoon in A Wrinkle in Time

Mindy Kaling, Oprah Winfrey en Reese Witherspoon in Een rimpel in de tijd.

Disney

Dit is raar, want in veel opzichten voelt het alsof Rimpel is speciaal geconstrueerd om een ​​soort homogeniteit tegen te gaan die films als deze kan domineren. De casting maakt Meg bijvoorbeeld biraciaal, mevrouw Murray en mevrouw Welke zwart, mevrouw Wie en Charles Murray Aziatisch (hij is geadopteerd) - geen van alle staat in het boek, maar geen van alle wordt substantieel uitgesloten door het boek , of. De citaten van mevrouw Who zijn zorgvuldig getrokken uit bronnen over de hele wereld en ze noemt telkens het land van de spreker. De film kiest ervoor om de traditionele gelijkvormigheid van Hollywood op het scherm te dwarsbomen.

Dus het verliezen van de inhoud van wat IT doet, voelt op zijn best als een gemiste kans voor de film, en in het slechtste geval als een verkeerde lezing van het verhaal. Bezwijken voor IT maakt het leven gemakkelijker - alles is geregeld, in totaal, zonder opties of alternatieven, wordt Meg verteld, en ze komt in de verleiding met een visie van zichzelf als een populairder, slimmer, mooier meisje - maar het resultaat is eigenlijk gewoon misselijkheid.

Je kunt zien hoe dit zou klinken bij een tiener, maar het is lang niet zo huiveringwekkend als het idee dat iedereen hetzelfde wordt, op dezelfde manier praat, op dezelfde manier denkt, zonder originaliteit - het soort ding dat heel veel lijkt op middelbare school.

Evenzo zijn Megs diepe teleurstelling over haar vader en haar woede over zijn onvermogen om dingen op te lossen als hij eenmaal gevonden is grotendeels uit het verhaal verdwenen - maar het is die ervaring, van ontdekken dat volwassenen de wereld niet altijd kunnen repareren en wetende dat je moet nemen laad jezelf op, dat maakt Meg's reis in de roman zo direct herkenbaar voor elke jonge tiener. (Als je die passages in het boek leest, moet je denken aan de overlevenden van de schietpartij op de Parkland-school.)

In de film zijn Megs fouten - een van de belangrijkste delen van de roman - niet zozeer haar humeur en haar zelfmedelijden en haar kortzichtigheid; nu zijn haar fouten meer verlegenheid en hoogtevrees en pestkoppen.

hoe krijg je een snelle stofwisseling

Het voelt alsof de film bang is om Meg een echt meisje te laten zijn, bang om de ware capaciteit van het kwaad te ontplooien en het gevaar duidelijk te maken om ertegen te vechten. Wat overblijft benadert het niveau van gemeenplaatsen. Liefde is er altijd, zelfs als je het niet voelt - het is er altijd voor je, zegt Megs vader tegen haar als ze klein is.

We zijn krijgers die het goede en het licht in het universum dienen, vertellen de mevrouw de kinderen. Over tessering wordt Meg verteld dat je niets zult voelen of zien als je tesseert totdat je één wordt met het universum en jezelf. De kinderen moeten krijgers worden die bereid zijn de duisternis te bestrijden en voor zichzelf een licht op de wereld te maken. Hun enige conflict is tussen hun eigen vermogen tot goedheid en de schimmige duisternis van IT.

Mindy Kaling in een rimpel in de tijd

Mindy Kaling binnen Een rimpel in de tijd.

Disney

Vergelijk dat eens met passages als deze uit de roman, waarin Meg eindelijk beseft waarom ze zo boos was op haar vader:

Ik wilde dat je het allemaal voor me deed. Ik wilde dat alles gemakkelijk en eenvoudig zou zijn. ... Dus ik probeerde te doen alsof het allemaal jouw schuld was ... omdat ik bang was, en ik wilde niets zelf hoeven doen...

Maar ik wilde het voor je doen, zei meneer Murry. Dat is wat elke ouder wil. Hij keek in haar donkere, bange ogen. Ik laat je niet gaan, Meg. Ik ga.

Nee. De stem van mevrouw Whatsit klonk strenger dan Meg ooit had gehoord. Je geeft Meg het voorrecht om dit gevaar te aanvaarden. U bent een wijs man, meneer Murry. Je gaat haar laten gaan.

Er is een herkenbare authenticiteit in Meg's worstelingen en de beperkingen van haar vader in de roman die veel minder aanwezig zijn in de film. Dat komt deels door de relatieve beknoptheid ervan. Maar opgeofferd voor een boodschap van eigenliefde, voelt het ook als een ernstig verlies.

Een rimpel in de tijd is niet bang voor spirituele inhoud, maar de omgang met dat materiaal lijkt indicatief voor wat het gelooft over zijn publiek

Sommige veranderingen ten opzichte van het boek zijn volkomen redelijk - geen enkele film kan (of zou) in twee uur moeten doen wat een boek in honderden pagina's kan doen, zelfs als het fans frustreert.

Maar er is een soort aansprakelijkheid in het verbreden van een film om hem verteerbaar te maken volgens de uitvoerende normen van grote filmstudio's. Het staat een filmmaker natuurlijk vrij om de doelen van het verhaal te verschuiven naar haar wensen. Maar met een boek als Rimpel , kan het verlies van een deel van de specificiteit van het bronmateriaal een wantrouwen in de kunstenaar logenstraffen.

In de roman ligt het christendom dik op Rimpel , beïnvloed door L'Engle's eigen overtuigingen (jarenlang was ze de writer in residence in de kathedraal van St. John the Divine in New York, een progressieve bisschoppelijke congregatie). Op die manier en anderen is het boek als dat van C.S. Lewis Narnia serie: niet overduidelijk predikend of te zwaar allegorisch maar het integreren van lange citaten uit de Bijbel en christelijke theologie tot een verhaal dat blijft werken, of je nu de christelijke context oppikt of niet.

Oprah Winfrey en Storm Reid in A Wrinkle in Time

Oprah Winfrey en Storm Reid binnen Een rimpel in de tijd.

Atsushi Nishijima / Disney

Veel van die christelijke inhoud is weggesneden uit de filmversie van Rimpel . Het is moeilijk om precies te zeggen wat de gedachte hierachter was, gezien het algemeen omvattende karakter van L'Engle's christendom - het zou moeilijk zijn om te bellen Rimpel zoiets als bekeren, en daarom is het... het onderwerp van felle kritiek van sommige conservatieve christenen gedurende decennia . De film lijkt prima met het behouden en naar voren halen van andere religieuze ideeën: figuren als Boeddha worden nog steeds geciteerd in de film, en er is een religieus georiënteerde taal over één worden met het universum, naast een vleugje yoga.

Er is beslist geen enkele moeite gedaan om een ​​beroep te doen op het bioscooppubliek dat massaal naar christelijke films trekt. En die zet zal natuurlijk, en misschien terecht, een deel van het ingebouwde publiek voor het boek ophitsen.

Maar wat nog belangrijker is, het ondergraaft het verhaal en behoudt een vagere spiritualiteit ten koste van alle bijzonderheden in een verhaal dat helemaal over bijzonderheid gaat. Je vraagt ​​je tijdens het kijken naar de film af of Disney het vermogen van jonge kijkers om dat te begrijpen onderschat zijn verschillende religies (iets waar L'Engle zelf duidelijk in geïnteresseerd was), waarvan er vele geïnteresseerd zijn in de zaken die de film behandelt, en of de betere keuze voor iemand die een religieus inclusieve film wil maken misschien is om het christendom van de film te behouden, maar invloeden van andere geloofssystemen toe te voegen, in plaats van ze allemaal glad te strijken tot een vage werveling van liefde.

Storm Reid in een rimpel in de tijd

De verschillende afmetingen zien er best cool uit.

Disney

Niets van dit alles is noodzakelijkerwijs een dealbreaker voor gezinnen die willen gaan kijken Een rimpel in de tijd , die deels een felgekleurde fabel met een positieve houding is en deels een oproep tot een moedige maar niet-sektarische liefde voor iedereen. Er is hier iets voor het onzekere kind in ons allemaal.

Maar het beste scenario is dat degenen die de film zien naar huis gaan en de boeken lezen, en de grotere, rijkere, briljantere wereld ervaren die L'Engle heeft gecreëerd, in al zijn vreemdheid en slimheid en periodieke tabellen en citaten uit oude , verwarrende teksten en passages waarin Meg haar prikkelbaarheid en woede uitspreekt.

Daarom bleef ik aan het einde van de film achter met een aanhoudend onbehagen over de breedheid ervan, de manieren waarop het verwijderde wat het meest specifiek huiveringwekkend en raar was aan het verhaal. Ik vraag me af hoeveel Disney erop vertrouwt dat zijn jonge publiek slim is en de wereld begrijpt.

Ik vraag me af of de pogingen van de film om onze verschillen te vieren alleen maar oppervlakkig worden weergegeven door wat het uit de plot heeft laten vallen. En ik vraag me af of wat Disney zocht het vage gevoel was van de behoefte om van elkaar te houden, zonder enkele van de duistere elementen Een rimpel in de tijd biedt, of het boek van L'Engle het juiste was om aan te passen.

Een rimpel in de tijd draait vanaf 9 maart in de bioscoop.