Jarenlang heeft deze populaire test iemands raciale vooringenomenheid gemeten. Maar misschien werkt het toch niet.

Mensen deden de impliciete associatietest om hun onbewuste racisme te meten. Nu geven de onderzoekers achter de test toe dat dat niet altijd kan.

Vox-verslaggever German Lopez doet de race-gebaseerde impliciete associatietest.

Vox-verslaggever German Lopez doet de race-gebaseerde impliciete associatietest.

Derek Aspacher

Toen ik een paar jaar geleden voor het eerst de impliciete associatietest deed, was ik blij met mijn resultaten: uit de test bleek dat ik geen automatische voorkeur had tegen blanke of zwarte mensen. Volgens deze test was ik een persoon die vrij was van racisme, zelfs op onbewust niveau.



Ik nam de IAT een paar dagen later opnieuw. Deze keer was ik niet zo blij met mijn resultaten: het bleek dat ik een lichte automatische voorkeur had voor blanke mensen. Volgens dit was ik een beetje racistisch op het onderbewuste niveau - tegen zwarte mensen.

Daarna heb ik de test later nog een keer gedaan. Deze keer verrasten mijn resultaten me echt: het ontdekte opnieuw dat ik een lichte automatische voorkeur had - alleen was het nu in het voordeel van zwarte mensen. Ik was racistisch, maar tegen blanken, zo bleek uit de test.

Op dit punt wist ik niet wat deze test me vertelde. Moet ik het gemiddelde van mijn drie resultaten beschouwen, wat in wezen aantoont dat ik helemaal geen vooringenomenheid had? Of had ik het laatste resultaat moeten gebruiken? Was deze test zelfs de moeite waard om serieus te nemen, of was het bullshit? Ik had het gevoel dat ik geen echte antwoorden had gekregen over mijn vooringenomenheid van deze test. (Ik heb de test onlangs een paar keer opnieuw gedaan - en nogmaals, het was helemaal over de plaats.)

Verwant

Onderzoek zegt dat er manieren zijn om raciale vooroordelen te verminderen. Mensen racistisch noemen hoort daar niet bij.

Het kwam bij me op, wat zou er zijn gebeurd als ik de test maar één keer had gedaan en er vanaf was gelopen? Zou ik zelfvoldaan concluderen dat ik helemaal niet racistisch was? Wat als ik die eerste keer een van mijn andere resultaten had gekregen, waardoor ik zou kunnen concluderen dat ik racistisch ben tegen blanke of zwarte mensen? Wat zou ik van mezelf denken als ik deze test gewoon had gedaan? Het werd tenslotte beheerd door een groep gerespecteerde onderzoekers van Harvard University.

Maar hier is het ding: het blijkt dat de IAT individuen misschien niet veel vertelt over hun individuele vooringenomenheid. Volgens een groeiend aantal onderzoeken en de onderzoekers die de test hebben gemaakt en onderhouden bij de Project Implicit-website , is de IAT niet goed voor het voorspellen van individuele vooroordelen op basis van slechts één test. Het vereist een verzameling - een aggregaat - van tests voordat het echt conclusies kan trekken.

Het kan dingen in het algemeen voorspellen, maar het kan geen gedrag voorspellen op het niveau van een persoon die de test eenmaal heeft gedaan, vertelde Calvin Lai, een postdoctoraal onderzoeker aan de Harvard University en onderzoeksdirecteur bij Project Implicit, me.

Voor individuen betekent dit dat ze de test vele malen - misschien tientallen keren - moeten afleggen en de resultaten moeten uitmiddelen om een ​​duidelijke indicatie te krijgen van hun vooringenomenheid en mogelijk hoe die vooringenomenheid het gedrag stuurt. Voor een bredere populatie is het vergelijkbaar: je zou de resultaten van individuen in de populatie moeten verzamelen en die moeten uitgemiddelden om een ​​idee te krijgen van de vooringenomenheid en het potentiële gedrag van de algemene populatie.

Dit is niet hoe de test werd verkocht in boeken zoals die van Malcolm Gladwell Knipperen of de pagina's van nieuwsorganisaties zoals de New York Times . De veronderstelling leek te zijn dat je de test een keer zou kunnen doen en met een duidelijk beeld van je vooringenomenheid zou komen. En dat diende een reëel doel: in een samenleving die expliciet racisme niet meer zo veel tolereert als vroeger, leek het blootleggen van de onbewuste impliciete vooroordelen van mensen de manier om mensen te laten zien dat ze echt racistisch kunnen zijn en nog steeds zijn.

Toch verdedigt geen enkele onderzoeker - zelfs niet de makers van de test - het eenmalige gebruik.

Tony Greenwald, een onderzoeker van de Universiteit van Washington die de test samen met Mahzarin Banaji op Harvard heeft gemaakt, gaf dit toe en vertelde me dat de IAT alleen goed is voor het voorspellen van individueel gedrag in het algemeen, en dat de correlaties klein zijn.

Dus de test, vooral als het ging om individuele resultaten, heeft me misschien niets waardevols verteld. Het psychologische hulpmiddel dat zo velen hebben gebruikt om racisme te meten, werkt misschien niet zo goed als oorspronkelijk werd gedacht.

Het probleem dat de IAT probeerde op te lossen:

De IAT probeert een zeer lastig probleem op te lossen dat we de afgelopen jaren in de sociale wetenschappen hebben gezien: maatregelen van expliciet racisme (bijvoorbeeld rechtstreeks vragen of iemand denkt dat blanke mensen superieur zijn aan zwarte mensen) lijken een afname te vertonen . Maar hoeveel daarvan laat zien dat racisme aan het afnemen is? Is het mogelijk dat mensen liegen als ze die vragen beantwoorden, uit angst dat het vertellen van de waarheid hen racistisch zou laten lijken? En zelfs als mensen geen expliciete vooroordelen melden, is het dan mogelijk dat ze impliciete - dat wil zeggen onderbewuste - hebben?

Onderzoekers hebben een test gemaakt waarvan ze hoopten dat deze deze vragen zou omzeilen. Daarna maakten ze het openbaar - via Project Implicit - in de hoop dat ze een enorme pool van testpersonen konden gebruiken om hun onderzoek uit te werken, terwijl ze het bewustzijn vergrootten over impliciete vooroordelen en hoe racisme en andere soorten vooroordelen nog steeds bestaan ​​in de Amerikaanse samenleving van vandaag.

De IAT probeert dit te bereiken door in de eerste reflexen van mensen te graven - en, hopelijk, hun onderbewustzijn - om hun echte opvattingen te peilen. De racegebaseerde IAT werkt door u te vragen eerst twee knoppen (E of I) op uw toetsenbord te gebruiken om een ​​reeks gezichten te identificeren die op uw scherm knipperen als zwart of wit en een reeks woorden die op uw scherm knipperen als goed of slecht.

De race-gebaseerde IAT. Project impliciet

Waar de test lastiger wordt, is wanneer deze categorieën door elkaar worden gehaald. In de volgende rondes zullen zowel gezichten als woorden op je scherm knipperen, maar je bent nog steeds beperkt tot E of I - alleen E kan nu zwart of goed betekenen, terwijl ik in één ronde wit of slecht bedoel en later wordt omgekeerd, dus E betekent zwart of slecht en ik betekent wit of goed in de volgende ronde. Het idee is dat als je een langzamere reactie hebt op het selecteren van goed wanneer zwart eraan is gekoppeld of slecht wanneer wit ermee is gekoppeld, je waarschijnlijk een vooroordeel hebt tegen zwarte mensen of een vooroordeel in het voordeel van blanke mensen. (Jij kan doe de test om beter te begrijpen hoe het werkt.)

Na een aantal rondes hiervan vertelt de test je of je een automatische voorkeur hebt voor zwarte of blanke mensen. (Greenwald benadrukte me dat hoewel veel mensen deze automatische voorkeur interpreteren als bewijs van racisme, zijn team de resultaten niet op die manier beschrijft. Ik en mijn collega's en medewerkers noemen de IAT-resultaten geen maatstaf voor impliciete vooroordelen [ of] impliciet racisme, zei hij. Racisme en vooroordelen zijn expliciete attitudes met componenten van vijandigheid of negatieve animus jegens een groep. De IAT begint niet eens iets dergelijks te meten.)

Voor het individu is de motivatie om de test te doen duidelijk: mensen willen graag weten of ze een diepe, onderliggende vooringenomenheid hebben tegen anderen van bepaalde rassen. En de IAT, op basis van hoe het de resultaten presenteert, lijkt op zijn minst enkele antwoorden te geven.

De IAT kan niet echt doen wat het moet doen: uw vooringenomenheid voorspellen

Alleen de IAT voorspelt geen onbewuste raciale vooroordelen, althans niet op basis van één test. Dus een keer met de IAT vertelt u misschien niet veel of niets over uw werkelijke individuele opvattingen en gedrag.

Zoals Lai me vertelde, is het niet duidelijk of de test bevooroordeeld gedrag zelfs beter voorspelt dan expliciete metingen: wat we niet weten is ... of de IAT en metingen zoals de IAT gedrag kunnen voorspellen naast de corresponderende vragenlijsten van wat we zouden expliciete maatregelen of expliciete attitudes noemen.

Het grote probleem met de test is dat hij niet alleen onbewuste vooroordelen oppikt.

De IAT wordt beïnvloed door expliciete attitudes, niet alleen impliciete attitudes, vertelde James Jaccard, een onderzoeker van de New York University die kritiek had op de IAT, me. Het wordt beïnvloed door het vermogen van mensen om informatie snel te verwerken op een algemeen niveau. Het wordt beïnvloed door verlangens om een ​​goede indruk te willen maken. Het wordt beïnvloed door de stemming waarin mensen zich bevinden. Als de maatstaf een samensmelting is van veel dingen (waarvan er één zogenaamd impliciete vooringenomenheid is), hoe kunnen we dan weten welke van die dingen verantwoordelijk is voor een (zwakke) correlatie met gedrag?

Een tentoonstelling van de hersenen. Matt Cardy/Getty Images

Ik voelde een van die variabelen toen ik de test deed: ik drukte vaak op de verkeerde knop of duurde iets langer om op een knop te drukken omdat ik echt wist waar de knoppen voor waren. Dit gebeurde minder vaak naarmate ik de test vaker deed, maar het gebeurde nog steeds. En dit komt van iemand die veel videogames speelt in zijn vrije tijd, dus ik maak in het begin waarschijnlijk minder fouten dan de meeste mensen.

De IAT doet echter weinig om zijn gebreken duidelijk te maken aan testpersonen. Wanneer je de test hebt voltooid, krijg je een groot bericht op je scherm waarin staat dat je ofwel een automatische voorkeur hebt, met verschillende maatregelen zoals licht of sterk om het niveau van je voorkeur te meten, of geen automatische voorkeur. Er is geen duidelijke disclaimer over hoe één kans op de test waarschijnlijk zinloos is voor het voorspellen van de vooringenomenheid en het gedrag van een persoon.

Lai loste dit op: een ding dat in de loop der jaren onder onze aandacht is gekomen, is dat we hoe dan ook nog niet genoeg doen om de misvattingen op te helderen. Dus Lai en andere onderzoekers weten dat mensen wegkomen van een IAT-sessie denkend dat het een definitieve maatstaf voor hun vooringenomenheid gaf, maar er is geen duidelijke, beknopte disclaimer op de website die mensen vertelt dat de IAT niet erg goed is voor het meten van individuele vooringenomenheid na één toets. Maar veranderingen, zei Lai, zullen in de komende weken of maanden komen.

Als je onze website vergelijkt met andere websites en sociale media, zijn we al erg langdradig, erg jargony, zei hij. Weet je, we zijn wetenschappers. Er zal dus altijd een afweging zijn in hoeveel we de deelnemers vooraf vertellen.

Hoe dan ook, zoals het er nu uitziet, lijkt er brede overeenstemming te zijn dat de test niet goed is voor het voorspellen van individuele vooroordelen en gedragingen na slechts één sessie.

De test kan goed zijn voor het meten van vertekening in het totaal

Waar het debat over de IAT veel meer omstreden wordt, is of de IAT goed is voor het voorspellen van geaggregeerd gedrag - dat wil zeggen gedrag in een algemene groep.

Zoals de supporters van de IAT toegeven, vertelt de IAT je misschien niet veel over de vooroordelen of het gedrag van een persoon die de test eenmaal heeft gedaan. Maar als je eenmaal de resultaten neemt van een veel grotere populatie van testpersonen of een persoon die de test meerdere keren heeft afgelegd, beweren supporters, kun je met enige zekerheid zeggen of die bredere groep of die persoon impliciet bevooroordeeld is op basis van het gemiddelde van alle testen.

Niet iedereen is het daarmee eens. Dit debat is in feite zeer verhit - ongebruikelijk voor de academische wereld. Toen ik contact opnam met de verschillende onderzoekers die kritiek hadden op de IAT, zeiden ze dat ze niet meer wilden deelnemen aan deze discussie, in plaats daarvan wezen ze me op een stuk van Jesse Singal in het tijdschrift New York voor hun kant.

Ik waardeer je interesse, maar ik probeer me vooral los te maken van dat debat - het is echt onaangenaam, vertelde Hart Blanton, een onderzoeker van de Universiteit van Connecticut die de IAT heeft bekritiseerd.

Dus dit is wat Blanton tegen Singal zei: als je niet bereid bent te zeggen wat de positieve [IAT-score] op individueel niveau betekent, heb je geen idee wat het op geaggregeerd niveau betekent. … Als ik bereid ben 100 kinderen een IQ-test te geven, en niet bereid ben te zeggen wat de score van een individueel kind betekent, hoe kan ik dan zeggen dat 75 procent van hen genieën is of leerstoornissen heeft?

Met andere woorden, als de test geen individueel gedrag kan voorspellen na één sessie, hoe kunnen we er dan zo zeker van zijn dat hij ons echt iets kan vertellen via een verzameling van die individuele tests?

De makers en facilitators van de IAT drongen echter terug op dat argument. Veel dingen zijn niet goed in het voorspellen van individueel gedrag, zei Lai, maar we vinden het nog steeds waardevol in het algemeen.

wat zou er gebeuren als een supervulkaan uitbarst?
Studenten protesteren tegen racisme. David McNew/Getty Images

Greenwald, de mede-oprichter van de IAT, wees op bloeddruktests als een voorbeeld van een andere maatstaf die niet helemaal nauwkeurig is op individueel niveau na slechts één test, maar in het algemeen wel nauwkeurig is. Bijna iedereen die naar de dokter is gegaan of een van die bloeddrukmeters in supermarkten heeft geprobeerd, kan dit waarschijnlijk bevestigen: uw bloeddruk kan van dag tot dag variëren op basis van veel factoren - of de test correct is toegepast, of je net hebt gesport, of je gestrest bent, enzovoort.

Maar een persoon die bij herhaalde bloedtesten hoge bloeddruk heeft, wordt inderdaad correct beschreven als iemand met een hoge bloeddruk, zei Greenwald. Een persoon die bij herhaalde afname van de op race gebaseerde IAT een sterke automatische voorkeur voor de ene of de andere race laat zien, kan worden geconcludeerd dat hij inderdaad de automatische associaties heeft die de test is ontworpen om te meten.

Lai merkte ook op dat metingen van expliciete vooringenomenheid even gebrekkig zijn voor individuen, maar waardevol zijn in het algemeen. In vragenlijsten die mensen vragen naar hun expliciete vooroordelen, kunnen bijvoorbeeld veel mensen liegen - omdat ze er niet racistisch uit willen zien - waardoor het moeilijk is om te peilen of een persoon expliciet bevooroordeeld is. Maar als je een groep hebt waarin bijvoorbeeld 40 procent toegaf expliciete vooroordelen te hebben en een andere groep waarin 80 procent dat wel deed, zou je nog steeds verwachten dat de groep van 80 procent meer bevooroordeeld zou zijn in hun algehele gedrag - zelfs als sommige van de respondenten in beide groepen waren oneerlijk.

Wat we zeggen dat onze vooroordelen zijn, vertelt ons iets over een persoon, zei Lai. Het vertelt ons misschien niet veel over wat ze in het dagelijks leven doen, maar het vertelt ons iets.

Het onderzoek tot nu toe valt ergens in het midden van het debat. Het lijkt erop dat de IAT enige variantie in discriminerend gedrag voorspelt, maar de voorspellende kracht hiervan lijkt vrij klein: afhankelijk van het onderzoek varieert de schatting van minder dan 1 procent tot 5,5 procent . Met zo kleine percentages, is het de vraag hoe nuttig de IAT werkelijk is voor het voorspellen van vooringenomen gedrag - zelfs in het algemeen.

Toch kan het lage aantal, zo betoogde Lai, bedrieglijk zijn: over het algemeen is gedragsvoorspelling slecht met bijna elke psychologische variabele. Dit komt omdat elk individueel gedrag door zoveel dingen wordt beïnvloed - bijvoorbeeld onze houding, onze persoonlijkheden, sociale normen, hoe moe we zijn, hoeveel geld we in onze portemonnee hebben, wetten, wat onze ouders en vrienden ons zeiden te doen, wat ons werk zegt dat we moeten doen, enzovoort. Als een voorbeeld, zelfs een beproefd persoonlijkheidskenmerk zoals consciëntieusheid was gecorreleerd aan: r = 0,13 (1,7% van de variantie verklaard) met gedrag dat verband houdt met consciëntieusheid (bijv. niet te laat komen) .

Gezien dit, kan het zijn dat de IAT nog steeds het beste hulpmiddel is om onbewuste vooringenomenheid te meten. De IAT, hoewel het volgens veel normen een slechte [maatregel] is, is nog steeds de beste maatstaf voor een slechte reeks maatregelen, zei Lai.

De ongelukken van de IAT betekenen niet dat racisme niet echt is

Ongeacht of de IAT op geaggregeerd niveau goed is of niet, er is weinig twijfel over de prevalentie van racisme in Amerika. De onderzoekers die ik aan beide kanten heb gesproken, gaven toe dat er een grote hoeveelheid wetenschappelijk bewijs is voor raciale vooroordelen in de VS.

Neem een ​​deel van het onderzoek dat het gedrag van mensen direct meet: In een studie uit 2003 , onderzoekers stuurden bijna identieke cv's, behalve dat sommige stereotiepe witte namen hadden en andere stereotiepe zwarte namen; de witte namen waren 50 procent vaker teruggebeld worden voor sollicitatiegesprekken. In een recentere studie uit 2015 , testten onderzoekers deelnemers op de associaties die ze maken met zwart klinkende namen, zoals DeShawn en Jamal, en wit klinkende namen, zoals Connor en Garrett - en ontdekten dat deelnemers de neiging hadden om de zwart klinkende namen te associëren met grotere, gewelddadigere mensen.

Het is duidelijk dat dit soort onderzoeken - en die zijn er - veel meer – laten zien dat racisme in Amerika nog steeds een grote rol speelt: hoewel we nu in een wereld leven waar het niet zo acceptabel is om deel te nemen aan expliciet racisme, lijkt het alsof mensen stilletjes maar zeker andere soorten raciale vooroordelen hebben.

Een KKK-lid bij een nazi-bijeenkomst. William Thomas Cain/Getty Images

De vraag is dan of de IAT dat racisme goed meet en of impliciete vooroordelen echt de grote kracht achter dit racisme zijn.

Zoals Jaccard, een van de IAT-critici, me vertelde, denk ik persoonlijk dat structureel en individueel racisme ernstige problemen zijn en iets zijn dat we als samenleving moeten aanpakken. Ik maak me zorgen dat een obsessie van sommigen met impliciete vooringenomenheid, gezien de algehele empirische staat van dienst, mogelijk de aandacht en middelen van ons afleidt door factoren aan te pakken die veel invloedrijker en belangrijker zijn bij het vormgeven van discriminerend gedrag en die de onrechtvaardige etnische ongelijkheden creëren die we hard nodig hebben iets aan doen.

Nogmaals, de maatregelen van expliciet racisme laten in de loop van de tijd een gestage daling zien. Veel onderzoekers hebben dit geïnterpreteerd om te suggereren dat veel mensen hun raciale vooroordelen eenvoudig van het bewuste naar het onderbewuste hebben verschoven - vandaar de behoefte aan een IAT in de eerste plaats. Maar het is even aannemelijk dat veel mensen die reageren op enquêtes over expliciete raciale vooroordelen gewoon liegen over hun expliciete vooroordelen omdat ze niet racistisch willen lijken.

Immers, hoewel onbewuste vooringenomenheid kan verklaren waarom een ​​werkgever cv's met stereotiepe zwarte namen afwijst, is het ook mogelijk dat er expliciete vooringenomenheid achter schuilgaat. Misschien heeft een werkgever expliciet racistische opvattingen over het vermogen van een zwarte werknemer, zelfs als hij die gevoelens niet uitspreekt aan de mensen om hem heen. Op deze manier heeft de sociale stigmatisering van racisme die sinds de jaren zestig in Amerika heeft plaatsgevonden, racisten misschien eenvoudigweg gedwongen stil te zijn, en niet hun racisme van het bewuste naar het onbewuste niveau geduwd.

Impliciete vooringenomenheid is misschien niet het juiste doelwit voor de bestrijding van racisme

Recent onderzoek heeft zelfs de vraag gesteld of het wel kan werken om impliciete vooroordelen aan te pakken als strategie om racisme te bestrijden.

Een meta-analyse dat Lai co-auteur, die nog steeds onder peer review staat en veranderingen ondergaat, concludeerde dat impliciete vooringenomenheid (zoals gemeten door de IAT en andere soortgelijke tests) gecorreleerd is met expliciete vooringenomenheid en gedrag, en impliciete vooringenomenheid kan met succes worden verzacht. Maar, zo ontdekte het, veranderingen in impliciete vooringenomenheid lijken niet te leiden tot veranderingen in expliciete vooringenomenheid of gedrag. Dit suggereert dat strategieën die impliciete vooroordelen verminderen, geen real-world resultaten zullen hebben.

Als je alleen impliciete vooroordelen probeert te targeten, zei Lai, zal dit waarschijnlijk geen invloed hebben op de resultaten waarin je echt geïnteresseerd bent.

Lai suggereerde dat het richten op raciale vooroordelen in het algemeen niet de juiste aanpak is. Hij wees naar een experiment onlangs gelopen met de politie van Las Vegas.

Daar kreeg onderzoeker Phillip Atiba Goff de opdracht om de politie te helpen een manier te vinden om het gebruik van geweld, dat onevenredig veel minderheden treft, te verminderen. Goff ontdekte dat veel van deze vormen van geweld vaak het gevolg waren van achtervolgingen te voet.

Een Black Lives Matter-mars in Washington, DC. Mladen Antonov/AFP via Getty Images

Met deze bevinding stelde de politie een achtervolgingsbeleid in dat zei dat de agent die de achtervolging inzette niet de eerste persoon moest zijn die de verdachte in handen zou krijgen, maar met gecoördineerde back-up ter plaatse moest komen en die rol op zich moest nemen. Het idee is dat achtervolgingen te voet vaak eindigden in overmatig gebruik van geweld; het zijn tenslotte adrenalineverhogende achtervolgingen waarbij de agent en de verdachte heel snel heel boos kunnen worden. Dus door, waar mogelijk, te voorkomen dat achtervolgende agenten hun handen op de verdachte leggen, dacht Goff dat je het gebruik van geweld kon beperken.

De verandering leek te werken: er was een vermindering van 23 procent van het totale gebruik van geweld en een vermindering van 11 procent van het letsel van agenten over meerdere jaren, bovenop het verminderen van raciale ongelijkheden, aldus Goff.

als Goff heeft me eerder verteld , Ik hoefde niet over ras te praten om een ​​ongelijkheid met raciale componenten te verminderen. Ik moest de fundamentele situatie veranderen waarin de politie chronisch met verdachten omgaat. En dat is het soort voorbeeld waar ik het over heb over hoe je de vooroordelen van het leven onderbreekt.

Dit, zo betoogde Lai, is het soort werk dat onderzoekers moeten overwegen als strategieën die gericht zijn op impliciete vooroordelen of andere soorten raciale vooroordelen onwerkbaar of ineffectief blijken te zijn.

Greenwald, mede-oprichter van de IAT, was het ermee eens: ga niet voor geneeswijzen of remedies die beweren impliciete vooroordelen te elimineren of automatische raciale voorkeuren of genderstereotypen in de hoofden van mensen uit te roeien. Er is geen bewijs dat zoiets werkt. Die geneeswijzen zijn van de soort slangolie. Ga voor de remedies die het herontwerpen van procedures inhouden, zodat impliciete vooringenomenheid, waarvan kan worden aangenomen dat deze bij veel mensen aanwezig is, gewoon geen kans krijgt om te werken.

Op deze manier kan de IAT niet veel bedragen. Het kan ons misschien een aantal belangrijke dingen vertellen over individuen die herhaaldelijk de test afleggen en over een bredere bevolking, maar de realiteit is dat de confrontatie met systemisch racisme in Amerika veel meer zal vereisen dan wat de testresultaten ook zijn.