Ja, Bush hielp bij het creëren van ISIS - en het opzetten van het Midden-Oosten voor een generatie van chaos

392501 01: De Amerikaanse president Geroge W. Bush spreekt met leden van de Future Farmers of America boerderijjongerenorganisatie, 27 juli 2001 in Washington, DC. (Foto door Mark Wilson/Getty Images)

392501 01: De Amerikaanse president Geroge W. Bush spreekt met leden van de Future Farmers of America boerderijjongerenorganisatie, 27 juli 2001 in Washington, DC. (Foto door Mark Wilson/Getty Images)

Mark Wilson/Getty Images

Herinner je je mei 2003 nog, in de onstuimige dagen net nadat de VS Saddam Hoessein ten val brachten? president Bush , staande op een vliegdekschip gedrapeerd met dat noodlottige spandoek 'Mission Accomplished', verklaarde dat 'de grote gevechtsoperaties in Irak waren beëindigd'.

'In de beelden van vierende Irakezen hebben we ook de tijdloze aantrekkingskracht van menselijke vrijheid gezien', zei de president. 'De bevrijding van Irak is een cruciale stap vooruit in de campagne tegen terreur.'



Tegenwoordig leest zijn hele toespraak als een verschrikkelijke oefening in grimmige ironie. Die Iraakse vieringen maakten plaats voor een burgeroorlog en uiteindelijk de opkomst van ISIS in ongeveer een derde van het land. 'Menselijke vrijheid' wordt uitgeroeid door kruisigingen en onthoofdingen . Terrorisme bloeide op in Irak. En het maakt allemaal deel uit van een regio-brede voortschrijdende ramp in plaatsen als Syrië die de Verenigde Staten niet lijken te kunnen stoppen.

Om te begrijpen waarom het Midden-Oosten tegenwoordig in chaos verkeert, en waarom de regering-Obama geen draaiboek lijkt te hebben voor hoe te reageren, moet je de mislukte Amerikaanse strategie begrijpen achter de 'missie volbracht'-toespraak van Bush. Het was symbolisch voor een enorme verschuiving in de Amerikaanse strategie in het Midden-Oosten - een die rampzalige resultaten had.

Bush wilde het Midden-Oosten opnieuw vormgeven: de autocratieën in de regio vervangen door democratieën en daarbij het Amerikaanse terrorismeprobleem oplossen. Maar het plan mislukte. Irak raakte verwikkeld in een wrede burgeroorlog. Iran groeide in kracht en begon een steeds sektarischer gevecht met Saoedi-Arabië dat conflicten in de hele regio heeft aangewakkerd.

Toen de protesten van de Arabische Lente regeringen in de regio omver wierpen, droeg dit bij aan de chaos en zorgde het voor nieuwe strijdtonelen. Noch het nieuwe plan van Bush, noch de strategie uit de Koude Oorlog die eraan voorafging, bood een goed antwoord op deze problemen.

Deze ineenstorting van de Amerikaanse strategie veroorzaakte niet de Arabische Lente, of alle chaos die erop volgde. Maar het droeg enorm bij aan de problemen waarmee de regio tegenwoordig wordt geconfronteerd - en verklaart waarom de Verenigde Staten er totaal niets aan lijken te kunnen doen.

de weddenschap david show belastingplan

De oorlog in Irak moest de problemen van het oude systeem oplossen, maar maakte ze alleen maar erger

Een Amerikaanse soldaat met een Iraaks kind in Bagdad, 2008. Mauricio Lima/AFP/Getty Images

Een Amerikaanse soldaat met een Iraaks kind in Bagdad, 2008. (Mauricio Lima/AFP/Getty Images)

De oorlog in Irak moest een gedurfde, effectieve nieuwe Amerikaanse strategie voor buitenlands beleid in het Midden-Oosten inluiden. De aanslagen van 9/11 hadden de regering-Bush ervan overtuigd dat de oude strategie van het Midden-Oosten van de VS het jihadisme had bevorderd en daardoor een gevaarlijke bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid was geworden. Het verwijderen van Saddam Hoessein en het implanteren van een democratie in Irak zou de eerste stap zijn naar een nieuw Midden-Oosten. En het was - alleen niet zoals de regering-Bush had gehoopt.

Decennialang hadden de VS een strategie voor het Midden-Oosten nagestreefd die was gebaseerd op het ondersteunen van autoritaire staten in de regio, zolang ze de Amerikaanse belangen behartigden. Tijdens de Koude Oorlog was dat een redelijk effectieve manier om de invloed van de Sovjet-Unie te beperken, en nadat de Koude Oorlog was geëindigd, zorgde het ervoor dat de Amerikaanse en mondiale markten toegang kregen tot cruciale olie uit het Midden-Oosten.

Maar door de aanslagen van 9/11 leek die strategie een bedreiging voor de Amerikaanse belangen, niet een manier om ze te beschermen. Bush' beoordeling van het centrale probleem van het Midden-Oosten was heel duidelijk: repressieve regeringen lieten jihadistische bewegingen eruitzien als aantrekkelijke alternatieven voor de dictators in de regio.

'Zolang hele regio's van de wereld sudderen in wrok en tirannie - vatbaar voor ideologieën die haat voeden en moorden excuseren - zal geweld zich verzamelen, en zich vermenigvuldigen in vernietigende kracht, en de meest verdedigde grenzen overschrijden, en een dodelijke dreiging vormen,' Struik zei hij in zijn tweede inaugurele rede, de toespraak die de nieuwe strategie van zijn regering het duidelijkst weergeeft.

Vooral de belangrijkste bondgenoot van Amerika in de regio, Saoedi-Arabië, was een punt van zorg. 'Het Saoedische record van directe hulp aan terreur is slechts het topje van de speer van een grotere Saoedische poging om zijn extremistische versie van de islam door de moslimwereld te verspreiden', schreven voormalige Bush-functionarissen David Frum en Richard Perle in hun boek uit 2004. Een einde aan het kwaad . 'Dertig jaar lang wordt het Saoedische beleid van de VS geleid door het dogma dat, hoe problematisch de Saoedische monarchie ook is, het beter is dan enig waarschijnlijk alternatief. 11 september had die illusie voor altijd moeten verdrijven.'

Maar Bush kon Saoedi-Arabië niet helemaal in de steek laten. De Saoedi's waren de belangrijkste olieproducerende natie in de regio en de spil van Amerika's netwerk van bevriende klantstaten. En soortgelijke argumenten waren van toepassing op Amerika's andere autoritaire vrienden, overal van Egypte (van cruciaal belang om een ​​nieuwe Arabisch-Israëlische oorlog te voorkomen) tot Bahrein (de thuisbasis van een belangrijke Amerikaanse marinebasis in de regio).

Een leuk idee, in theorie

De oorlog in Irak was een belangrijk onderdeel van het plan van de regering-Bush om de democratie te verspreiden zonder haar vervelende bondgenoten in de steek te laten. Het zou de democratie in Irak bevorderen en haar zien bloeien in de regio. Wat je ook denkt dat de 'echte' motivatie achter de invasie was, Irak veranderen in een baken van democratie voor landen in het Midden-Oosten werd al snel het belangrijkste onderdeel van de regiobrede 'vrijheidsagenda' van Bush.

'De Iraakse democratie zal slagen - en dat succes zal het nieuws verspreiden, van Damascus tot Teheran - dat vrijheid de toekomst van elke natie kan zijn' Struik zei in een toespraak van 2003. 'De vestiging van een vrij Irak in het hart van het Midden-Oosten zal een keerpunt zijn in de wereldwijde democratische revolutie.'

Een leuk idee, in theorie. Maar het is mislukt. De ineenstorting van Irak in chaos leidde tot nieuwe regionale crises: de opkomst van nog militantere jihadistische groepen en een steeds sektarischere koude oorlog tussen Saoedi-Arabië en Iran. Noch Amerika's oude cliënt-staatstrategie, noch haar nieuwe democratieagenda hadden oplossingen voor deze nieuwe problemen.

De ineenstorting van de strategie van Bush bracht de Amerikaanse politiek in het Midden-Oosten in chaos

ons terugtrekking irak (Martin Bureau/AFP/Getty Images)

hoe weet je of iemand je aan het gaslighten is?

Het laatste Amerikaanse konvooi uit Irak in 2011. (Martin Bureau/AFP/Getty Images)

IrDe ineenstorting van aq zorgde voor een burgeroorlog die de macht van de regio naar zich toe trok en sektarische strijd in de regio zaaide. die situatie was een voorbode van Amerika's huidige problemen in het Midden-Oosten na de Arabische Lente - en heeft in sommige opzichten bijgedragen aan het ontstaan ​​ervan. En noch het traditionele Midden-Oostenbeleid van Amerika, noch de revisionistische strategie van Bush boden een manier om op de chaos te reageren.

Amerikaanse beleidsmakers werden volledig betrapt door de ineenstorting van de vrijheidsagenda. Administratieve ambtenaren had geen plan voor het omgaan met een Irak verteerd door sektarische burgeroorlog. 'We zullen in feite worden begroet als bevrijders', vice-president Dick Cheney beroemde gezegde vlak voor de invasie.

De vrijheidsagenda van Bush bood geen antwoorden op deze problemen

Irak was niet de enige plaats waar de strategie van Bush averechts werkte. Bij in opdracht van de VS , hield de Palestijnse Autoriteit verkiezingen in 2006. De militante groepering Hamas won, wat uiteindelijk resulteerde in een Palestijnse burgeroorlog en schisma, waarbij Hamas de leiding had over Gaza en de Palestijnse Autoriteit beperkt tot de Westelijke Jordaanoever.

De vrijheidsagenda van Bush bood geen antwoord op deze problemen. Hoewel de VS dictaturen omver konden werpen en verkiezingen konden forceren, waren ze niet echt in staat om soennitische Irakezen zover te krijgen dat ze een door sjiieten gedomineerde Iraakse staat vertrouwen. Vandaar dat de troepentoename van 2007, die destijds als een succes werd aangekondigd, er slechts in slaagde het geweld tijdelijk te verminderen in plaats van de sektarische grieven op te lossen die uiteindelijk Iraakse soennieten in de armen van ISIS zouden drijven.

Evenzo konden de VS de diep corrupte praktijken van de Palestijnse Autoriteit die Hamas' populariteit voedden, niet hervormen. Bush' democratieagenda kwam niet met een plan B.

De Verenigde Staten waren voor het eerst in decennia strategisch op drift in het Midden-Oosten. En zijn machteloosheid voedde een akelig proces dat we vandaag zien spelen: de verspreiding van militante groepen die Amerika niet kon elimineren, waardoor extremisme en geweld in de regio erger werden.

is Virginia een rode of blauwe staat?

ISIS is het meest voor de hand liggende - en angstaanjagende - voorbeeld. De uitkomst van de burgeroorlog in Irak liet net genoeg ISIS-agenten in positie om Syrië binnen te trekken tijdens de vroege stadia van de Syrische burgeroorlog in 2012. De verhuizing van ISIS naar Syrië was een ramp: het radicaliseerde de Syrische burgeroorlog en versterkte de jihadisten ten koste van meer gematigde rebellengroeperingen, terwijl ze ISIS ook de ervaring en middelen verschaffen die nodig zijn om op grote schaal grondgebied in te nemen en terug te keren naar Irak. De oorlog in Irak veroorzaakte niet de Syrische opstand of de daaropvolgende burgeroorlog, maar maakte de gevolgen veel erger - wat leidde tot het geweld waar beide landen vandaag de dag onder lijden.

Terwijl de Verenigde Staten haperde, stond Iran op

militie strijders

Sjiitische milities in Basra, Irak. (Haidar Mohammed Ali/AFP/Getty Images)

De chaos in Irak gaf Iran ook meer macht - het begin van een ander regionaal conflict dat de gewelddadige nasleep van de protesten van de Arabische Lente verergerde.

In conventionele termen was Iran al lang achtervolgd door Amerika en zijn bondgenoten, maar het had een tactisch draaiboek ontwikkeld voor niet-conventionele oorlogsvoering: het breidde zijn regionale invloed uit door militante proxygroepen te ondersteunen, zoals Hezbollah in Libanon, die floreerden in burgeroorlogen en chaotische zwakke staten . Na de invasie speelde Iran zijn Libanese toneelstukken in Irak: het zorgde voor enorme steun aan sjiitische militante groepen en partijen in Irak, waardoor zijn voormalige aartsvijand een potentiële strategische partner werd.

Dat maakte de soennitische bondgenoten van Amerika bang, met name Saoedi-Arabië en de monarchieën in de Golf. De strategie van Iran bedreigde de fundamenten van de regionale macht van deze soennitische regeringen. Ze gingen op zoek naar manieren om de groeiende invloed van Iran tegen te gaan.

Dus de oorlog in Irak 'was het echte begin van [een] nieuwe koude oorlog in het Midden-Oosten' tussen Iran en Saoedi-Arabië, volgens F. Gregory Gause , een professor in internationale zaken aan Texas A&M. Dit was een grote mislukking voor het alliantiesysteem van na de Koude Oorlog: de Amerikaanse macht moest Iran in het gareel houden, niet machtigen. Daarom hadden Saoedi-Arabië en de Golfstaten het gevoel dat ze veel agressiever moesten zijn in het tegengaan van Iran - wat hielp om een ​​gevaarlijke concurrentie tussen Saoedi-Arabië en Iran te veroorzaken die zich vandaag afspeelt.

Het resultaat: het Midden-Oosten in chaos en de Verenigde Staten op drift

obama weinstein drone zinnen

(Mandel Ngan/AFP/Getty Images)

Tegenwoordig heeft de VS geen draaiboek in het Midden-Oosten. Het oude systeem van autoritaire allianties blijft (grotendeels) bestaan, maar het is slecht geschikt om problemen zoals ISIS en de Jemenitische burgeroorlog aan te pakken. Bush' agenda voor de bevordering van democratie ligt aan flarden; de protesten van de Arabische Lente hebben meestal geleid tot mislukte staten, burgeroorlogen en sektarische conflicten. En in plaats van een gloednieuwe regionale strategie te ontwikkelen, is de regering-Obama in wezen van crisis naar crisis afgegleden - een aanpak die in sommige gevallen effectief was, zoals het sluiten van een voorlopige nucleaire deal met Iran, maar vreselijk ineffectief in andere.

Dat is vooral erg in het geval van de destabiliserende burgeroorlogen in de regio, van Irak tot Syrië, van Libië tot Jemen. Met uitzondering van Libië zijn deze conflicten een speelterrein voor Iran en Saoedi-Arabië in hun strijd om regionale invloed. Deze twee regionale machten hebben de neiging om (respectievelijk) sjiitische en soennitische facties te steunen, waardoor de sektarische bloedvergieten in de regio veel erger wordt - en veel moeilijker te controleren.

Obama's pogingen om de regionale crisis te verlichten, hebben in sommige gevallen die spanning vergroot door Iran te versterken. Amerikaanse luchtaanvallen op ISIS in Irak hebben ISIS bijvoorbeeld in het defensief gezet, maar ze hebben vertrouwd op grondsteun van door Iran gesteunde milities, waardoor de politieke invloed van Iran in Irak is vergroot.

Het is niet dat het falen van de vrijheidsagenda veroorzaakt alle regionale problemen die we vandaag zien. Het is dat zijn erfenissen - burgeroorlog in Irak en de Saoedi-Iraanse concurrentie - de post-Arabische Lente-conflicten binnenvloeiden en ze veel erger maakten dan ze moesten zijn.

Er is dus nog steeds niet echt een Amerikaans plan voor een Midden-Oosten vol mislukte staten en burgerconflicten. Zijn oude strategieën hielpen het probleem te maken: zijn belangrijkste autoritaire bondgenoot, Saoedi-Arabië, hielp bij het verspreiden van gewelddadig islamitisch extremisme. De nieuwe strategieën verergerden het: de democratie-bevorderende strategie van Bush stortte Irak ineen en veroorzaakte een oncontroleerbare regionale koude oorlog. De VS hebben dringend een nieuwe aanpak nodig. Maar het enge is dat niemand lijkt te weten hoe een goede eruit zou zien.

hoe je aan jezelf kunt werken na een relatiebreuk

Vind je deze video leuk? Abonneer je op Vox op YouTube.