Gisteren begrijpt niet wat de Beatles zo populair maakte

Het door Beatles geobsedeerde drama gelooft dat het muzikale sterrendom een ​​meritocratie is. De realiteit is heel anders.

Jack Malik (Himseh Patel) speelt in Yesterday voor een uitverkocht, aanbiddend publiek. Universele foto's

De film Gisteren heeft een intrigerend uitgangspunt: wat als de Beatles nooit hebben bestaan? De mislukte, matig getalenteerde singer-songwriter Jack Malik wordt op een dag wakker en is de enige die zich de liedjes van de Beatles herinnert. Plotseling kan hij zich voordoen als de maker van de beste muziek ooit geschreven. Als gevolg hiervan wordt hij al snel een wereldberoemde superster.

De film zelf is een vrolijk dwaze rom-com; scenarioschrijver Richard Curtis en regisseur Danny Boyle hebben niet veel interesse in het verkennen van de muziekindustrie of de ins en outs van het creatieve proces. Niettemin, Gisteren roept grotere vragen op over hoe artistieke kwaliteit artistieke carrières beïnvloedt, die mogelijk bij ons blijven na de aftiteling.



hoe in de illuminatie te zijn

Jack is succesvol omdat de Beatles-nummers, verwijderd uit hun oorspronkelijke context, nog steeds de universele, onmiddellijke aantrekkingskracht behouden die ze heilig heeft verklaard in onze non-fictieve wereld, buiten beeld. Label-execs, andere muzikanten en enorme aantallen fans zijn allemaal gewonnen door Jack's muziek; wanneer zijn sceptische ouders niet meteen inzien dat Let It Be geweldig is, Gisteren schrijft het toe dat ze filisters zijn. Zelfs decennia nadat de Sovjet-Unie uiteenviel, blijft Back in the USSR de wereld van de mensen op zijn kop zetten.

Maar zou Terug in de USSR echt een automatische, trefzekere hit zijn als het vandaag zou worden uitgebracht, in een muziekscene waarvan de interesses veel verder zijn geëvolueerd dan de Beatles? Is kwaliteit in de kunst zo transcendent dat het alle verschillen van tijdperk, cultuur en toeval kan overwinnen? Is muziek een meritocratie - een kunstvorm die natuurlijk talent voorrang geeft boven al het andere?

Er is een goede reden om aan te nemen dat het antwoord op alle drie deze vragen nee is. Prachtige nummers zijn niet altijd hits; getalenteerde muzikanten bereiken niet altijd succes dat in verhouding staat tot hun capaciteiten. En soms landt een speling van het lot de minder getalenteerde (zoals Gisteren 's Jack Malik) in een positie om enorme beloningen te oogsten.

Er is populariteit nodig om populair te worden - niet alleen kwaliteit

We hebben de neiging om te verwachten dat goede dingen niet altijd naar de meest verdienstelijke mensen komen. Soms krijgen de meest succesvolle mensen die weg omdat ze op het juiste moment op de juiste plaats zijn, of de juiste mensen kennen, of er zelfs in geboren zijn. En kunst is geen uitzondering - iets dat Gisteren 's Jack lijkt het goed te weten, ook al suggereert de film zelf iets anders.

Nemen Austin-gebaseerde singer/songwriter Mobley , bijvoorbeeld. Hij is een redelijk succesvolle artiest die zijn brood verdient met zijn originele muziek; hoewel hij niet fantastisch beroemd is zoals de Beatles, ploetert hij niet zoals Jack. Maar Mobley's positie als een werkende, niet-supersterartiest is er een die zelden wordt gepresenteerd in de populaire cultuur.

Mensen hebben geromantiseerde ideeën over de manier waarop dingen werken in de muziek en in de creatieve wereld in het algemeen, maar in mijn ervaring verschilt het in veel opzichten niet echt van enig ander gebied, zegt Mobley.

[Dus] hoe kun je het idee van een muzikale meritocratie aanhangen wanneer de muziekgeschiedenis, vooral in de westerse wereld, zo gescheiden en zo uitbuitend is geweest van mensen die zoveel van die muzikale vormen hebben voortgebracht? hij gaat door. Is het meritocratie dat het de Rolling Stones, de Beatles en Elvis waren die de grootste muziekhits werden?

wanneer mag je eten tijdens ramadan

Er is onderzoek dat het idee ondersteunt dat roem en fortuin voortkomen uit meer dan puur talent. sociologen Matthew salganik van Princeton en Duncan Watts van Microsoft hebben een aantal studies om te bepalen wat een nummer populair maakt. Ze ontdekten dat wanneer iemand een nummer benadert, alleen wetende dat het populair en geliefd is binnen de culturele massa, die persoon meer geneigd is om het nummer ook leuk te vinden. Dit kan een rimpeleffect creëren, waarbij nummers steeds populairder worden omdat ze al zijn populair. Het onderzoek van Salganik en Watts suggereert dat hoe zichtbaarder iets is - of het nu zo is geworden door marketing, inspanningen van de basis of pure mond-tot-mondreclame - hoe hoger het wordt gewaardeerd en hoe populairder het waarschijnlijk zal worden.

Sociale invloed heeft een krachtig effect op welke liedjes populair worden. Omdat kunst een vorm van communicatie is die we vaak delen en sociaal ervaren, is het logisch dat we van kunst houden waarvan we denken dat het ons met anderen zal verbinden.

Ons instinct om te verspreiden wat we leuk vinden, en om te houden van wat anderen leuk vinden, betekent dat wat kleine voordelen voor een nummer lijken - misschien een goed geplaatste promo op Spotify of verschijnen op de soundtrack van een Netflix-show - kan leiden tot een grote aanwezigheid op de kaart. Een goede recensie op het juiste moment of gebruikt worden in een virale meme op een langzame nieuwsdag kan meer mensen helpen een nummer uit toeval te ontdekken. Nummers die een eerste hobbel krijgen, kunnen die golf meemaken, dus meer mensen zoeken ze op, kopen ze en vergroten hun populariteit. Deze cyclus kan ertoe leiden dat het ene nummer, goed of niet, een hit wordt, terwijl het andere in de vergetelheid verdwijnt.

The Beatles waren getalenteerd, maar ze waren ook op het juiste moment op de juiste plaats

In de muziekindustrie gaat succes vaak meer over populariteit dan over kwaliteit. En hoewel het bereiken van populariteit misschien een formule lijkt, is dat evenzeer afhankelijk van geluk als van berekening. Als econoom Alan Krueger uitgelegd in een toespraak in de Rock & Roll Hall of Fame in 2013 kunnen naast talent ook willekeurige factoren leiden tot succes of mislukking, bijvoorbeeld of een andere band tegelijkertijd een populairder nummer uitbrengt dan uw band. Het verschil tussen een Sugar Man, een Dylan en een Post Break Tragedy hangt veel meer af van geluk dan algemeen wordt erkend.

Dit wil niet zeggen dat een band zo groot als de Beatles op die manier is gekomen door gewoon geluk te hebben. Talent doet er nog steeds toe, volgens econoom Robert H. Frank, auteur van Succes en geluk: geluk en de mythe van meritocratie . Als je het punt maakt dat toevallige gebeurtenissen ertoe doen, staan ​​mensen erop je te horen alsof je zegt dat dat de enige dingen zijn die ertoe doen, vertelde Frank me. Dat is niet de boodschap. De mensen die winnen zijn over het algemeen erg goed. Als je niet erg goed bent, win je over het algemeen niet. Wat waar is, is dat heel goed zijn op zich niet genoeg is om te winnen.

The Beatles waren erg goed volgens de meeste kwalitatieve statistieken. Maar de kwantitatieve prestaties van de band betekenen niet dat ze onbetwistbaar de meest verdienstelijke muzikanten aller tijden zijn, of zelfs van hun tijd. Waarschijnlijker is de band ook slaagde erin om op het juiste moment op de juiste plaats te zijn, bovenop al het andere.

p-waarde kleiner dan.05

Andere kritisch aangekondigde muzikanten hadden dat geluk niet. Denk aan Buddy Holly, een enorm bekwame songwriter die klaar stond om pop- en rockmuziek te herdefiniëren, maar nooit de hoogste regionen van het muzieksterrendom bereikte. Als hij lang genoeg had geleefd om zijn geluid te blijven ontwikkelen, was hij misschien de frisse wind van de rock-'n-roll geworden voordat de Beatles de kans hadden. Maar Holly stierf in 1959 bij een vliegtuigongeluk, waardoor zijn carrière werd afgebroken voordat hij zijn vroege succes kon omzetten in Buddymania.

Maatschappelijke normen en attitudes spelen ook een rol. RD Burman was een van de belangrijkste componisten van Bollywood-pop en begon zijn carrière in de jaren zestig, rond dezelfde tijd als de Beatles. Maar vanwege factoren als de Indiase afkomst van Bollywood, wijdverbreid racisme in het Westen en taalbarrières, hadden Bollywood-soundtracks geen toegang tot enorme westerse markten zoals blanke, Britse muzikanten zoals de Beatles. Dat weerhield hem ervan door te breken op de internationale muziekmarkt, ondanks zijn lokale populariteit.

Westerse raciale ongelijkheden belemmerden ook veel kunstenaars van eigen bodem. Invloedrijke Afro-Amerikaanse zangers en meidengroepen zoals de Shirelles hadden niet veel kans om hun Billboard-hits om te zetten in wijdverbreide beroemdheid en blijvende culturele erkenning. Paul McCartney en John Lennon zijn bekende namen, maar er zijn niet veel casual muziekfans die de naam kennen van de zanger van de Shirelles, Shirley Owens.

En dan zijn er nog bands als de Beach Boys. Ze waren een uiterst succesvolle, blijvende Amerikaanse tegenhanger van de Beatles. Maar de Beach Boys waren niet, zoals de Beatles, de meest succesvolle rockband in de geschiedenis - zelfs niet zoals de Liverpudlians albums zoals die van 1966 toeschreven Dierengeluiden met een van hun grootste albums beïnvloeden , Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band . Factoren zoals geestelijke gezondheidsproblemen, wanbeheer en niet-vleiende vergelijkingen met het uiterlijk en gevoel voor mode van de Beatles weerhield de Beach Boys ervan een fenomeen te worden op het niveau van hun meest directe tijdgenoot.

The Beatles op Kennedy Airport in 1964.

The Beatles waren jong, aantrekkelijk en in staat om uitgebreid te touren - privileges die veel van hun leeftijdsgenoten niet kregen.

New York World-Telegram & Sun-collectie via Library of Congress

The Beatles waren blanke, mannelijke Engelssprekenden die konden touren en niet jong stierven. Maar ze hadden ook andere voordelen. Misschien wel het duidelijkst, ze werkten in een genre - wat muziekcriticus Dave Marsh noemt rock en soul - dat was over het algemeen populair. Het is waar dat sommige verhalen beweren dat rock aan het sterven was in de vroege jaren '60, en dat de Beatles vielen binnen om het te redden . Maar die zijn apocrief: de waarheid is dat rocknummers van artiesten als Stevie Wonder, de Chiffons, Ray Charles, de Beach Boys, de prachtige maar bijna geheel vergeten Dee Dee Sharp, en hun soortgenoten al tophits waren voordat de Beatles lieten zien omhoog.

Daarentegen is de meest populaire muziek van vandaag verdeeld tussen hedendaagse hiphop- en dansmuziek die afhankelijk is van synthesizers, elektronica en talloze cross-genrereferenties. Pure rock-'n-roll, gebouwd op een eenvoudige vierpersoonsopstelling van gitaar, bas, drums en zang, is niet langer het dominante genre. Gisteren steekt hier de draak mee, en hoe anachronistisch Jacks muziek is in vergelijking met de rest van het poplandschap: hij is een solo-act gewapend met slechts een gitaar. Hij laat Cardi B niet binnenkomen voor een gastvers. Maar werken in een afnemende vader genre lijkt zijn torenhoge succes helemaal niet in de weg te staan.

Als er vandaag een Beatles-nummer uit zou komen, zou het gedateerd klinken, Charlie Harding, presentator van Vox's Ingeschakeld op pop podcast, vertelde me. Er zijn nauwelijks synthesizers. Het is allemaal live drummen. Bovendien is zoveel van hun muziek op blues gebaseerd, en op blues gebaseerde muziek is op dit moment gewoon niet populair.

is echt id vereist om te vliegen

Op hun hoogtepunt verlegden de Beatles de beroemde grenzen in de studio en creëerden ze psychedelische effecten en soundscapes die niemand op dat moment ooit eerder had gehoord. Maar dat is ouderwets in 2019. Je kunt alles doen wat de Beatles deden en meer in je kamer met een laptop, althans technisch gezien.

Gisteren heeft oogkleppen op rond de waarheid van een meritocratische muziekindustrie

Natuurlijk, het is leuk om na te denken, als Gisteren doet, dat onze liefde voor de Beatles universeel, waar en onbetwistbaar is. Waar zit het kwaad daarin?

Het probleem is dat mensen de mythe van meritocratie vaak niet als een mythe zien; ze geloven er echt in. En als ze dat doen, kan dit een aantal ongelukkige effecten hebben. Volgens Frank kan de mythe van de meritocratie ons minder bereid maken om in het collectief goed te investeren. Als je denkt dat alleen vaardigheid en inspanning nodig zijn om bekendheid te verwerven, heb je het gevoel recht te hebben op alles wat op je pad komt, zegt hij.

Als we onszelf ervan overtuigen dat getalenteerde artiesten zoals de Beatles hoe dan ook succesvol zullen zijn, kunnen we onszelf er ook van overtuigen dat we mensen niet echt van vangnetten of middelen hoeven te voorzien. De beste wint het immers toch. Waarom zou je investeren in kunstprogramma's op school of kunstbeurzen financieren, als geweldige muzikanten het prima alleen kunnen?

Zoals Mobley het stelt, kan de mythe van meritocratie in de kunsten mensen met oogkleppen op de mogelijkheden wijzen. Gisteren geeft Jack geen carrièrepad tussen de meest succesvolle muzikant ter wereld en het behandelen van zijn niet-zo-geweldige muziek als een onbetaalde hobby; het presenteert de industrie in termen van haves en have-nots. Maar door kwaliteit en succes samen te voegen, is het moeilijk om artistiek werk te valideren en te ondersteunen van mensen die geen supersterren zijn. We weten niet hoeveel geweldige nummers we hebben verloren omdat muzikanten 9-tot-5 banen moesten krijgen om zichzelf beter te kunnen onderhouden en geen tijd hadden om te oefenen of te touren of hun kunst zo volledig mogelijk te ontwikkelen.

The Beatles maakten prachtige, ongetwijfeld invloedrijke kunst. Maar als Gisteren niet zo gehypnotiseerd waren door de zogenaamd ongeëvenaarde kwaliteit van de muziek van de Beatles, zou het misschien kunnen zien dat er ook geweldige nummers worden geschreven door mensen zoals Jack Malik. De film gelooft dat nummers als Yesterday zo goed zijn dat ze onder alle omstandigheden megapopulair zouden worden. En toch zijn veel mensen die denken dat Yesterday het beste nummer ooit is, onvermijdelijk beïnvloed door de populariteit en erfenis van de Beatles, de kwaliteit van het nummer terzijde.

Misschien is in plaats daarvan het beste nummer ooit een nummer dat we nog niet hebben gehoord; misschien is het degene die je gaat schrijven. Een deel van wat er gebeurt als we de mythe van meritocratie verlaten, is dat we de verdienste overal om ons heen beter kunnen zien. En dat geeft iedereen een grotere kans op succes.