Je hebt 80.000 uur in je carrière. Hier leest u hoe u er het beste mee kunt doen.

Artsen zijn geweldig, maar ze doen het niet

Artsen zijn geweldig, maar ze staan ​​niet bovenaan de lijst van ethische carrières.

Shutterstock

Het juiste doen is moeilijk. Effectieve altruïsten willen het gemakkelijker maken. De beweging – die de nadruk legt op rigoureuze, op feiten gebaseerde analyse bij het bepalen van de meest ethische manier om te doneren, de meest ethische carrières om na te streven, en meer – heeft de afgelopen jaren terrein gewonnen, en het nieuwe boek van Will MacAskill Goed beter doen , die dinsdag is uitgebracht, dient als een uitstekende introductie.

MacAskill is de oprichter en voorzitter van de effectieve altruïstische groep 80.000 uur , dat onderzoekt hoe mensen meer goeds kunnen doen door middel van hun loopbaan, en de mede-oprichter en vice-president van Geven wat we kunnen , die mensen aanmoedigt om ten minste 10 procent van hun inkomen te geven aan zeer effectieve liefdadigheidsinstellingen. Hij is ook een universitair hoofddocent filosofie aan Oxford.



We spraken vorige week over wat effectief altruïsme is, en waarom het suggereert dat het behalen van een doctoraat in de economie of het starten van een technologiebedrijf beter voor de wereld zou kunnen zijn dan gaan werken voor een goed doel. Een licht bewerkt transcript volgt.

Wat is effectief altruïsme precies?

goed doen beter

(Gotham)

Zal MacAskill: Effectief altruïsme gaat over proberen zo goed mogelijk te doen, niet alleen maar tot verschil maar het meest verschil kunt maken, en dan een evidence-based, wetenschappelijke benadering te volgen. En dan, ten slotte, die ideeën in praktijk te brengen, daadwerkelijk proberen het meeste goede in je leven te doen.

Wat vinden effectieve altruïsten belangrijk?

Zal MacAskill: Er zijn enkele buitengewoon effectieve manieren om te doneren. Een van de meer concrete en meetbare manieren om impact te hebben zijn: De best aanbevolen goede doelen van GiveWell . Bijvoorbeeld door te geven aan de Stichting tegen Malaria en het distribueren van duurzame en effectieve klamboes die met insecticide zijn behandeld, kunt u een leven redden voor $ 3.340 . Dat is een echte statistiek - je zou verwachten een leven te redden. Het is niet het soort marketingtaal dat je van normale liefdadigheidsinstellingen krijgt. Er is ook Geef direct , die directe geldoverdrachten geeft aan de allerarmste mensen ter wereld.

Verschillende oorzaken verschillen nogal wat in termen van hoeveel goeds je kunt doen. Wereldwijde armoede is buitengewoon belangrijk, zeer handelbaar en wordt nog steeds behoorlijk verwaarloosd onder mensen die hopen goed te doen. Ook de bio-industrie valt in die categorie. Grote aantallen dieren worden gebruikt in de bio-industrie en lijden absoluut nodeloos. Mensen met allerlei verschillende waarden zouden het daarmee eens zijn.

'Ik spreek veel mensen die erg gedesillusioneerd zijn door het werken in de non-profitsector, omdat je vaak het gevoel hebt dat je niets bereikt'

We maken ons ook zorgen over kleine risico's van een wereldwijde catastrofe met zeer hoge verwachte kosten. Er zijn kleine kansen op gebeurtenissen met zeer grote, zeer slechte resultaten, met risico's die vooral voortkomen uit nieuwe technologie, zoals de ontwikkeling van synthetische biologie en het potentieel voor grootschalige pandemieën. Dat zijn enkele van de oorzaken die volgens effectieve altruïsten het belangrijkst zijn.

Welke beroepen doen het meest goed?

daytrader aandelen

Shutterstock

Kwantitatieve handel ziet er niet zo uit. Maar het kan een mooie carrière zijn als je veel wilt doneren! ( Shutterstock )

Zal MacAskill: Veel mensen zouden serieus moeten overwegen 'verdienen om te geven', wat doelbewust een lucratieve carrière nastreeft om goed te doen met uw donaties in plaats van opzettelijk ergens te werken waar u een directe, onmiddellijke impact zou kunnen hebben. Een aantal mensen is dat gaan doen als een carrièrepad.

Een andere zeer waardevolle carrière is werken in de politiek. Voor sommige mensen, bijvoorbeeld mensen die de cursus filosofie, politiek en economie (PPE) van Oxford hebben afgerond, kan de kans om uiteindelijk lid van het Parlement te worden zo goed als 1 op 3 , en de kans om premier van het Verenigd Koninkrijk te worden kan oplopen tot 1 op 300, dus er is potentieel om een ​​absoluut enorme impact te hebben.

We raden ook aan om hoogwaardig onderzoek te doen. Innovatie in het algemeen is een buitengewone manier om een ​​verschil te maken in de wereld. Ondernemerschap is een ander pad dat we aanbevelen.

is de 700 club een goed doel om aan te geven?

De zaak om in de financiële wereld te werken en je geld weg te geven

Wall Street Stan Honda/AFP/Getty Images

Wall Street lonkt. (Stan Honda/AFP/Getty Images)

Zal MacAskill: Natuurlijk is er enige zorg dat je geen verbinding hebt en je waarden verliest, maar ik kom op het idee dat de snelheid om dat te doen via verdienen om te geven niet slechter is dan de snelheid om dat te doen door middel van directe impact. Ik praat wel met heel veel mensen die erg gedesillusioneerd zijn omdat ze in de non-profitsector hebben gewerkt of direct in arme landen hebben gewerkt, omdat je vaak het gevoel hebt dat je niets bereikt. Het is de real-world implicatie van de theorie, die we wisten, dat de meeste sociale programma's heel weinig impact hebben. Dat is heel moeilijk. Je doet dit werk dat heel slecht betaalt, veeleisend is en je bent er niet van overtuigd dat het een impact heeft.

Als je daarentegen verdient om te geven, heb je een zachte levensstijl - je geeft 50 procent weg, maar je hebt nog steeds een mooi salaris - en je werkt met heel slimme mensen, en je weet dat de impact die je hebt 're hebben is absoluut enorm omdat je kunt doneren aan deze zeer goed bewezen goede doelen. Ik maakte me in het begin zorgen over burn-out en duurzaamheid, en het is zeker nog steeds een punt waar ik op zal letten. Maar het is in de loop van de tijd minder dringend geworden omdat mensen dit pad daadwerkelijk hebben gevolgd.

Dylan Matthews: Verdienen om te geven is zeker niet voor iedereen weggelegd. Wat voor soort mensen zouden er volgens jou over moeten nadenken? Welke vragen moet je jezelf stellen als je het afweegt tegen een impactvolle carrière in bijvoorbeeld politiek of onderzoek?

Zal MacAskill: De ene is gewoon: 'Denk je dat je ongebruikelijke vaardigheden of interesses hebt op dit gebied?' Matt Wage, die werd geprofileerd in de New York Times , overwoog om bij een non-profitorganisatie te gaan werken, overwoog een PhD filosofie te doen, maar hij genoot eigenlijk het meest van kwantitatieve handel. Het is het soort ding dat hij zou kunnen opstaan ​​​​en lange tijd heel stevig in een vloeiende staat zou kunnen werken. Dat is een belangrijk ding, vanwege duurzaamheid en hoe goed je het zult doen. Als je denkt te kunnen uitblinken in een baan, is dat ook een uiterst belangrijke factor voor je impact.

'Als je denkt dat je heel goed in de politiek zou passen, in het bijzonder, zou ik je sterk aanmoedigen om je daarin te verdiepen'

Het tweede is 'Hoeveel denk je dat je kunt verdienen?' Het verschil in inkomen tussen verschillende beroepen is enorm. Zelfs binnen de financiële wereld kunnen de beste kwantitatieve handelsfirma's twee keer zoveel betalen als zelfs de beste investeringsbankiers, en dat maakt een groot verschil voor de potentiële impact die u kunt hebben.

Dan is er de vraag wat je andere opties zijn. Als je denkt dat je heel goed in de politiek zou passen, in het bijzonder, zou ik je sterk willen aanmoedigen om je daarin te verdiepen. Dat is iets dat extreem veel impact kan hebben, maar de meeste mensen denken niet dat ze het vol kunnen houden. Dat maakt het nog waardevoller - als je een goede match zou kunnen zijn, als je uit een politieke familie komt of zoiets - om te proberen dat veld in te gaan.

Het laatste is dat het geval voor verdienen om te geven varieert, afhankelijk van het doel waarmee u zich bezighoudt. Sommige oorzaken zijn armer aan geld en andere zijn armer aan mensen. Iets als innovatie en onderzoek, risico's van een wereldwijde catastrofe, die oorzaken lijken meer mensenarm dan geldarm te zijn. Voor hen is het belangrijker dat er echt goede mensen aan het werk zijn. Dierenwelzijn of wereldwijde armoede, tot op zekere hoogte, er is meer een argument dat het grote probleem een ​​gebrek aan financiering is.

Waarom ondernemerschap een ethische carrière kan zijn

Golf

Wave is een mooi voorbeeld van ethisch ondernemen. ( Golf )

Zal MacAskill: Ondernemerschap, met name tech-ondernemerschap, staat zeer hoog aangeschreven bij onze aanbevolen carrières. Het is een van onze meest aanbevolen. Daar zijn een paar redenen voor. Een daarvan is dat wanneer je begint, je carrièrekapitaal zeer hoog moet wegen. Als je ondernemer wordt, bouw je een breed scala aan algemene vaardigheden op. Dat is handig voor zowel de vaardigheden als voor wat je leert over waar je zelf goed in bent. Misschien ben je gedwongen om te coderen en beheer en verkoop en ontwerp - al deze verschillende dingen tegelijk - en dat betekent dat je kunt ontdekken waar je goed in bent. En het is een hogedruksituatie, wat goed is voor de persoonlijke ontwikkeling.

Dan is er nog de impact die je kunt hebben door een innovatief bedrijf op te richten, en dat kan ook enorm groot zijn. Golf is mijn go-to voorbeeld hiervan, mede opgericht door Lincoln eigenzinnigheid , die deel uitmaakt van de effectieve altruïsme-gemeenschap. Zijn project is alleen om geldovermakingen goedkoper te maken. Elk jaar wordt een half biljoen aan geldovermakingen door migranten teruggestuurd naar arme landen, meer dan het dubbele van de totale buitenlandse hulpstromen. Maar op dit moment is het eigenlijk best moeilijk om dat te doen. Je moet naar een Western Union; de Western Union neemt 10 procent. Wave kan het van telefoon naar telefoon doen en kost slechts 3 procent. De potentiële toename van de stromen naar arme landen loopt in de vele miljarden dollars per jaar, en ze hebben al miljoenen overgemaakt.

Waarom de politiek ingaan goed kan zijn voor de wereld

miliband cameron

De Britse premier David Cameron en zijn tegenstander bij de laatste verkiezingen, Ed Miliband, zijn beiden afgestudeerd aan de Oxford PPE. (Adrian Dennis/AFP/Getty Images)

Zal MacAskill: Wat betreft de impact die u kunt maken, is een ding om te kijken naar de kansen voor mensen in uw referentieklasse. De eerste persoon die we hierover adviseerden, was een blanke man uit Oxford PPE, wat een zeer goede referentieklasse is om in te volgen als je politicus wilt zijn in een land zo elitair als het VK.

Dus als je een blanke man bent in Oxford PPE, wat is dan je kans om parlementslid, minister of premier te worden? De ondergrens is om aan te nemen dat al je impact voortkomt uit het worden van een succesvolle partijpoliticus. De impact kan groter zijn, want ook in het beleid kun je mooie dingen doen. Je kijkt naar hoeveel overheidsuitgaven je kunt slingeren, hoeveel effect je op de wetgeving kunt hebben als je eenmaal in functie bent. Dan kun je gewoon beginnen te rekenen in termen van hoeveel van een verwachte impact je maakt.

Je noemt de zorg dat je misschien niet veel verschil zou maken, en misschien denk je dat omdat het zo wordt bepaald door de status-quo en traagheid. Maar die twee overwegingen heffen elkaar op. Als je denkt dat het heel moeilijk is om een ​​verschil te maken in de politiek, betekent dat dat wanneer je... doen een verschil maken heeft het een grotere impact, omdat het zo veel langer blijft. Het enige wat die overweging doet, is ervoor zorgen dat de impact langer aanhoudt.

'De PhD-opleiding die we vooral aanraden, zeker als je wiskundig kundig bent, is economie'

Er is een andere zorg, namelijk dat je niet in staat zult zijn om iets te doen wat de bevolking niet wil, omdat het een democratie is, dus je zult geen acties kunnen ondernemen die dat al niet zouden zijn. zijn gedaan door de persoon in uw schoenen. Na een behoorlijk aantal mensen in het Britse politieke toneel te hebben leren kennen, lijkt het erop dat dit duidelijk niet het geval is. Het duidelijkste geval voor mij is het budget voor buitenlandse hulp in het VK, dat op 0,7 procent is gesteld. Als je echt mensen peilt, is het ongelooflijk onpopulair. Maar het lijkt erop dat de heersende klasse begrijpt hoe belangrijk buitenlandse hulp is en dat graag bagatelliseert als een politieke kwestie en ermee doorgaat.

Er zijn mogelijk ook andere voorbeelden. Er zijn een aantal zaken die zo hot zijn, zoals immigratie, waar het heel moeilijk is om dingen te doen omdat het echt in de reguliere media is. Maar als je het verschil wilt maken over dingen die de meeste mensen niet interesseren, zoals hoe we met synthetische biologie moeten omgaan, dan is het niet zo dat het populaire electoraat daar een uitgesproken mening over heeft. Daar heb je als politicus veel meer autonomie.

Behaal een doctoraat in economie, niet in filosofie (of biologie!)

schreeuwen

Fed-voorzitter Janet Yellen heeft miljarden, zo niet triljoenen dollars aan impact gekregen van haar doctoraat economie. (Chip Somodevilla/Getty Images)

Zal MacAskill: Het PhD-programma dat we het meest aanbevelen, vooral als je wiskundig in staat bent, is economie. Dat is om een ​​paar redenen. Een daarvan is omdat je potentiële impact als econoom inderdaad erg groot is. Omdat economen zo'n invloed uitoefenen op het beleid, is het... de onderwerp waar technocraten echt een grote invloed hebben, meer dan enig ander. En er zijn enorme hoeveelheden die je kunt doen. De revolutie in de ontwikkelingseconomie als gevolg van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, geleid door Michael Kremer en Esther Duflo, vond pas in de laatste paar decennia plaats.

Er is een enorm potentieel voor veel grotere innovatie in de ontwikkelingseconomie, en ook op andere gebieden. Vooral macro-economie is op dit moment nog geen wetenschap. We begrijpen er helemaal niets van, we weten niet echt wat er aan de hand is. Dat heeft enorme implicaties, zoals financiële crises en enorme recessies die ongelooflijk schadelijk zijn voor de wereld. Als we meer geweldige mensen hebben die dat proberen uit te zoeken, is er een duidelijk pad waardoor dat een enorme positieve impact op de wereld heeft.

Dan is er nog het tweede, meer pragmatische aspect. Als je een doctoraat economie behaalt aan een goede universiteit en je wilt academisch econoom worden, dan zal je dat waarschijnlijk doen. De pariteit tussen het aantal PhD's en het aantal banen is gewoon veel dichterbij, en deels komt dat omdat zoveel mensen de academische wereld verlaten en voor de Wereldbank of in de advies- of financiële sector gaan werken. Er zijn een groot aantal andere dingen die je kunt doen met een doctoraat economie. Dat is weer een extra reden voor een doctoraat in de economie in plaats van andere dingen: het is bijzonder flexibel.

'Een ding dat we niet aanbevelen, is werken voor een goed doel dat rechtstreeks van de universiteit komt'

Als je daarentegen een doctoraat in de filosofie hebt gedaan, denk ik dat er een groot aantal uiterst belangrijke onderzoeksthema's zijn binnen de academische filosofie. Ook al zouden veel mensen het als een grap beschouwen, ik denk dat je een zeer invloedrijke filosofische onderzoeker kunt zijn. Maar er zijn heel weinig banen beschikbaar, en als je een doctoraat filosofie hebt, is dat niet erg overdraagbaar. Voor heel veel andere dingen is het niet handig.

Dat maakt de pleidooi voor economie veel sterker, en zelfs sterker dan zaken als een biologie-doctoraat. Er is duidelijk een verbazingwekkend potentieel voor innovaties in de biologie. De bijdragen aan de menselijke gezondheid zijn een van de grote succesverhalen van de 20e eeuw. Maar nogmaals, biologie-promovendi zijn veel overaanbod in verhouding tot het aantal banen.

Er zijn andere onderzoeksgebieden waarvan ik denk dat mensen misschien niet zo veel hebben nagedacht, maar die echt belangrijk en iets abstracter zijn. Een daarvan is goede besluitvorming, en in het bijzonder groepsbesluitvorming. Er is literatuur in de psychologie over hoe slecht mensen zijn in het nemen van beslissingen in groepen. Maar zo worden de meeste beslissingen van groot belang genomen, of dat nu in een bestuur is of door een groep medewerkers of politici in een commissie. Het ontwikkelen van manieren waarop mensen betere beslissingen kunnen nemen is een abstracte manier om een ​​verschil te maken, maar het zou alle elementen van de wereld verbeteren.

hoe een pistool te kopen in massachusetts

Ga na je studie niet voor een goed doel werken

Zal MacAskill: Een ding dat we niet aanbevelen, is werken voor een liefdadigheidsinstelling die rechtstreeks van de universiteit komt. De meeste goede doelen hebben niet veel impact; 75 procent van de sociale programma's hebben, wanneer ze worden getest, eigenlijk helemaal geen meetbare impact. Sommige zijn zelfs negatief voor de samenleving, zoals de Scared Straight programma . En je krijgt niet erg goede vaardigheden.

Als je iets goeds wilt doen met je carrière, zou je moeten denken: 'Hoe kan ik op de lange termijn veel goeds doen? Zeker later in mijn carrière, wanneer ben ik het meest invloedrijk?' Dat betekent dat je op de korte termijn, als je net van de universiteit komt, je echt moet richten op het opbouwen van carrièrekapitaal, algemene vaardigheden, en jezelf in het algemeen een beter persoon te maken, zodat je later meer impact kunt hebben. Werken in de liefdadigheidssector is daarvoor geen goede manier.

'Stel je voor dat je de deur van een brandend gebouw inslaat en een kind redt. Dat kun je elk jaar doen door gewoon aan deze goede doelen te doneren.'

Dylan Matthews: Effectieve altruïsten worden soms bekritiseerd vanwege: teveel focussen op individuele actie en te weinig op politieke verandering . Wat vind je van die kritiek?

Zal MacAskill: De best aanbevolen goede doelen van GiveWell bieden een basislijn : Hier is hoeveel goeds je kunt doen. Als je maar iets meer hebt dan het normale inkomen in de Verenigde Staten, kun je door 10 procent van je inkomen te geven een leven redden elk jaar .

Stel je voor dat je de deur van een brandend gebouw zou ingooien en een kind zou redden. Dat zou je de rest van je leven bijblijven. U kunt dat elk jaar doen door te doneren aan deze goede doelen.Het laat zien dat we een buitengewoon verschil kunnen maken.

De vraag is of we nog meer kunnen doen door zaken die moeilijker te kwantificeren zijn, door organisaties die meer systemische verandering nastreven? Heel aannemelijk dat we dat kunnen. Dus alsjeblieft, alsjeblieft, vermeng effectief altruïsme niet alleen met evidence-based, RCT-gesteunde liefdadigheid.

Als je denkt dat donaties duidelijk niet het beste zijn wat je kunt doen of duidelijk veel inferieur zijn aan andere dingen die je kunt doen, dan vind ik dat naïef in een andere richting. Ik denk dat dat onvoldoende is om te beseffen hoe onzeker en onbetrouwbaar politieke verandering is. Het zal niet altijd goed zijn. We hebben een zeer slecht begrip van grootschalige veranderingen in de wereld, en het is natuurlijk ook erg moeilijk om dat soort politieke verandering te bewerkstelligen.

Maar een soort politieke verandering – campagnes voor uitgebreide immigratie, om een ​​einde te maken aan het gemeenschappelijk landbouwbeleid van de EU, beter gedrag van het Internationaal Monetair Fonds, betere handelsovereenkomsten die de belangen van de armen wereldwijd dienen – ja, ik ben heel daar voorstander van. Er is dan een moeilijke vraag over hoe je dat zou vergelijken, hoe je tot een beslissing zou komen over hoe de beste dingen in systeemverandering zich verhouden tot de beste dingen met gemakkelijker te meten interventies. Ik denk dat het gewoon veel werk zal vergen van slimme mensen die heel eerlijk en transparant werken. Dat begint te gebeuren met de Open filantropieproject , waar ze opzettelijk beleidsverandering onderzoeken en proberen een zeer eerlijke, onpartijdige, transparante benadering te volgen om te proberen die vergelijkingen te maken tussen de Against Malaria Foundation en liefdadigheidsinstellingen met een potentieel veel grotere en moeilijker te meten impact.

Als mensen toch willen doneren aan een groep die werkt aan systeemverandering, dan zou ik op dit moment vooral de Centrum voor wereldwijde ontwikkeling , een denktank in DC die buitengewoon inzichtelijke analyses uitvoert en probeert invloed uit te oefenen op mondiale beleidskwesties, waaronder hervorming van immigratie. Het is natuurlijk heel moeilijk om te beoordelen hoe groot de impact is, maar het is zeker een zeer goede besteding van geld.