Dus je hebt geleerd dat je een bedroevend laag IQ hebt. Hoe bezorgd moet je zijn?

IQ is echt, het is belangrijk en het is ook onbetrouwbaar op individueel niveau.

Een oudere man doet een cognitieve test

Een oudere man doet een cognitieve test.

Media voor medische/UI/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.



De afgelopen jaren hebben een belangrijke verschuiving plaatsgevonden in het populaire begrip van IQ. Afwijzende slogans als 'IQ meet gewoon hoe goed je tests aflegt' zijn vervangen door een groeiend begrip van hoe IQ echt is, gedeeltelijk erfelijk en voorspellend voor belangrijke levensresultaten.

Wetenschappelijke bronnen zoals Natuur beweren dat 'wat de meeste mensen weten over intelligentie moet worden bijgewerkt, en populaire media, waaronder Vox zelf' rapporteert over de berg van onderzoek die aantoont dat het een echt krachtige voorspeller is van uw gezondheid, welvaart en welzijn.

IQ-ontkenning lijkt dezelfde kant op te gaan als klimaatontkenning - compleet met overweldigende wetenschappelijke consensus aan de ene kant - en het wordt tijd. Maar de zorgen van de mensen over dit onderwerp zijn begrijpelijk. Gezien de rol die intelligentie speelt in onze samenleving, zal elk nummer dat beweert het te rangschikken - terecht of ten onrechte - ingaan op veel kwesties die dicht bij onze eigenwaarde als menselijke wezens liggen. Sommige mensen met een hoog IQ hebben altijd gehoopt dat dit hen beter zou maken dan alle anderen; andere mensen met een laag IQ zijn altijd bang geweest dat ze erger zouden zijn. Op een subreddit die zich bezighoudt met psychologie en IQ-gerelateerde problemen, zie ik berichten als deze :

Dit is misschien volkomen dwaas, en het is niet iets waar ik trots op ben, maar gezien de hoeveelheid gewicht die JBP heeft gegeven aan de voorspellende kracht van IQ, ben ik te bang om een ​​test te doen en erachter te komen wat het is. Het doet me denken aan de vraag 'als er een envelop was met je overlijdensdatum erop, zou je die dan lezen?' Ik hou niet van de deterministische aard van wat mijn toekomst in petto heeft, omdat ik denk dat het een self-fulfilling prophecy zal worden als mijn IQ laag blijkt te zijn. Vooral omdat wat ik wil doen in het leven veel abstractie en creativiteit vereist, en het leunt zwaar op iemands mentaliteit. Als mijn IQ zo laag blijkt te zijn, zal dat nog een obstakel op de weg zijn om te overwinnen, en dat wil ik gewoon niet uitnodigen.

of leuk vinden dit :

Hallo allemaal. Ik heb onlangs een IQ-test gedaan en scoorde 83. Ik baal hier echt van omdat [hoogleraar psychologie van de Universiteit van Toronto] Jordan Peterson meerdere keren heeft gezegd dat IQ de grootste voorspeller van succes is. Ook besteed ik mijn vrije tijd aan dingen zoals lezen, deze en andere soorten educatieve video's bekijken. Nu ik besef dat ik zo ver onder het gemiddelde zit, doet het echt pijn. Ik weet niet echt het punt van dit bericht, ik denk dat ik hier graag wat gedachten over zou willen hebben, want ik schaam me te beschaamd om het aan iemand anders te vertellen.

Of dit :

Toen ik 16 was, nam ik als onderdeel van een educatieve beoordeling zowel de WAIS-IV als de Woodcock Johnson Cognitive Batteries. ... Ik kreeg nooit de kans om met de psycholoog over de resultaten te praten, dus ik moest ze interpreteren met mij, mezelf en het grote internet dat ik kende - een gevaarlijke activiteit, ik weet het. Dit betekende tot op heden twee jaar onderzoek in fauteuils, en vervolgens een onophoudelijke angst voor de implicaties van mijn ondergemiddelde IQ, dat op een zielige 94 staat. ... [Ik zei tegen mezelf:] stop met proberen in intellectuele schoenen te passen die zijn te groot voor je. Dit is je standplaats in het leven. Accepteer dat het statistisch zo onwaarschijnlijk is dat u niets nuttigs zult bijdragen op STEM-gerelateerde gebieden, u kunt net zo goed uw alternatieve kosten minimaliseren.

Deze mensen hebben echt pijn. Als hun zorgen juist waren, dan zouden ze er maar mee moeten leren leven. Maar ik denk dat ze dat niet zijn. Er is een middenweg, waar mensen kunnen toegeven dat IQ wetenschappelijk nuttig is voor het ontdekken van statistische waarheden over de samenleving, maar sceptisch blijven over het vermogen om individuen te beoordelen. Om te beginnen is informele IQ-testen geen geweldige manier om individuele intelligentie te meten. Ten tweede kan zelfs een nauwkeurige meting van individuele intelligentie alleen statistische voorspellingen doen, geen ijzersterke profetieën.

wie bezit de filmrechten van x men

In officiële onderzoeken correleren IQ-tests heel goed met andere IQ-tests, dezelfde IQ-test die later wordt herhaald, en andere tests van intellectueel vermogen zoals de SAT. Bijvoorbeeld IQ-scores en SAT-scores hebben de neiging om te correleren rond de 0,7, een zeer indrukwekkende wedstrijd. Maar ik heb lezers van mijn blog ondervraagd over hun IQ's en SAT-scores. Ik heb ze gezegd dat ze alleen hun scores op echte professionele tests moesten rapporteren - geen van die internet-IQ-tests die je krijgt door banneradvertenties te laten knipperen met afbeeldingen van Einsteins gezicht erop. Ik heb ongeveer 500 datapunten. En de correlatie was slechts ongeveer 0,3: veel lager dan de bedoeling was.

Ten eerste - hoewel het minst belangrijk - veel IQ-tests die buiten laboratoria worden gegeven, zijn minder dan rigoureus

Waarom? SAT's worden genomen in gestandaardiseerde omstandigheden. Maar het zou logisch zijn als mensen die aan mijn enquête deelnamen, minder nauwkeurige IQ-resultaten zouden krijgen dan die in de officiële onderzoeken. Sommigen hebben misschien minder-dan-koosjere tests gekregen. Anderen hebben misschien tests gekregen die zijn afgenomen door gehaaste, ondergekwalificeerde schooladviseurs die zich moesten haasten om voor de lunch klaar te zijn.

Anderen hebben misschien niet hun best gedaan; weer anderen kunnen slaapgebrek hebben gehad, of te veel cafeïne, of te weinig cafeïne, of een kater. Sommigen namen het waarschijnlijk toen ze te jong waren om het echt te tellen - IQ stabiliseert pas in de late adolescentie. Weer anderen zouden de test in ideale omstandigheden hebben gedaan, een nauwkeurig resultaat hebben gekregen en zijn in de loop der jaren vergeten wat het was. Een paar liegen misschien. Nogmaals, niets van dit alles is verrassend. Breaking news: Willekeurige mensen die lukraak iets testen, doen het slechter dan getrainde wetenschappers die dat ding formeel meten, meer om 11 uur.

Maar dit zijn de soorten IQ-tests die mensen zoals de hierboven geciteerde commentatoren gebruiken als ze klagen over hun eigen IQ-scores. Geen van hen was in formele studies. Geen van hen heeft het soort informatie gegeven dat formele studies nodig zouden hebben om iemand serieus te nemen. Hun scores zijn waarschijnlijk niet helemaal nutteloos. Maar ze lijken waarschijnlijk meer op de scores die bij 0,3 correleren met SAT's dan die bij 0,7. (Ook intellectuelen die zich echt zorgen maken over hun IQ en klagen over hun onverwacht lage scores, zijn een zwaar zelfgekozen monster.)

Richard Feynman, Nobelprijswinnaar natuurkundige, is een van de vele toppresteerders wiens gemeten IQ niet zo hoog was als je zou verwachten.

Richard Feynman, Nobelprijswinnaar natuurkundige, is een van de vele toppresteerders wiens gemeten IQ niet zo hoog was als je zou verwachten.

Kevin Fleming / Medewerker

Deze problemen treffen zelfs de besten van ons. Nobelprijswinnaar natuurkundige Richard Feynman over gesproken het behalen van een 124 op de enige IQ-test die hij ooit heeft gedaan. 124 is veel helderder - maar Feynman was een van de grootste wetenschappers van de 20e eeuw; 124 is ongeveer 30 punten verwijderd van de laagste op afstand aannemelijke waarde. Scott Aaronson schrijft over zijn eigen soortgelijke ervaring op vierjarige leeftijd een IQ-test doen en een 106 halen - ongeveer gemiddeld. Aaronson is hoogleraar computerwetenschappen en bestudeert het snijvlak van kwantummechanica en computationele complexiteit. Niemand gelooft dat 106 een verre van nauwkeurige maatstaf is voor zijn intellect. Hij schrijft:

[Als] je wilt weten, laten we zeggen, of je als natuurkundige kunt slagen, dan is de beste manier om daar achter te komen zeker door natuurkunde te gaan studeren en te kijken hoe goed je het doet. Dat geeft je een veel nauwkeuriger signaal dan een bruto-consumentenindex zoals IQ - en afhankelijk van dat signaal vermoed ik dat je IQ-score bijna nul aanvullende informatie zal opleveren.

Dit wil niet zeggen dat echt wetenschappelijk genie niet gemeten kan worden door IQ. Iemand heeft formeel een IQ getest bij een groep eminente natuurkundigen en IQ's gevonden in de jaren 150 en hoger - precies wat je zou verwachten van een stel genieën. Het verschil tussen hen en Feynman en Aaronson is dat de natuurkundigen in de steekproef op volwassen leeftijd werden getest in een formeel wetenschappelijk onderzoek, en Feynman en Aaronson werken aan halfherinnerde IQ-tests van onduidelijke kwaliteit die ze op school hebben gedaan. Als je op school een of andere IQ-test die je je niet herinnert hebt gedaan en hoorde dat je een 106 had, dan is er goed nieuws: voor zover je weet, heb jij misschien ook de mogelijkheid om hoogleraar kwantumfysica te worden.

wat is een statistisch significante p-waarde?

Zelfs zeer elitaire beroepen omvatten mensen met een breed scala aan IQ-scores

Maar goed. Stel dat je dat allemaal ter harte neemt, dat je zorgvuldig de beste en meest betrouwbare IQ-tests uitzoekt, je neemt ze na de leeftijd van 18 jaar wanneer het IQ het meest stabiel is, je doet meerdere tests om dubbel en driedubbel te controleren, en je ontdekt dat je echt, zeker, geen twijfel mogelijk, een laag IQ hebben. nutsvoorzieningen kun je ellendig en zelfhaat zijn? Nee. IQ voorspelt een heleboel dingen, zoals inkomen en succes op verschillende gebieden, maar voorspelling is geen profetie. Je hebt een wat kleinere kans op een hoge prestatie, maar je moet het niet als een doodvonnis opvatten.

Denk aan de loonkloof tussen mannen en vrouwen. We weten dat mannen, om wat voor reden dan ook, meer geld verdienen dan vrouwen. Maar we weten ook dat sommige mannen erg arm zijn en sommige vrouwen erg rijk. Vrouw zijn geeft je een nadeel, maar verdoemt je niet. Hetzelfde geldt voor een laag IQ. Een man zijn geeft je een voorsprong, maar is geen garantie voor succes; hetzelfde geldt voor een hoog IQ. IQ correleert met inkomen van ongeveer 0.2 tot 0.3 , ongeveer hetzelfde niveau als de sociaaleconomische status van de ouders. Als je een laag IQ hebt, heb je minder kans om te slagen in dezelfde mate als een kind uit een arm gezin minder kans van slagen heeft. Maar kinderen uit arme gezinnen slagen er soms in - Bill Clinton en Steve Jobs zijn bekende voorbeelden.

We kunnen allebei erkennen dat we als samenleving deprimerend slecht zijn in sociale mobiliteit en Vertel naar waarheid aan individuele arme kinderen dat ze met genoeg geluk en inspanning een kans op succes kunnen maken. Het is niet alleen zo dat mensen hun lage IQ kunnen compenseren met hard werken. Zij kan , maar dat is het niet alleen maar Dat. Het is dat IQ een zeer luidruchtige maatstaf is voor het gemiddelde van alle intellectuele talenten bij elkaar, en sommige mensen met niet-indrukwekkende algemene IQ's kunnen nog steeds buitengewoon getalenteerd zijn op bepaalde gebieden. Zelfs zo'n stereotiep intellectueel streven als schaken correleert alleen met IQ bij 0.24 . (Houd er rekening mee dat er mogelijk beperkingen zijn aan die studie - beperking van het bereik - omdat het alleen op spelers op hoog niveau is gedaan.)

Voormalig schaakkampioen Garry Kasparov had een IQ van 135 - hoog, maar niet zo hoog dat er op geen enkele fatsoenlijke universiteit tientallen mensen 'slimmer' zouden zijn dan hij. Kasparov heeft ongetwijfeld heel hard gestudeerd - maar dat geldt ook voor iedereen in schaken op hoog niveau. Hij had gewoon een veel hoger schaaktalent dan zijn IQ had voorspeld - en dit is precies wat we zouden verwachten van de bescheiden correlatie tussen deze twee variabelen. Hier is een grafiek van het gemiddelde IQ voor verschillende beroepen, ontleend aan: dit papier :

Beroepsgroepen gerangschikt op mediaan IQ

Beroepsgroepen gerangschikt op mediaan IQ.

Robert M. Hauser

De grafiek laat perfect zien hoe IQ zowel statistisch betrouwbaar als individueel onbetrouwbaar is. Gemiddeld hebben intellectueel veeleisende beroepen zoals hoogleraren een hoger IQ dan minder veeleisende beroepen zoals conciërges. Maar individuele conciërges hebben soms een hoger IQ dan individuele hoogleraren. En bijna elk beroep put uit een breed scala aan IQ's. De gemiddelde professor is behoorlijk slim, maar een niet-triviaal aantal heeft een lager dan gemiddeld IQ. Net als Kasparov hebben ze waarschijnlijk een aantal gebieden waar hun natuurlijke talent veel groter is dan wat hun IQ zou voorspellen - en net als Kasparov hebben ze dat waarschijnlijk aangevuld door heel hard te werken.

Dit soort dingen zijn niet alleen belangrijk omdat mensen zich zorgen maken over hun IQ, maar omdat veel van de meest controversiële resultaten in de sociale wetenschappen er ongeveer zo uitzien. Loonverschillen in verband met ras, geslacht, gezin van herkomst, sociaaleconomische status en opleiding geven sommige groepen een statistische voorsprong op andere. Meer controversieel is dat er onlangs discussie is geweest over meer fundamentele genderverschillen, en er komen voortdurend nieuwe resultaten naar voren over de genetische basis voor verschillende vaardigheden en problemen.

Welke richting deze bevindingen ook uitgaan, een van de beste manieren om te voorkomen dat ze giftig en deprimerend worden, is te onthouden dat statistische tendensen slechts zwak van toepassing zijn op individuen - of, in meer conventionele termen - we moeten op onze hoede zijn voor stereotypering. Het probleem met stereotypen is dat niet? ze zijn nooit waar, het is dat ze een zwak statistisch effect nemen en dit proberen toe te passen op bepaalde individuen. IQ is echt - sommige mensen hebben echt een hogere intelligentie dan anderen - maar elke poging om dit te gebruiken om voorspellingen over individuen te doen, zal vaker mislukken dan het de moeite waard zal zijn.

Scott Alexander is een psychiater in Californië. Hij blogt op Slate Star Codex , waar een versie van dit stuk verscheen voor het eerst .


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme discussies over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.