Jongeren hebben belang bij onze toekomst. Laat ze stemmen.

75 miljoen Amerikaanse burgers kunnen niet stemmen bij deze verkiezingen. Wat als we dat zouden veranderen?

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Over de hele wereld, bijna elk land verbiedt mensen onder de 18 jaar om te stemmen. De redenen variëren - ze wordt niet voldoende geïnformeerd , zij nog geen belasting betalen, zij kan niet in het leger dienen toch hebben ze de neiging te liberaal , zij neigt te opstandig . Toch blijft de regel bestaan, ook al veel 16- en 17-jarigen betalen wel belasting , zelfs in het aangezicht van een generatie gepassioneerde, slimme en geïnformeerde tieners activisten , en zelfs als het duidelijk wordt dat ons huidige politieke systeem onze kinderen in de steek laat.



In het afgelopen jaar zijn er bemoedigende tekenen geweest dat we dit zouden kunnen heroverwegen. Democratische kandidaat Andrew Yang pleitte voor een stemgerechtigde leeftijd van 16 jaar en een wetsvoorstel waarin een stemgerechtigde leeftijd van 16 jaar werd voorgesteld stierf in het Amerikaanse Huis in maart 2019 met een meerderheid van democratische vertegenwoordigers die het steunen.

In mijn staat Californië zullen kiezers op 3 november overwegen: 17-jarigen laten stemmen in de voorverkiezingen als ze oud genoeg zijn om te stemmen bij de algemene verkiezingen , die 18 andere staten en Washington, DC al toestaan.

Laten we ze nog een keer beter doen: de Verenigde Staten zouden moeten overwegen om de kiesgerechtigde leeftijd volledig af te schaffen en elke Amerikaanse burger die met succes een stembiljet kan invullen, te laten tellen bij onze lokale, staats- en nationale verkiezingen (en ja, dit geldt voor ook misdadigers ).

Mijn collega Matt Yglesias pleitte hier vijf jaar geleden al voor. Sindsdien is het alleen maar duidelijker geworden dat ons huidige systeem kinderen in de steek laat - en dat ze competent zijn om te vechten voor een beter systeem.

Het is de juiste keuze om 75 miljoen Amerikaanse burgers het recht te geven, en er zijn aanwijzingen dat dit zal leiden tot een meer betrokken, beter geïnformeerde kiezers die eindelijk goed kunnen doen voor enkele van de meest kwetsbare kiezers.

De groeiende stemrechtkring

De Amerikaanse democratie kende een moeilijke start. Aanvankelijk werd de stemming alleen uitgebreid tot blanke landeigenaren. Geleidelijk werden de eigendomsvereisten om te stemmen afgeschaft, en toen, met de burgeroorlog, werden raciale beperkingen uit de boeken geschrapt (hoewel in de praktijk nog steeds gehandhaafd). Het duurde tot 1920 voordat de 19e amendement verleende vrouwen het recht om te stemmen, en pas in de Civil Rights Movement konden veel zwarte Amerikanen hun stemrecht zinvol uitoefenen.

Veel van deze uitbreidingen van het stemrecht stuitten destijds op felle tegenstand. Achteraf gezien zijn ze allemaal duidelijk moreel en noodzakelijk.

Het verlagen van de stemgerechtigde leeftijd om meer van onze burgers te laten stemmen is geen nieuw idee. We hebben de kiesgerechtigde leeftijd al eerder verlaagd zonder problemen. De stemgerechtigde leeftijd in de Verenigde Staten was 21 voor het grootste deel van onze geschiedenis. In 1968 hadden verschillende staten het verlaagd tot 18, 19 of 20, en in 1971 verbood het 26e amendement elke staat om de kiesgerechtigde leeftijd hoger dan 18 in te stellen.

Staten kunnen de stemgerechtigde leeftijd nog steeds lager dan 18 stellen voor staats- of lokale verkiezingen, en een paar steden hebben stappen in die richting genomen: Takoma Park, Hyattsville en Greenbelt in Maryland hebben hun stemgerechtigde leeftijd verlaagd naar 16, en Berkeley, Californië laat 16 -jarigen stemmen bij verkiezingen voor schoolbestuur. Achttien jaar is ook elders in de wereld de meest voorkomende stemgerechtigde leeftijd, maar een paar landen - waaronder Brazilië en Oostenrijk - staan ​​16-jarigen toe om te stemmen, en tot 2007 was de stemgerechtigde leeftijd in Iran 15.

heeft iemand powerball gewonnen 13-1/16

Elk van deze verlagingen van de kiesgerechtigde leeftijd was destijds misschien controversieel, maar achteraf gezien zijn ze niet controversieel. Vrijwel niemand wil teruggaan naar het ontkennen van 18-, 19- en 20-jarigen. En het verlenen van de stemming was tegelijkertijd een weerspiegeling van hun volledige burgerschap en volledige persoonlijkheid onder de Amerikaanse wet, en een instrument waarmee de wet hun belangen serieuzer ging nemen. Wanneer mensen kunnen stemmen, werken politici harder om hen tegemoet te komen. Politici die harder werken om jongeren te bedienen zou een goede zaak zijn, gezien de verwoestende recente stijging van kinderarmoede .

Studenten van de Washington-Lee High School in Arlington, Virginia doen mee aan de National School Walkout op 20 april 2018.

Win McNamee/Getty Images

4 redenen waarom we de kiesgerechtigde leeftijd moeten afschaffen

Er zijn tal van goede redenen om kinderen te laten stemmen. Hier zijn er vier die ik wil benadrukken:

1) Het hele concept van een kiesgerechtigde leeftijd is nogal principieel

De Amerikaanse grondwet stelt dat het stemrecht niet kan worden ingekort op basis van ras, huidskleur, eerdere staat van dienstbaarheid, geslacht of leeftijd ... als je ouder bent dan 18. Het is een ongemakkelijke uitzondering die we hebben gemaakt om het bewonderenswaardige algemene principe dat een rechtvaardige regering eerlijke en vrije verkiezingen vereist waaraan iedereen kan deelnemen.

Wij zijn ondertekenaars van de VN-Verklaring van de Rechten van de Mens, die eist dat verkiezingen worden gehouden met algemeen en gelijk kiesrecht. Wij (en vrijwel elk ander land) schieten daarin op veel manieren tekort, maar de 75 miljoen Amerikanen hebben het stemrecht ontzegd omdat ze jonger zijn dan 18 zijn absoluut de grootste groep mensen die systematisch van de franchise worden uitgesloten.

De argumenten tegen algemeen kiesrecht hebben: enkele vormen aangenomen. Toen vrouwen bijvoorbeeld wilden stemmen, voerden mensen aan dat ze niet zo opgeleid waren als mannen, niet zo slim waren en niet zo goed zouden stemmen. Ze voerden ook aan dat ze gewoon zouden stemmen zoals hun echtgenoten hen hadden verteld, dus ze hoefden niet te stemmen.

Al deze argumenten bleken onwaar, maar ze zouden verwerpelijk zijn, zelfs als ze waar waren. We zijn gebaseerd op het principe dat mensen, als mensen, een stem verdienen in hun regering. Waar algemeen kiesrecht naar streeft, is een samenleving waarin je een stem krijgt, niet omdat je lid bent van de juiste groep of rijk genoeg of waardig genoeg, maar alleen omdat je een persoon en lid bent van deze samenleving met een belang in haar toekomst.

Dus hoewel ik blij zou zijn als de stemgerechtigde leeftijd wordt verlaagd naar 16, zoals sommigen hebben gedaan voorgesteld - en zo'n plan is veel realistischer dan het mijne - voldoet het nog steeds niet aan onze verplichtingen jegens onze medeburgers. Het meest principiële democratische standpunt is dat het kiesrecht universeel moet zijn.

2) Het pleidooi voor democratie kan er niet op rusten dat kiezers rationeel geïnformeerde agenten zijn. Er is inderdaad een sterk argument voor democratie die dat niet doet.

Onderzoek suggereert dat kiezers niet erg op de hoogte . Ze kennen de verschillen tussen kandidaat-beleidsposities niet. Ze weten niet eens wat de uitvoerende macht wel en niet kan doen. Ze stemmen niet betrouwbaar op de kandidaat met wie ze het meer eens zijn over de kwesties.

Betekent dit dat democratie een mislukt experiment is? Helemaal niet. Democratische samenlevingen werken verrassend goed, aangezien kiezers niet erg goed geïnformeerd lijken. Zij zijn vreedzamer dan niet-democratische samenlevingen, hebben een betere reputatie op het gebied van mensenrechten en sterkere economieën, en ze zijn meer geneigd om het milieu te beschermen . Dus op de een of andere manier is dit systeem - ondanks al zijn frequente en kostbare gebreken - doet het eigenlijk beter dan enig ander overheidssysteem. De geheime saus van democratie moet iets anders zijn dan geïnformeerde kiezers die rationeel de kandidaten selecteren die het beste aansluiten bij hun genuanceerde beleidsvisies.

In feite is een groot deel van wat democratie doet, de steun van de bevolking verzekeren. Er is een sterke relatie tussen tevredenheid met democratie en politieke instellingen en algemeen sociaal vertrouwen — en sociaal vertrouwen is erg belangrijk voor goed functionerende samenlevingen. Op dit moment uiten jongeren adembenemend cynisme over de Amerikaanse democratie en of onze samenleving om hen geeft? . Het is de moeite waard om democratische instellingen op te bouwen waar ze meer vertrouwen in hebben.

Dus, zal het toevoegen van wat minder geïnformeerde kiezers ervoor zorgen dat de democratie uit elkaar valt? Onwaarschijnlijk. Ten eerste zijn er veel meer volwassenen dan kinderen - je kunt niet gekozen worden door alleen maar de demografie van het kind te dragen.

wat is de complottheorie van de illuminatie

Ten tweede onderschatten veel mensen hoe goed geïnformeerd kinderen kunnen zijn. Zoals, ik schaam me behoorlijk voor de formulering en het gebrek aan nuance hierin Essay van 11 pagina's over de New Deal en hoe deze de rol van de overheid heeft veranderd die ik schreef voor de geschiedenisdagwedstrijd toen ik 12 was. Maar ik denk dat de persoon die het schreef een behoorlijk verantwoordelijke kiezer zou zijn geweest, of in ieder geval niet minder capabel dan de gemiddelde burger. (En ik denk ook niet dat ik uniek was, behalve in de educatieve mogelijkheden waartoe ik toegang had.)

Ten derde, als je meer geïnformeerde kiezers wilt, zal het geven van kinderen de kans om te stemmen hen waarschijnlijk ook meer motivatie geven om over politiek te leren en er serieus mee om te gaan. Op de lange termijn zou ik verwachten dat een electoraat dat zijn jongste deelnemers voedt, uiteindelijk beter geïnformeerd zal zijn.

3) Stemmen als kind zal van jonge mensen betere burgers maken en de deelname waarschijnlijk hun hele leven vergroten

Jongeren stemmen niet veel. Sommige onderzoekers hebben onderzocht waarom niet en vonden een alledaagse verklaring: ze leiden onstabiele levens die onze stemming systeem rekent slecht af . Veel jongvolwassenen bevinden zich in tijdelijke huisvestingssituaties, studeren aan een hogeschool of handelsschool, of hebben een eerste baan of appartement. Ze zijn onevenredig meer waarschijnlijk verhuizen, en niet weten waar hun stembureau is, en niet zeker weten of ze zijn geregistreerd om te stemmen . Voor het eerst door die bureaucratie navigeren, terwijl je ook je diploma of eerste baan, lease, terugbetaling van studieleningen, enz. Navigeert, is ontmoedigend. Veel mensen slagen er niet in.

Onderzoekers hebben ontdekt dat de opkomst bij verkiezingen een gewoontegedrag : De beste voorspeller of je het in de toekomst zult doen, is of je een patroon hebt om het te doen. Mensen die bij de eerste drie verkiezingen stemmen wanneer ze daarvoor in aanmerking komen zullen waarschijnlijk de rest van hun leven stemmen . En de chaotische jaren van 18 tot 21 zijn een verschrikkelijke fase om een ​​nieuw gewoontegedrag aan te leren, omdat ze vol zitten met zoveel levensveranderingen. Als iedereen zich zou registreren om als kind te stemmen en als kind zou stemmen, zouden ze op 18-jarige leeftijd tien jaar of langer in hun burgerverantwoordelijkheid kunnen oefenen.

Om deze voordelen te realiseren, zouden scholen mogelijk actief moeten werken om studenten te helpen zich te registreren en, op de dag van de verkiezingen, hen te helpen stemmen. Scholen zijn goed toegerust om dat te doen (velen doen het sowieso voor nep-verkiezingen in de klas). Maar tussen scholen en ouders zouden kinderen meer steun krijgen om naar de stembus te gaan dan jonge volwassenen die alleen studeren of hun eerste fulltime baan hebben.

Het verlagen van de kiesgerechtigde leeftijd lijkt (althans een klein beetje) te helpen om een ​​populatie te creëren van zeer participerende, maatschappelijk betrokken kiezers - of dat deed het tenminste toen Oostenrijk het probeerde. In 2007 waren ze het eerste land in de EU dat hun stemgerechtigde leeftijd verlaagde van 18 naar 16 jaar. De 16- en 17-jarigen gingen vaker stemmen dan 18-21-jarigen, en onderzoekers ontdekten dat ze niet minder geïnformeerd en waren net zo waarschijnlijk als oudere kiezers om keuzes te maken die hun waarden weerspiegelden .

Takoma Park, Maryland, zag ook veelbelovende resultaten. De opkomst onder 16-17-jarigen bij de eerste stadsverkiezingen nadat ze de franchise hadden verlengd was bijna dubbele opkomst voor kiezers vanaf 18 jaar .

wat voor vogel is deze meme

En onderzoek uit Denemarken suggereert dat ouders van wie de kinderen een stem hebben, zijn zelf meer kans om te stemmen . De onderzoekers onderzochten dit door kinderen die net op tijd 18 werden voor de verkiezingen te vergelijken met kinderen die een dag te laat 18 werden. De ouders van de nieuw geslagen kiezers kwamen vaker opdagen bij de stembus - waarschijnlijk omdat ze hun kind naar de stembus wilden brengen of burgerbetrokkenheid wilden modelleren.

Dit roept natuurlijk een belangrijke vraag op: heeft de laatste grote verandering in de kiesgerechtigde leeftijd onze samenleving democratischer gemaakt? Iemand die wilde beweren dat het 26e amendement onze samenleving heeft versterkt, zou erop kunnen wijzen dat er sindsdien geen oorlogswetten zijn geweest en dat de sociaal liberale waarden die jongere mensen waarschijnlijk hebben, sindsdien een aantal definitieve culturele overwinningen hebben behaald. Maar een criticus zou gemakkelijk kunnen beweren dat onze democratie niet echt sterker lijkt dan ooit en dat de kiezersparticipatie niet hoger is. In het geheel, het bewijs van de wijziging van de stemgerechtigde leeftijd van 21 naar 18 is een allegaartje.

4) Kinderen hebben hetzelfde - of zelfs een groter - belang in politieke kwesties als volwassenen

Een veel voorkomende rechtvaardiging om kinderen de franchise te ontzeggen, is dat stemmen moet worden gekoppeld aan de verplichtingen en verantwoordelijkheden van burgerschap. Kinderen kunnen meestal geen bankrekening openen onder hun eigen naam, werken of belasting betalen. Ze kunnen niet in het leger dienen. Daarom mogen ze niet stemmen.

Er is een probleem met deze logica. Ten eerste is het een beetje pervers dat het feit dat kinderen worden uitgesloten van deelname in vele hoeken van de samenleving, wordt gebruikt als een excuus om hen ook uit te sluiten van de maatschappelijke sfeer. Ja, kinderen kunnen doorgaans geen bankrekeningen openen zonder toestemming van hun voogd. Ze kunnen geen uitkering aanvragen - zelfs als ze die nodig hebben - en ze hebben niet het recht om veel medische beslissingen voor zichzelf te nemen.

Dat is geen reden om ze te geven zelfs minder van een stem in het vormgeven van de samenleving die deze beslissingen voor hen neemt. Stemmen zou geen eindverantwoordelijkheid moeten zijn die je pas verdient als je alle andere verantwoordelijkheden van de samenleving op je hebt genomen; het zou een van de eerste basisrechten moeten zijn die u als lid van de samenleving uitoefent.

Ten tweede dragen kinderen de gevolgen van de beslissingen die onze politici nemen. Zij zijn de bevolking die het meest wordt getroffen door voedselonzekerheid en luchtvervuiling. Door de klimaatverandering niet aan te pakken, beschadigen we de wereld waarin ze zullen leven. We hebben financiële toezeggingen gedaan die ze zullen terugbetalen, en we zijn oorlogen begonnen waar ze nog maar een paar jaar van verwijderd zijn. gestuurd om te vechten. Als je naast de last van de verantwoordelijkheid het stemrecht verdient, hebben we kinderen opgezadeld met: verantwoordelijkheden zonder de rechten uit te breiden.

We denken meestal niet na over het feit dat kinderen heel weinig rechten hebben als een morele kwestie. Waarom niet? Misschien omdat de mensen die het momenteel meemaken, minder platforms krijgen om erover te praten, minder oefening hebben om hun perspectieven te verwoorden en stereotiep worden beschouwd als braaf, gerechtigd en onwetend - vooral als ze klagen over hun leven. Misschien komt dat omdat we het allemaal hebben meegemaakt en het even kan duren voordat je merkt dat een ervaring die universeel was in je leven, eigenlijk schadelijk is.

hoeveel pop vinyls zijn er?

Maar de beperkingen van de rechten van kinderen die overal ter wereld gemeengoed zijn, zijn vaak niet gerechtvaardigd en maken kinderen vaak kwetsbaar. Hen een stem geven zou een eerste stap zijn om dat aan te pakken.

Middelbare scholieren lopen de klas uit om te protesteren tegen de passiviteit van de regering ten aanzien van klimaatverandering in New York City op 15 maart 2019.

Andrew Lichtenstein/Corbis via Getty Images

Twee redenen waarom we dit niet zouden moeten doen, ontkracht

Er is een veelvoorkomend tegenargument om kinderen te laten stemmen: zullen niet veel ouders dit gebruiken om hun kinderen effectief te laten stemmen zoals ze doen? Als hun kind voor de verkeerde presidentiële campagne gaat stemmen, zullen ze ze dan niet uitschelden of bedreigen?

Ik denk dat dit absoluut zal gebeuren; het gebeurt bij volwassenen. Het overkwam een ​​volwassen vriend van mij die kort voor de verkiezingen van 2016 18 werd en wiens ouders hem pestten om op hun favoriete kandidaat te stemmen. Het gebeurt ook binnen huwelijken.

Het is duidelijk een probleem wanneer het gebeurt, en in een wereld waar kinderen stemmen, zou het gebeuren - daar valt niet over te twisten. Maar er is iets pervers aan iemand het stemrecht ontzeggen om te voorkomen dat andere mensen hem het stemrecht ontzeggen.

En zoals mijn collega Matt Yglesias betoogde, zelfs als het laten stemmen van kinderen resulteert in meer invloed voor hun ouders, lijkt dat niet echt een vreselijke uitkomst: een gezin van vijf bevat meer mensen dan een gezin van twee, dus als het resultaat van het stemmen van kinderen zou zijn dat het politieke systeem meer gewicht gaat geven aan de belangen van vijfpersoonsgezinnen dan aan de belangen van tweepersoonsgezinnen, zou dat een verstandige uitkomst zijn, niet een of andere louche uitkomst vingervlugheid.

Er is nog een bezwaar. Sommige mensen zouden kunnen zeggen: Oké, daarvoor ben ik bij je, maar kinderen jonger dan, laten we zeggen, 8, zouden zeker willekeurig bubbels vullen, toch? Moeten we niet ergens een grens trekken?

Zeker als politiek compromis; een kiesgerechtigde leeftijd van 12 jaar is wellicht beter haalbaar dan algemeen kiesrecht. Het is waarschijnlijk pragmatischer om ergens een grens te trekken. Maar ik denk dat het principieel niet nodig is. Als iedereen mag stemmen, zullen zeer jonge kinderen hun stembiljetten waarschijnlijk bederven (dat wil zeggen, ze zullen niet in staat zijn om met succes één en slechts één kandidaat aan te duiden voor elk kantoor dat ze verkiezen, dus hun stem wordt niet geteld) . Op een gegeven moment - een punt dat wordt bepaald door de capaciteiten van elk individueel kind - zullen ze in staat zijn om een ​​stembiljet met succes in te vullen. Natuurlijk moeten ze toegang hebben tot dezelfde accommodaties als volwassenen, zoals toegankelijke stemmachines met audiostembiljetten indien gewenst.

Ik denk dat dit wenselijker is dan een wet die hen verbiedt te stemmen totdat ze bevoegd worden geacht om een ​​stembiljet in te vullen. Ten eerste is het eerlijker voor jonge kinderen die succesvol kunnen stemmen; het ontzegt hen geen rechten vanwege de veronderstelling dat ze te ongeschoold zijn om ze uit te oefenen. Ten tweede denk ik dat stemmen een spannende en zinvolle oefening zou zijn, zelfs voor kinderen die te jong zijn om hun stembiljet geldig in te vullen, en het is een geweldige kans om de gewoonte vroeg te ontwikkelen - net zoals we jonge kinderen hun tanden laten poetsen, ook al verliezen ze die tanden in ieder geval over een paar jaar.

Ik verwacht niet dat het vrijgeven van alle kinderen al onze problemen zal oplossen. Er zijn enkele zeer reële nadelen hier. Ik verwacht dat door iedereen stemrecht te geven, de kiezers gemiddeld minder geïnformeerd zullen zijn. Ik heb geen idee of het een overwinning zou zijn voor mijn favoriete beleid.

Maar ik denk dat de morele argumenten voor het vrijgeven van kinderen deze zorgen overweldigen. In een democratie zou de standaard moeten zijn dat de mensen kunnen stemmen - zelfs als we denken dat ze niet erg slim of niet goed geïnformeerd zijn of het voorrecht niet waard zijn. Een groot deel van de belofte van democratie is dat het een goede zaak is om mensen macht over hun regering te geven. Als we dat serieus nemen, moeten we de stemming zo ver mogelijk uitbreiden.

Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.